Дело № 2-2-412/2022
64RS0030-02-2022-000468-13
Решение
Именем Российской Федерации
19 декабря 2022 года р.п. Екатериновка
Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Федорова А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Гусевой О.В.,
с участием представителя истцов – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Крутоярское» о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка,
установил:
ФИО3 и другие обратились в Ртищевский районный суд к СХПК «Крутоярское» с указанным иском.
В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками 4/25 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:12:110103:15, расположенном по адресу: <адрес>, Крутоярское МО примерно в 1,6 км. по направлению на юго-запад от ориентира <адрес>, площадью 2674000 кв. метров.: ФИО3 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 1/25 доли в праве общей долевой собственности, свидетельство на право собственности на землю серии РФ-VII №; ФИО4 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 1/25 доли в праве общей долевой собственности, свидетельство на право собственности на землю серии РФ-VII №; ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный земельный участок находится в аренде у СХПК «Крутоярское» на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне Арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ.
Желая выделить в натуре долю земельного участка, истцами заключено соглашение с кадастровым инженером ФИО6, которая ДД.ММ.ГГГГ подготовила проект межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, принадлежащих истцами.
После публикации в средствах массовой информации извещения о необходимости согласования размеров и местоположения выделяемых земельных участков, от ответчика СХПК «Крутоярское» поступили возражения на указанный проект межевания.
Считая возражения необоснованными, истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим иском, в котором просят признать необоснованными возражения ответчика на извещение о согласовании проекта межевания земельного участка с кадастровым номером 64:12:110103:15, предусматривающий образование земельного участка площадью 76,4 га., в том числе ЗУ1 площадью 57,3 га и ЗУ2 площадью 19,1 га, подготовленный кадастровым инженером ФИО6, опубликованного ДД.ММ.ГГГГ в Саратовской областной газете «Регион 64» №(4792).
Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела. Причины неявки суду не известны. Об отложении дела слушанием не ходатайствовали.
Представитель истцов, по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика СХПК «Крутоярское» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, при этом указав, что оспариваемый проект межевания земельных участков нарушает его права, как арендатора, кроме этого не соответствует требованиям закона.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Ртищевского районного суда (http:// http://rtishevsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35) закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.
Владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (части 1 и 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, в Российской Федерации гарантируется право граждан иметь в частной собственности земельные участки и свободно осуществлять реализацию данного права при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц.
Свободное осуществление гражданами права собственности в отношении земельных участков, в том числе обусловлено и соблюдением прав граждан, являющихся сособственниками одного и того же земельного участка, то есть соблюдением интересов участников общей долевой собственности.
Общие положения, регулирующие владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Так, согласно пункту 1 статьи 246 и пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.
В силу части 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Аналогичные положения содержатся и в Земельном кодексе Российской Федерации, и в Федеральном законе «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», которые являются специальными нормами, предусматривающими особенности и порядок образования нового земельного участка.
В частности, порядок образования земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности, предусмотрен положениями статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», которая пунктом 2 данной нормы предусматривает два варианта выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей: на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путём выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 указанной статьи.
В силу пунктов 4-6 данной статьи в редакции Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ, если указанное в пункте 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей.
Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Федерального закона.
Согласно положениям пункта 1 статьи 13.1 Федерального закона проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счёт земельной доли или земельных долей.
Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (пункт 2 данной статьи).
На основании пунктов 9-12 статьи 13.1 Федерального закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого земельного участка.
Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определённых субъектом Российской Федерации.
В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, проект межевания считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.
Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учёта по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13-15 статьи 13.1 Федерального закона).
Как следует из материалов дела, истцы ФИО3, ФИО4 и ФИО5 приняли предусмотренные законодательством меры для выдела земельных участков, и у них имелось право на выдел земельных участков.
Таким образом, исходя из положений статей 13 и 13.1. Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предметом рассмотрения по настоящему делу является обоснованность или необоснованность возражений ответчиков относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков.
В силу пункта 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом, земельный участок, из которого осуществлён выдел, сохраняется в изменённых границах (измененный земельный участок).
Пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях: образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставляемых государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.
Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности вправе выделить земельный участок в счёт своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и данным Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счёт принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счёт земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется.
Таким образом, в силу указанных норм права в случае образования земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения путём его выдела из исходного участка, обременённого правами аренды, необходимо обязательное письменное согласие арендатора на образование земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
Исходя из буквального содержания пункта 5 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» согласие арендатора на выдел земельного участка не требуется в случае, если участник долевой собственности выразил своё несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка.
Только при соблюдении названного условия согласия арендатора на выдел земельного участка из общего массива арендуемого земельного участка не требуется.
Это единственное исключение в отношении арендуемого земельного участка, дающее право на выдел без согласия арендатора, установленное Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
Во всех прочих случаях выдел осуществляется с письменного согласия арендатора согласно требованиям пункта 1 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.
Как следует из протокола общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, и было установлено судом, истцы ФИО3, ФИО4 и ФИО5 выразили свое несогласие с условиями договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-20 т.1).
Данное обстоятельство подтверждено и справкой главы Крутоярского муниципального образования ФИО14, присутствовавшего на указанном общем собрании, из которой усматривается, что ФИО5, ФИО3 и ФИО4 в лице представителя ФИО15 голосовали против изменения условий договора аренды земельного участка (изменение размера выплат арендной платы) (л.д.21 т.1).
Таким образом, в данном конкретном случае, суд приходит к твердому убеждению об обоснованности заявленных исковых требований в полном объеме.
Что касается доводов представителя ответчика СХПК «Крутоярский» об обоснованности заявленных возражений на спорный проект межевания земельных участков, в части того, что выделяемый земельные участки имеют признаки чересполосицы, затруднен доступ с территории общего пользования, выделяемый земельный участок площадью 57,3 га, в поворотных точках границ имеет прямой угол, что значительно усложняет механизированную обработку и негативно повлияет на использование земли, экономику и организацию производства, суд приходит к следующему.
Согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Приоритет-оценка», назначенной и проведенной согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ: проект межевания земельных участков, подготовленный кадастровым инженером ФИО6, соответствует требованиям к проекту межевания земельных участков, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же ст. 11.9 Земельного кодекса РФ; при предложенном варианте выдела земельных долей по проекту межевания земельных участков, указанного выше, признаков вклинивания, вкрапливания, чересполосицы, изломанности границ, препятствующих дальнейшему использованию исходного земельного участка с кадастровым номером 64:12:110103:15, не установлено; при предложенном варианте выдела земельных долей, по указанному проекту межевания, образуемый земельный участок имеет свободный доступ с территории общего пользования по существующим дорогам шириной не менее 6 метров, данные участки являются несформированными, каких-либо препятствий для прохода и проезда на момент осмотра не установлено; при формировании земельных участков в границах, указанных в спорном проекте межевания, дальнейшее использование образуемых земельных участков и исходного земельного участка с кадастровым номером 64:12:110103:15 возможно без каких-либо ограничений (л.д. 98-109 т. 2).
Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным специалистом с соблюдением процессуального порядка, является полным, научно обоснованным и мотивированным, не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, выводы обоснованность выводов эксперта ООО «Приоритет-оценка» подтверждается приложенными к заключению фотоматериалами и демонстрационными схемами.
Оценивая указанное заключении экспертов, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 6 ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.
Рациональное использование земель - обеспечение всеми землепользователями в процессе производства максимального эффекта в осуществлении целей землепользования с учетом охраны земель и оптимального взаимодействия с природными факторами.
Рациональное использование земель обеспечивается соблюдением целевого использования (соответствие отведенного земельного участка целям сельскохозяйственного производства), мероприятиями по улучшению плодородия и экологической обстановки.
В соответствии с изложенным, суд кладет в основу решения заключение эксперта ООО «Приоритет-оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №.
При указанных обстоятельствах, суд находит возражения СХПК «Крутоярский», относительно отсутствия свободного доступа к земельным участкам, наличия у выделяемого земельного участка признаков чересполосицы, а так же невозможности рационального использования исходного земельного участка необоснованными.
В настоящем судебном заседании, судом достоверно установлено, что при реализации своего права истцами на образование земельных участков в счёт принадлежащих им земельных долей требования действующего земельного законодательства не нарушены, а также того, что образование земельного участка в соответствии со спорным проектом межевания может повлечь неблагоприятные последствия для остальных участников общей долевой собственности не установлено.
В этой связи доводы представителя СХПК «Крутоярский» ФИО2 относительно нерационального использования земельных участков в связи с различными качественными характеристиками почвы земельного участка с кадастровым номером 64:12:110103:15 в различных её частях, являются необоснованными.
Что касается доводов представителя ответчика в той части, что на момент составления спорного проекта межевания действует договор аренды спорного земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между участниками долевой собственности спорного земельного участка с кадастровым номером 64:12:110103:15 и СХПК «Крутоярское» сроком на 10 лет и, в связи с отсутствием возражений со стороны арендодателей, пролонгированный ДД.ММ.ГГГГ на 10 лет на тех же условиях, прошедший государственную регистрацию в установленном законом порядке. И в этой связи действия ответчиков по межеванию земельных участков с целью их выделения, не могут являться законными, суд считает необходимым отметить следующее.
На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ определено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Согласно пункта 1 договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор аренды заключен сроком на 10 лет с последующей пролонгацией.
Исходя из пункта 2 договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, объектом договора является земельный участок пашни площадью 477,5 га, принадлежащий, в том числе истцам на праве общей долевой собственности.
При этом, согласно пункта 5 указанного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, действие договора по окончанию установленного срока продлевается на 10 лет, если ни одна из сторон не позднее, чем за 2 месяца до истечения срока его действия не уведомит в письменной форме другую сторону о его расторжении.
Таким образом, учитывая отсутствие возражений со стороны арендодателей по истечению срока действия указанного выше договора, а именно после ДД.ММ.ГГГГ, и то обстоятельство, что арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды, в данном конкретном случае, суд приходит к убеждению, что в настоящий период времени в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 64:12:110103:15, действуют положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ, то есть указанный выше договор аренды возобновлен на неопределенный срок.
В этой связи ссылка представителя ответчика о том, что спорный договор аренды возобновлен на срок именно 10 лет, является необоснованной, так как прямо противоречит требованиям закона, а именно статье 610 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 (паспорт №, выданный ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (паспорт №, выданный ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (паспорт №, выданный ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Крутоярское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка – удовлетворить.
Признать необоснованными возражения от Сельскохозяйственного производственного кооператива «Крутоярское» на проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка с кадастровым номером 64:12:110103:15, предусматривающий образование земельного участка площадью 76,4 га., в том числе ЗУ1 площадью 57,3 га и ЗУ2 площадью 19,1 га, подготовленный кадастровым инженером ФИО6
Признать согласованным проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО6, предусматривающий образование земельного участка площадью 76,4 га, в том числе ЗУ 1 площадью 57,3 га и ЗУ2 площадью 19,1 га, в счет принадлежащих ФИО3, ФИО4, ФИО5 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:12:110103:15.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья