Дело № 2-4270/2022 УИД 23RS0002-01-2022-006681-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Краснодарский край, г. Сочи 21 октября 2022 г.

Мотивированное решение изготовлено: 28 октября 2022 года.

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Федорова Е.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Гаражному потребительскому кооперативу «Бугорок» о признании обязательства по оплате членских взносов исполненным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Гаражному потребительскому кооперативу «Бугорок» (далее также – ГПК «Бугорок», Ответчик) о признании обязательства по оплате членских взносов исполненным, в котором просит признать обязательство между ФИО1 и Гаражным потребительским кооперативом «Бугорок» (ИНН №) по оплате членских взносов исполненным, обязать Гаражный потребительский кооператив «Бугорок» (ИНН №) прекратить начислять членские взносы в отношении ФИО1, взыскать с Гаражного потребительского кооператива «Бугорок» (ИНН №) членские взносы, излишне удержанные после выхода ФИО1 из членов Гаражного потребительского кооператива «Бугорок» в размере 18 400 рублей, взыскать с Гаражного потребительского кооператива «Бугорок» судебные расходы в размере 16 900 рублей, взыскать с Гаражного потребительского кооператива «Бугорок» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г. не является членом ГПК «Бугорок». Несмотря на это, Ответчик неоднократно обращался в суд за взысканием с Истца задолженности по членским взносам. ДД.ММ.ГГГГ г. произведен поворот исполнения судебного приказа по делу № №, вынесенного Мировым судьей судебного участка № 91 Адлерского района г. Сочи. ДД.ММ.ГГГГ г. Мировым судьей судебного участка № 91 Адлерского района г. Сочи вынесено решение по делу № № о взыскании с Истца в пользу Ответчика задолженности по членским взносам. При этом, денежные средства, взысканные с Истца в пользу Ответчика по делу № № подлежат зачету. Таким образом, Истец погасил свои обязательства перед Ответчиком. Таким образом, Истец полностью исполнил свои обязательства перед Ответчиком. Наряду с этим, Истец понес сильные моральные и нравственные страдания, выраженные в постоянных переживаниях о сложившейся ситуации.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени судебного заседания надлежаще извещен, причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении не поступило.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из п. 67 указанного Постановления следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из изложенного следует, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст.ст. 117, ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав Ответчика, он уведомлен надлежащим образом о дне слушания дела, что усматривается из вернувшихся заказных писем, однако, в зал суда не явился. Указанные действия Ответчика суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, порождающие волокиту по делу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ г. являлся членом ГПК «Бугорок».

Судебным приказом по делу № №, вынесенным Мировым судьей судебного участка № 91 Адлерского района г. Сочи, с ФИО1 в пользу ГПК «Бугорок» взыскана сумма 22 300 рублей. Судебный приказ был исполнен.

Определением Мирового судьи судебного участка № 91 Адлерского района г. Сочи был произведен поворот исполнения Судебного приказа по делу № №

Решением Мирового судьи судебного участка № 91 Адлерского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ФИО1 в пользу ГПК «Бугорок» взыскана задолженность по членским взносам в размере 18 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Также Решением Мирового судьи судебного участка № 91 Адлерского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № произведен зачет задолженности по членским взносам в размере 18 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, взысканных с ФИО1 в пользу ГПК «Бугорок», и суммы в размере 22 300 рублей, взысканной с ГПК «Бугорок» в пользу ФИО1 Определением Мирового судьи судебного участка № 91 Адлерского района г. Сочи о повороте исполнения Судебного приказа по делу № №

Однако сумма в размере 18400 рублей была взыскана с ФИО1 в пользу ГПК «Бугорок» уже после выхода Истца из членов ГПК «Бугорок».

В соответствии с п. 1 ст. 123.2 Гражданского кодекса РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков (п. 2 ст. 123.2 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 123.3 Гражданского кодекса РФ в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов.

В силу п. 2 ст. 123.3 Гражданского кодекса РФ члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

Из приведенных норм следует, что обязанность по внесению членских и иных взносов вытекает из членства лица в потребительском кооперативе. Лица, не являющиеся членами потребительского кооператива, таких обязанностей не несут.

Пунктом 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Нормой ст. 410 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При таких обстоятельствах суд полагает, что обязательство между ФИО1 и Гаражным потребительским кооперативом «Бугорок» по оплате членских взносов исполнено, ГПК «Бугорок» обязан прекратить начисление членских взносов в отношении ФИО1, также с ГПК «Бугорок» в пользу ФИО1 подлежат взысканию членские взносы в размере 18 400 рублей, излишне удержанные после выхода ФИО1 из членов ГПК «Бугорок».

Относительно требований Истца о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда, суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно Преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Таким образом, на отношения между Истцом и Ответчиком не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Следовательно, положения ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусматривают возможность компенсации морального вреда лишь в случаях причинения морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, либо в специально предусмотренных законом случаях нарушения личных имущественных прав.

При возникших между Истцом и Ответчиком правоотношениях действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда. Доказательств, свидетельствующих о причинении Истцу моральных страдании за нарушение неимущественных прав, Истцом не представлено.

Рассматривая требование Истца о взыскании с Ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование несения расходов на составление искового заявления Истцом в материалы дела был представлен Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым исполнитель – ИП ФИО7 обязуется оказать заказчику (ФИО1) юридические услуги, предметом которых является Подготовка и отправка искового заявления об отмене членских взносов, так как ФИО1 вышел из кооператива ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 400 руб., взыскать с ГПК «Бугорок» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., также взыскать 16 900 руб. за работу юриста. Согласно п. 3.1. Договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость оказания юридических услуг по договору составляет 16 900 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 оплатил юридические услуги на сумму 16 900 рублей.

Таким образом, суд считает доказанным факт несения Истцом судебных расходов и их связь с рассматриваемым делом.

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает возможным взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с Ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1336 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 88, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Гаражному потребительскому кооперативу «Бугорок» (ИНН №) о признании обязательства по оплате членских взносов исполненным – удовлетворить частично.

Признать обязательство между ФИО1 и Гаражным потребительским кооперативом «Бугорок» по оплате членских взносов исполненным.

Обязать Гаражный потребительский кооператив «Бугорок» прекратить начислять членские взносы в отношении ФИО1.

Взыскать с Гаражного потребительского кооператива «Бугорок» в пользу ФИО1 членские взносы, излишне удержанные после выхода ФИО1 из членов Гаражного потребительского кооператива «Бугорок» в размере 18400 (восемнадцать тысяч четяреста) рублей.

Взыскать с Гаражного потребительского кооператива «Бугорок» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Гаражного потребительского кооператива «Бугорок» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1336 (одна тысяча триста тридцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.

Судья Е.Г. Федоров