Судья Сапунов М.В. Дело № 2023 год

Апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 09 ноября 2023 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО5,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО4 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> АССР, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, пенсионер, не военнообязанный, судимый:

приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 171.4 УК РФ к штрафу в размере 70 000 рублей,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ постановлено рассрочить ФИО1 выплату штрафа в размере 80 000 рублей на 20 месяцев, установив размер ежемесячного платежа в размере 4 000 рублей.

Штраф постановлено оплатить по следующим реквизитам: Отдел МВД России по <адрес>: 385000, г Майкоп, <адрес>; ИНН: <***>; КПП: 010501001; ОКТМО: 79701000001; р/с: 40№; БИК: 047908001; л/с: <***> в Отделе № УФК по <адрес> (Отдел МВД России по <адрес>); КБК: 18№.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения, после чего отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО7, доложившей материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора ФИО5, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор изменить, назначив наказание по правилам ст. 70 УК РФ, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, не возражавших против удовлетворения представления прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении незаконной розничной продажи спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал в полном объеме. Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО4, не оспаривая виновность осужденного, просит приговор в отношении ФИО1 изменить, присоединив в соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытую часть наказания по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование представления, сославшись на ст. 297 УПК РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», указывает, что вводная часть приговора не содержит сведений о размере неотбытой части наказания по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не присоединена неотбытая часть наказания по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО5 поддержала доводы апелляционного представления и просила приговор в отношении ФИО1 изменить: присоединить неотбытую часть наказания по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначив ФИО1 в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО6 не возражали против удовлетворения представления прокурора.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Адвокат ФИО6 поддержала ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

В связи с вышеизложенным, данное ходатайство судом было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности подсудимого и квалифицировал его действия по ст. 171.4 УК РФ, а именно как совершение незаконной розничной продажи спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ.

Доказанность вины ФИО1 в совершении преступления и квалификация его действий в апелляционном порядке сторонами не оспариваются.

При назначении наказания ФИО1, исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется положительно, является пенсионером, на учете в наркологическом, психоневрологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит, ранее привлекался к уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд признал: признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Судом первой инстанции мотивированы выводы об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции мотивированы выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

В соответствии со ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются следующие сведения: фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Между тем, в нарушение вышеуказанных норм закона, во вводной части приговора суд, указав на судимость ФИО1 по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 171.4 УК РФ, не указал, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей не отбыто, штраф не оплачен.

Учитывая, что данная информация необходима для назначения ФИО1 окончательного наказания по настоящему приговору, суд апелляционной инстанции находит доводы представления прокурора в этой части обоснованными и считает необходимым внести во вводную часть обжалуемого приговора соответствующие изменения.

Так, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение ст. 69 или ст. 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Однако эти требования закона при назначении ФИО1 окончательного наказания не выполнены.

Так, согласно приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 80 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ ФИО1 была предоставлена рассрочка выплаты штрафа на 24 месяца, с ежемесячной выплатой в размере 2 917 рублей.

Согласно ответу Управления Федеральной службы судебных приставов по РА от ДД.ММ.ГГГГ за № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности у ФИО1 по оплате штрафа составляет 52 000 рублей.

Установив, что ФИО1 совершил преступление после вступившего в законную силу приговора Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому не отбыто наказание в виде штрафа, суд не назначил наказание по совокупности приговоров на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционного представления в данной части являются обоснованными и суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить и назначить ФИО1 окончательное наказание на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ч. 3 ст. 46 УК РФ, штраф может быть назначен как без рассрочки, так и с рассрочкой выплаты до пяти лет. При назначении штрафа с рассрочкой выплаты суду необходимо мотивировать свое решение в приговоре и определить конкретные сроки выплат частями с учетом положений ч. 3 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а также суммы (размеры) выплат в пределах установленного судом срока.

Судом первой инстанции мотивированы выводы о возможности назначения штрафа с рассрочкой выплаты. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение по иным основаниям, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО4 удовлетворить.

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

указать во водной части приговора о том, что штраф в размере 70 000 рублей, назначенный по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея по ст. 171.4 УК РФ не оплачен;

на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея по ст. 171.4 УК РФ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей;

в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО1 выплату штрафа в размере 100 000 рублей на 20 месяцев, установив размер ежемесячного платежа в размере 5 000 рублей.

В остальной части приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО7