Дело № 33–2928/2023 Докладчик: Клокова Н.В.
(суд I инст. №2-151/2023) Судья: Варламов Н.А.
УИД: 33RS0009-01-2022-001176-21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Фирсовой И.В.,
судей Клоковой Н.В., Сергеевой И.В.,
при секретаре Павловой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 июля 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авто Консалт Групп» на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 16 марта 2023 г.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., судебная коллегия
установил а :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Авто Консалт Групп» о расторжении договора **** от **** и взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере 60 000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что **** между ней и ООО «Автоэкспресс-Владимир» был заключен договор купли-продажи автомобиля «**** цена автомобиля была оплачена денежными средствами, предоставленными ей Банком «ФК Открытие» в рамках исполнения обязательств по кредитному договору **** ****
В процессе оформления кредитного договора банковским работником ей была навязана услуга «Карта дорог» по сертификату **** от **** стоимостью 60 000 руб., которые были оплачены ею за счет кредитных средств.
Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Авто Консалт Групп», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. В обосновании возражений указал, что **** между ООО «Евро Холдинг» и ООО «Авто Консалт Групп» заключен абонентский договор на оказание услуг № **** сроком на 20 месяцев. Общая стоимость услуг составила 6 000 руб. за 20 месяцев (300 руб. в месяц). **** между ООО «Авто Консалт Групп» и истцом заключен спорный договор уступки права требования, на основании которого ФИО1 переданы права требования по договору на оказание услуг № **** от ****, заключенному с ООО «Евро Холдинг». Соглашением о цене уступки права требования сторонами согласована сумма в размере 60000 руб., которая была оплачена истцом за уступаемые права. Ответчик со своей стороны передал истцу сертификат, подтверждающий право требования услуг, а так же комплект документов к абонентскому договору на оказание услуг. Оспариваемый договор уступки права требования не является договором на оказание услуг или договором купли-продажи. Данный договор цессии подписан истцом собственноручно, цена уступки права требования согласована сторонами добровольно. Свои обязательства по спорному договору ответчик исполнил в полном объеме, в связи с чем основания для расторжения договора отсутствуют. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда. При этом указал, что в данном случае предусмотрена возможность отказа гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора. В силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках договора абонентского обслуживания от **** и возврата оплаты за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, так как ФИО1 реализовала свое право на отказ от исполнения договора, подав исковое заявление в суд.
Представитель третьего лица «Автоэкспресс-Владимир», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «Евро Холдинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Камешковского районного суда Владимирской области от 16 марта 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Расторгнут договор **** уступки права требования (цессии) от ****, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Авто Консалт Групп».
С ООО «Авто Консалт Групп» в пользу ФИО1 взысканны оплаченные по договору **** уступки права требования (цессии) от **** денежные средства в размере 60 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.
С Общества с ограниченной ответственностью «Авто Консалт Групп» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина размере 2 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «АвтоКонсалт Групп» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В обоснование жалобы ссылается на нарушение правил подсудности, поскольку оспариваемый договор уступки права не является договором на оказание услуг или договором купли-продажи, что свидетельствует о возникновении между сторонами гражданско-правовых отношений, не связанных с осуществлением ООО «Авто Консалт Групп» продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, полагает, что положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяются на возникшие правоотношения.
Поскольку ООО «Авто Консалт Групп» зарегистрировано по адресу: г**** суду первой инстанции на основании ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало передать настоящее дело для рассмотрения по подсудности в Кузьминский районный суд города Москвы.
Просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение по подсудности в Кузьминский районный суд города Москвы.
Истцом ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.
Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Авто Консалт Групп», представители третьих лиц ООО «Автоэкспресс-Владимир», ООО «Евро Холдинг», ПАО Банк ФК Открытие, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела посредством направления СМС-извещения (л.д.129), посредством почтовой связи (л.д.****), а также путем размещения сведений о рассмотрении дела на официальном сайте суда в сети «Интернет» (л.д.128), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания дела не просили. Представитель ответчика «Авто Консалт Групп» представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.****
При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей).
В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.
Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.
Аналогичная позиция приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2022 г. № 41-КГ22-23-К4.
В соответствии с положениями ст. 382, 384, 388, 389, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него. Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.
Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что **** ФИО1 по договору купли – продажи автомобиля **** от **** приобрела в автосалоне ООО «****» автомобиль «****» идентификационный номер ****, за 841 000 руб., из которых 150 000 руб. - собственные средства, 691 000 руб. - полученные истцом по кредитному договору в ПАО «Банк ФК «Открытие» (л.д.****
**** между ПАО «Банк ФК «Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор **** о предоставлении потребительского кредита на сумму 862 027 руб. на приобретение товаров и услуг, в том числе на оплату стоимости вышеуказанного транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов (л.д.****), из которых на стоимость транспортного средства - 691 000 руб., на оплату Сервисной и дорожной карты - 60 000 руб., на оплату полиса КАСКО - 32 091 руб. и оплату Ставки автомобилиста в - 78 936 руб. (л.д****
**** между ПАО «Банк ФК «Открытие» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства ****, по условиям которого ФИО1 передала в залог Банку автомобиль «Lada Granta», идентификационный номер ****, залоговая стоимость которого определена сторонами в 841 000 руб. (л.д.****
**** между ООО «Авто Консалт Групп» и ООО «Евро Холдинг» заключен договор на оказание услуг ****, в соответствии с которым стороны согласовали предоставление услуг по программе «Platinum», которая включает в себя услуги: «аварийный комиссар», «эвакуация автомобилей», «техническая помощь», «трезвый водитель», «такси», «поиск автомобиля», «мой адвокат», «юридическая помощь», справка из гидрометцентра» (л.д.****).
При заключении кредитного договора истцом было подано заявление о намерении заключить договор об уступке права требования по договору на оказание услуг **** от ****, заключенному между ООО «Евро Холдинг» и ООО «Авто Консалт Групп» (л.д.****
**** между ООО «Авто Консалт Групп» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО «Авто Консалт Групп» уступило ФИО1 права требования в полном объеме по договору на оказание услуг **** от ****, заключенному между ООО «Евро Холдинг» и ООО «Авто Консалт Групп». За уступаемое право цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 60 000 руб. (л.д.****
При определении стоимости уступаемых прав требования сторонами согласованы следующие условия: дата начала действия абонентского договора – ****, срок действия договора на оказание услуг – 20 месяцев, пакет услуг-platinum (л.д.16). Истцу выдан сертификат, подтверждающий право требования услуг по абонентскому договору (л.д.****)
Из суммы кредита ПАО «Банк ФК «Открытие» перечислены ООО «Авто Консалт Групп» денежные средства в размере 60 000 руб., что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
**** ФИО1 направила в ООО «Авто Консалт Групп» уведомление о расторжении договора уступки права требования (цессии) от ****, в котором просила перечислить денежные средства, оплаченные ею при его заключении, на указанный в уведомлении расчетный счет (л.д.4), которое последним оставлено без удовлетворения (л.д. ****).
Установив указанные выше обстоятельства, проанализировав условия договора на оказание услуг (абонентского договора) **** от ****, заключенного между ООО «Авто Консалт Групп» и ООО «Евро Холдинг», учитывая обстоятельства заключения договора цессии и его условия, без определения которых заключение договора об оказании услуг (абонентского договора) нецелесообразно, пришел к правильному выводу о взаимосвязи указанных договоров и о применении к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей.
Учитывая отказ потребителя от исполнения договора цессии в разумный срок после его заключения, в отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению данного договора перед истцом, исходя из навязанного характера услуг, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении договора и взыскании с ответчика ООО «Авто Консалт Групп» переданных по договору денежных средств в размере 60000 руб.
Установив нарушение прав истца, как потребителя, на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом дела с нарушением правил подсудности несостоятельны.
Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 указанного кодекса.
Выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).
В пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет потребителю дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.
Исходя из этого, и принимая во внимание то, что на отношения, возникшие между сторонами спора, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, оснований для передачи дела на рассмотрение в Кузьминский районный суд города Москвы, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Определением Камешковского районного суда Владимирской области от 16 марта 2023 г. ходатайство ООО «Авто Консалт Групп» о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Кузьминский районный суд города Москвы оставлено без удовлетворения (л.д.****). Указанное определение суда сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции на основании положений части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Камешковского районного суда Владимирской области от 16 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто Консалт Групп» – без удовлетворения.
Председательствующий Фирсова И.В.
Судьи Сергеева И.В.
Клокова Н.В.
Справка: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2023 г.