Судья Карасева О.В. угол. дело № 22-1904/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 17 октября 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванюк Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хверось Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя Давлетовой Э.Р.,

защитника - адвоката Ляпаевой Е.Б.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Гасратова Э.А., Ляпаевой Е.Б. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 8 августа 2023г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

-18 апреля 2013г. по ч.1 ст.30, ч.1 ст.2281, ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.2281 УК Российской Федерации к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытию наказания 4 сентября 2018г.,

осуждён по ч.1 ст.157 УК Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб, выслушав осуждённого, адвоката Ляпаеву Е.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Давлетову Э.Р., не согласившуюся с доводами жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в период с 23 апреля 2022г. по 18 июля 2022г. и с 11 ноября 2022г. по 21 марта 2023г. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Гасратов Э.А. в интересах осуждённого, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания.

Ссылаясь на положения ст.6 УК Российской Федерации, обстоятельства дела, считает, что при назначении наказания ФИО1 суд формально учёл совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осуждённого, который на спецучётах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию преступления, вину признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, принёс извинения потерпевшей, из чего делает вывод, что ФИО1 не представляет опасность для общества и нуждается в снисхождении. Просит смягчить назначенное осуждённому наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Ляпаева Е.Б., также не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания и приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Гасратова Э.А.

Дополнительно указывает, что назначенный судом вид и размер наказания, при наличии совокупности вышеприведённых смягчающих наказание обстоятельств, а также других альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ст.157 УК Российской Федерации, не отвечает положениям ст. 6, 7, 56 УК Российской Федерации.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством удовлетворительную характеристику участкового в отношении осуждённого, тот факт, что после освобождения ФИО1 предпринял попытку встать на путь исправления, женился, пытался трудоустроиться, стоял на учёте не бирже труда, по мере возможности оплачивал алименты и не отказывался от погашения образовавшейся задолженности по алиментам.

Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы. Полагает, что назначение наказания в виде лишения свободы, является чрезмерно суровым, не сможет оказать положительного влияния на её подзащитного, не отвечает принципу справедливости.

Просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание в виде испарительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гасратова Э.А. государственный обвинитель Измайлова Н.И. указывает о законности, обоснованности и справедливости приговора, в связи с чем, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов дела, вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается достаточной совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе собственными показаниями ФИО1 в ходе дознания, не отрицавшего факт привлечения к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП Российской Федерации, после чего у него вновь образовалась задолженность по алиментам в размере 113 711,31 рублей; показаниями потерпевшей ФИО9, согласно которым ФИО1, несмотря на судебный приказ и исполнительное производство, возбужденное судебными приставами, алименты не выплачивает, решение суда не исполняет, воспитанием детей не занимается; показаниями судебного пристава-исполнителя ФИО10, подтвердившей, что ФИО1, будучи привлечённым к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП Российской Федерации, мер к погашению задолженности не принимал, в связи с чем за период с 23 апреля 2022 г. по 18 июля 2022г. и с 11 ноября 2022г. по 21 марта 2023г. у него образовалась задолженность в сумме 113 711,31 рублей; объективными данными, полученными из судебного приказа, выданного мировым судьёй судебного участка №2 Трусовского района г.Астрахани от 10 июля 2009г.; постановлением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Астрахани от 12 апреля 2022г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП Российской Федерации, а также другими доказательствами, подробно и полно приведёнными в приговоре, и в апелляционных жалобах не оспаривается.

Оценка доказательствам в приговоре дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации и сомнений не вызывает.

Исходя из анализа исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности осуждённого в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 157 УК Российской Федерации.

Оснований, влекущих прекращение уголовного дела, не установлено.

Предварительное и судебное следствие по настоящему уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективностью.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 6,43,60 УК Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в жалобах адвокатов.

Другие же обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах, в силу ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, к смягчающим не относятся, и признаются таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, по усмотрению суда, который обоснованно не пришёл к выводу о признании их обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого.

Отягчающим наказание осуждённого обстоятельством суд признал рецидив преступлений, что дало суду основание применить при определении вида и размера наказания осуждённому положения ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации.

При этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64,73 УК Российской Федерации, суд обоснованно не усмотрел. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1

При назначении наказания осуждённому суд в достаточной степени учёл все обстоятельства, имеющие существенное значение для назначения справедливого наказания.

Доводы жалоб о назначении осуждённому наказания, не связанного с лишением свободы, являются не состоятельными, поскольку, согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК Российской Федерации (ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации), которых по настоящему делу не установлено.

Вывод суда о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества основан на объективной оценке данных о его личности, характере и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствах дела, мотивирован в приговоре, поэтому признаётся судом апелляционной инстанции правильным.

Назначенный осуждённому вид наказания в полном объёме согласуется с нормами уголовного закона, соответствует целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений, отвечает принципу справедливости.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения вида назначенного ФИО1 наказания по доводам апелляционных жалоб, признания приговора несправедливым не имеется.

Вместе с тем, в ходе заседания суда апелляционной инстанции представлены платежные поручения о перечислении потерпевшей ФИО9 113 711 рублей 31к. в счёт уплаты алиментов, что нашло подтверждение и в заявлении потерпевшей о погашении осуждённым задолженности по алиментам за указанный в приговоре суда период.

Изложенное обстоятельство, в силу ст. 61 УК Российской Федерации, является основанием для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённого ФИО1, а также для смягчения назначенного осуждённому наказания.

Иных оснований для изменения постановленного в отношении осуждённого приговора по приведённым в апелляционных жалобах доводам не установлено.

Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38918, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 8 августа 2023г. в отношении ФИО1 изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 погашение задолженности по алиментам в размере 113711 руб. 31 к.;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.157 УК Российской Федерации до 5 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Гасратова Э.А. и Ляпаевой Е.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации, а осуждённым в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Т.П. Иванюк