Решение по делу № 2-128/2023 от 24.01.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, компенсации морального вреда.

Дело №2-128/2023 (УИД 69RS0040-02-2022-006077-88)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года город Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Панасюк Т.Я.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчиков УМВД России по Тверской области, МВД России на основании доверенностей ФИО3,

представителя ответчика УМВД России по Тверской области на основании доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.12.2022, 24.01.2023 (с перерывом) гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Тверской области, УМВД России по Тверской области, Российской Федерации, от имени которой действует Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Тверской области, УМВД России по Тверской области, в котором просил взыскать с ответчиков в его пользу убытки за незаконное привлечение к административной ответственности в размере 50 000 руб. и компенсацию причиненного ему морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности в размере 200 000 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 22.10.2021 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810169211053018105, которое он получил по почте 25.10.2021 в 19 часов вечера. Как указано в постановлении, 19.10.2021 в 17:23:47 по адресу: перекресток наб.реки Лазури - ул.Орджоникидзе, г.Тверь, ФИО1, управляя транспортным средством peг.номер №, в нарушение п.6.3 ПДД совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. 22.10.2021 заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области полковником полиции ФИО5, рассмотревшим материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и видеосъемки АвтоУраган-ВСМ, заводской номер 634, свидетельство о поверке №198969/4, действительное до 02.11.2021 включительно, в соответствии со ст.ст.23.3, 28.6, 29.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 без составления административного протокола, вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

С указанным постановлением истец не согласился, подав на него жалобу в суд. Решением Московского районного суда г.Твери от 24.12.2021 по делу №12-934/2021 жалоба была удовлетворена, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО5 от 22.10.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3. ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу причинен ущерб, поскольку он был вынужден обратиться за помощью к защитнику, который готовил для него необходимые документы, жалобы, консультировал его по всем вопросам, а также осуществлял все необходимые действия, связанные с защитой его нарушенных прав. Размер ущерба, согласно договору поручения, составляет 50000 руб.

Кроме того, в результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу причинены физические и нравственные страдания, переживания при получении письма со штрафом, стресс, который он испытал, бессонные ночи, длящиеся до момента восстановления нарушенного права, были постоянными. Он не мог согласиться с незаконным постановлением и воспринимал его болезненно. При этом, с момента подачи жалобы до вынесения судом решения и вступления судебного акта в законную силу, прошло более двух месяцев. В течение указанного времени он испытывал негативные последствия вследствие допущенной ошибки, нерадивости, некомпетентности или издевательства над ним конкретного должностного лица, которым он был незаконно привлечён к административной ответственности. Размер компенсации морального вреда истец определил в 200 000 000 руб., так как именно данная сумма позволит ему заглушить физические и нравственные страдания, причиненные должностным лицом, который не понес никакой ответственности, что свидетельствует о безнаказанности чиновников при нарушении прав граждан.

В связи с указанными обстоятельствами, истец, ссылаясь на положения ст.ст.15, 16, 151, 1069, 1070 ГК РФ, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от 01.11.2022, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Российская Федерация, от имени которой действует Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области, Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечён заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО5

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что объём работ по делу об административном правонарушении, выполненный представителем, указан в разделе 2 договора поручения, в том числе защитник участвовал нескольких судебных заседаниях, принимал личное участие в просмотре видеоматериала. Истец в рассматриваемом иске заявляет требования о взыскании в его пользу убытков, выразившихся в приобретении товара в виде юридических услуг, которые подлежат возмещению в полном объёме, а не судебных расходов. По требованию о компенсации морального вреда дополнительно указали, что в результате противоправных действий должностного лица было нарушено право истца на доброе имя. Должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении мог своевременно обнаружить недостоверную информацию, сбои в программном обеспечении, отменить необоснованно вынесенное постановление. Истцу же пришлось обращаться в суд за восстановлением своих прав, чем также обосновывается степень его нравственных страданий. При этом, должностное лицо не понёс никакой ответственности за совершённое деяние, что не позволяет истцу чувствовать себя защищённым.

Представитель ответчиков УМВД России по Тверской области, МВД России на основании доверенностей ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом объёме, ссылалась на доводы письменных возражений на иск.

В возражениях указала, что по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств. С учетом изложенного Министерство финансов Тверской области, УМВД России по Тверской области являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.

Из анализа положений статей 1070 и 1100 ГК РФ следует вывод о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещению подлежит вред, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ. Диспозиции указанных статей не содержат в качестве основания компенсации морального вреда незаконное привлечение к административной ответственности и назначение наказания в виде административного штрафа. В силу положений статей 151, 1069 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав, нематериальных благ, факт причинения ему физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между виновными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов и указанными неблагоприятными последствиями. Истцом не доказано причинение ему морального вреда в результате принятия постановления о привлечении к административной ответственности и назначения наказания в виде административного штрафа. Следовательно, отсутствуют те правовые основания, с которыми закон связывает возможность компенсации морального вреда. Длительность производства по делу об административном правонарушении, прекращение производства по нему, сами по себе о нарушении личных неимущественных благ не свидетельствуют, а потому основания для удовлетворения исковых требований в данной части отсутствуют. Утверждение истца о причинении ему физических и нравственных страданий не подтверждены какими-либо документами, свидетельствующими о перенесении страданий, переживаний, стресса. Кроме того, в случае причинения морального вреда не только предполагается, но и подлежит доказыванию истцом размер компенсации этого вреда. Истец же не только не обосновал, но и не доказал размер компенсации морального вреда.

Также УМВД России по Тверской области не соглашается и с взысканием убытков по оплате за оказание юридических услуг в заявленной истцом сумме. Убытки не являются объективно необходимыми, соразмерными, не соответствуют требованиям разумности и справедливости, поскольку представительство в рамках дела об административном правонарушении не требовало значительных временных затрат и знания правоприменительной практики.

Кроме того, по мнению представителя ответчика, вынесение постановления суда о прекращении производства по делу не является основанием для взыскания убытков, оно лишь говорит о том, что орган, составивший протокол об административном правонарушении, действовал противоправно.

Проведение юридической экспертизы, консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска, иных процессуальных документов. В силу ст.56 ГПК РФ сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна доказать не только размер, но и сам факт выплаты денежных средств представителю, причем несение расходов должно быть подтверждено документально. При этом, возмещению подлежат лишь фактически оказанные и оплаченные услуги представителя. В качестве доказательства оплаты являются платежные поручения (в том числе от третьих лиц), чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, выписки с банковского счета и расписки, однако в них должна быть ссылка на конкретный договор, по которому осуществлено получение денежных средств представителем, а в качестве доказательства объема оказания услуг необходимо представить договор возмездного оказания услуг, в предмете которого должна быть четкая формулировка оказываемых представителем услуг (например, «судебная защита интересов заказчика») и акты об оказании юридических услуг (выполнении работ), в которых желательно подробно указать количество и вид составленных представителем процессуальных документов (заявлений, отзыва, ходатайств и пр.), количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также время, затраченное им на дело в целом. Услуги представителя по анализу и сбору документов, консультирование клиента об обстоятельствах судебного спора являются непосредственной составляющей услуги по подготовке искового заявления (жалобы), поскольку именно в процессе подготовки иска (жалобы) исполнитель и клиент обговаривают позицию по делу и перспективы судебного разбирательства, в связи с чем данная услуга также не подлежит дополнительной оплате.

Обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплаты одним категориям граждан не нарушали бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

В связи с изложенным, просила размер заявленных к взысканию убытков снизить, взыскав их в разумных пределах с надлежащего ответчика, в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда отказать.

Представитель ответчика УМВД России по Тверской области на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала вышеизложенные доводы другого представителя. Дополнительно указала, что вины должностного лица в причинении истцу морального вреда не имеется. Решение о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, принято в связи с представлением в суд двух разных копий постановлений. Все постановления сохраняются в электронном виде, программное обеспечение периодически обновляется и обработанные постановления передаются с помощью данного обеспечения, в котором не всегда содержатся качественные данные. В суд по невнимательности направили распечатанное с электронного носителя постановление, в котором не указана марка автомобиля. В прежней версии программного обеспечения до его обновления имелись различия в самом постановлении и его копии. После обновления такого не происходит. Сотрудник при рассмотрении дела просматривал видеоматериал, на котором виден автомобиль, совершивший нарушение, но ввиду погодных условий, качество видео не очень хорошее. С решением судьи Московского районного суда г.Твери они были не согласны, но срок на обжалование пропустили.

Представители ответчиков Министерства финансов Тверской области, Российской Федерации, от имени которой действует Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области, третье лицо заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО5, надлежащим образом извещённые о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, обоснованных ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В представленном отзыве Министерства финансов Тверской области на иск указано, что в соответствии с Положением о Министерстве финансов Тверской области, утвержденным постановлением Правительства Тверской области от 19.09.2011 №42-пп Министерство финансов Тверской области является областным исполнительным органом государственной власти Тверской области. УМВД России по Тверской по Тверской области, УМВД России по г.Твери не имеют лицевых счетов в Министерстве финансов Тверской области и не являются получателем средств областного бюджета Тверской области.

В соответствии с пунктом 1 ст.47 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета. В соответствии с пунктом 1 ст.48 данного Федерального закона, материально-техническое обеспечение деятельности полиции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год. Согласно абзацу 1 п.6 ст.85 Бюджетного кодекса РФ, органы государственной власти субъекта Российской Федерации не вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства, связанные с решением вопросов, отнесенных к компетенции федеральных органов государственной власти.

Таким образом, Министерство финансов Тверской области является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям и в удовлетворении иска к нему представитель ответчика просил отказать.

Представитель ответчика Российской Федерации, от имени которой действует Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области, в представленных письменных возражениях на иск указал, что ответчик не согласен с заявленными требованиями.

Министерство финансов РФ осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №329, и за действия сотрудников полиции по факту незаконного привлечения к административной ответственности ФИО1 не отвечает.

При этом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности. В отношениях связанных с возмещением вреда, причинённого государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами надлежащими ответчиками выступают публично-правовые образования (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальные образования) посредством представления интересов через свои органы, наделённые. соответствующими полномочиями. При этом, вред возмещается за счет казны соответствующего публично-правового образования. В соответствии с пп.3 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в суде в качестве ответчика выступает главный распорядитель средств по ведомственной принадлежности.

В соответствии с ч.1 ст.47 Федерального закона №З-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», пп.100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ отказать. Также со стороны данного ответчика представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иных возражений от участвующих в деле лиц не поступило.

На основании положений ст.167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчиков УМВД России по Тверской области, МВД России на основании доверенностей ФИО3, представителя ответчика УМВД России по Тверской области на основании доверенности ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст.17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 2, 3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п.1 ст.8 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся, в частности, возмещение убытков, компенсация морального вреда.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 данной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из п.1 ст.1070 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Истец при обращении в суд просил взыскать в его пользу убытки за незаконное привлечение к административной ответственности в размере 50 000 руб., понесённые им в связи с произведённой оплатой по договору поручения, заключённому с защитником, за помощью к которому он был вынужден обратиться, а также компенсацию причиненного ему морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности в размере 200 000 000 руб.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО5 №18810169211053018105 от 22.10.2021, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на него, в которой просил постановление отменить и прекратить производство по делу.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 решением судьи Московского районного суда г.Твери от 24.12.2021, вынесенным по делу №12-934/2021, указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

В пункте 27 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку основания заявленных истцом в рассматриваемом иске требований не относятся ни к одному из перечисленных в п.1 ст.1070 ГК РФ обстоятельств, взыскание заявленных убытков производится по общим правилам возмещения вреда.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом, взыскание убытков, как мера гражданско-правовой ответственности, в качестве обязательного условия предполагает также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и убытками истца.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, участвующими в деле лицами путём представления допустимых доказательств не опровергнуто, что привлечение ФИО1 к административной ответственности постановлением должностного лица УМВД России по Тверской области от 22.10.2021 осуществлено с нарушением норм КоАП РФ и неправомерность действий должностного лица в данном случае подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Положение пункта 2 ст.1064 ГК РФ, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, освобождает лицо, привлекавшееся к административной ответственности, от доказывания виновности должностных лиц.

При этом, государственные органы и их должностные лица, привлеченные в качестве ответчика в гражданско-правовом споре по требованию о возмещении вреда, не лишены возможности привести доказательства, подтверждающие их невиновность при осуществлении незаконного административного преследования. Прекращение административного преследования по реабилитирующим основаниям само по себе не предрешает вопроса о вине осуществлявших административное преследование должностных лиц.

Вместе с тем, общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении споров, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом, процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19.10.2010 №1349-О-О, от 21.03.2013 №461-О, от 22.04.2014 №807-О, от 24.06.2014 №1469-О, от 23.06.2015 №1347-О, от 19.07.2016 №1646-О, от 25.10.2016 №2334-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление от 11.07.2017 №20-П).

Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (постановление от 21.01.2019 №6-П).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (постановление от 11.07.2017 №20-П).

Данные правовые позиции в полной мере применимы к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении, критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Данная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 №36-П.

В связи с изложенным, истцу ФИО1, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7, п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, в его пользу, независимо от установления вины должностного лица в привлечении истца к административной ответственности с нарушением требований КоАП РФ, подлежат взысканию расходы на оплату услуг защитника.

Несмотря на то, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца в том числе на основании положений статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, регламентирующих возмещение лицу причинённого вреда, их размер, вопреки доводам истца, должен определяться в разумных пределах, как это предусмотрено ч.1 ст.100 ГПК РФ.

Из разъяснений, изложенных в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из представленных со стороны истца доказательств, 30.10.2021 между ФИО1 (доверителем) и ФИО2 (поверенным) заключён договори поручения, согласно п.1.1 которого поверенный (представитель) обязуется совершить в интересах доверителя и за его счёт юридические действия, связанные с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении №18810169211053018105 от 22.10.2021 в отношении доверителя.

В силу положений раздела 2 договора поручения (права и обязанности сторон) поверенный (представитель) обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Поверенный (представитель) обязан лично исполнять данное ему поручение и сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения.

Стороны договорились, что в объем работы поверенного (представителя) входит совершение и исполнение следующих юридических действий: изучение представленных доверителем документов; консультация доверителя по результатам изучения документов; подбор и изучение судебной практики; сбор и подготовка документов для представления в суд; составление искового заявления (жалобы) в суд, приложение всех необходимых документов, при необходимости расчетов и выражение позиции доверителя по делу; производить оплату необходимых платежей и пошлин, направление документов почтой; принимать участие в переговорах; при необходимости принимать участие в экспертизе; готовить вопросы для проведения экспертизы; изучение материалов дела в суде первой инстанции; делать фотокопии; участие в одном судебном заседании 20 000 руб.; изучение протоколов судебных заседаний, вносить в них замечания в случае их неточности и (или) неполноты; представление интересов в суде общей юрисдикции (первая инстанция); в случае необходимости представлять интересы доверителя в суде второй инстанции; при этом готовить апелляционную жалобу, оплачивать необходимые платежи, пошлины, направление почтовой корреспонденции и осуществлять все необходимые действия в суде апелляционной инстанции для выполнения предмета по настоящему договору; осуществлять консультационные услуги, начиная с момента заключения договора до окончания срока его действия, без ограничения во времени в любое время суток; осуществлять иные необходимые юридические действия, направленные на разрешение проблемы доверителя.

Из п.3.1 договора следует, что доверитель обязан уплатить поверенному (представителю) вознаграждение в размере 50 000 руб. путем простой передачи наличных денежных средств в указанном размере.

Согласно п.п.3.2, 3.3 договора, стороны договорились о передаче вознаграждения поверенному (представителю) единовременно в полном в момент подписания настоящего договора. Факт получения вознаграждения в размере, указанном в п.3.1. настоящего договора, подтверждается подписью поверенного о получении вознаграждения, исполненной в настоящем договоре одновременно с подписанием настоящего договора.

Как указано в п.3.4 договора, стороны подтверждают, что размер вознаграждения, указанного в п.3.1 настоящего договора, является разумным, соразмерным и соответствует тому размеру вознаграждения, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги поверенного (представителя) с учетом объема юридической работы и исковых требований по аналогичной категории судебных дел, сложности дела, объема оказания представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела в суде и других обстоятельств, связанных с выполнением поручения доверителя.

Также в договоре поручения указано, что деньги в сумме 50 000 руб. получены поверенным ФИО2

Как пояснил истец и его представитель в ходе рассмотрения дела, весь объём работ по делу об административном правонарушении, указанный в разделе 2 договора поручения, выполнил защитник ФИО1

Изучив представленные стороной истца доказательства, учитывая, что факт оказания услуг представителя со стороны ответчиков при рассмотрении дела не оспаривался и посредством представления допустимых доказательств не опровергнут, суд приходит к выводу о доказанности факта несения заявителем ФИО1 расходов на оплату услуг представителя при обжаловании постановления должностного лица УМВД России по Тверской области от 22.10.2021, а также наличия связи между понесёнными истцом издержками и делом, рассмотренным судьей Московского районного суда г.Твери №12-934/2021.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных Московским районным судом г.Твери сведений, связанных с рассмотрением дела №12-934/2021, следует, что при рассмотрении указанного дела ФИО2 была допущена в качестве защитника ФИО1, участвовала в судебном заседании по рассмотрению дела 24.12.2021.

Таким образом, учитывая пояснения истца, в ходе рассмотрения дела нашло своё подтверждение, не опровергнуто участвующими в деле лицами, что представителем истцу оказаны услуги по составлению жалобы, включая изучение представленных документов, консультации, подбор и изучение судебной практики, сбор и подготовку документов для представления в суд, по участию в одном судебном заседании.

Факт оказания истцу услуг представителем в ином объёме допустимыми доказательствами не подтверждён. В материалах дела не имеется данных о произведении представителем оплаты каких-либо платежей от имени доверителя, об участии в переговорах, участии в экспертизе, изготовлении фотокопий, изучении протоколов судебных заседаний, подаче замечаний в случае их неточности и (или) неполноты, представлении интересов доверителя в суде второй инстанции, подготовке последующей жалобы, направлении почтовой корреспонденции, осуществлении необходимых действий в суде апелляционной инстанции.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объёмом защищённого права, учитывая характер рассмотренного дела, его сложность и продолжительность рассмотрения, объём выполненной представителем работы, суд приходит к выводу, что требованиям разумности в данном случае отвечает размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца в качестве убытков за незаконное привлечение к административной ответственности.

Разрешая исковое требование о компенсации причиненного истцу морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из содержания статьи 53 Конституции РФ следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием).

Моральный вред может быть причинен как в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений, в частности, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина.

Восстановление нарушенных прав и свобод лица, в отношении которого дело об административном правонарушении было прекращено, в том числе, на основании п.3 ч.1 ст.30.7, п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, может сопровождаться требованием компенсации причиненного такому лицу в результате административного преследования морального вреда.

Согласно части первой ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возможность применения ст.151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав.

Согласно ст.ст.151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу абз.3 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Таким образом, компенсация морального вреда имеет место независимо от вины причинивших его должностных лиц, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.

В иных случаях при незаконном привлечении лица к административной ответственности гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные ст.ст.151 и 1064 ГК РФ.

С учетом положений п.2 ст.1064 ГК РФ в таком случае обязанность доказать отсутствие вины государственного органа или должностного лица должна быть возложена на ответчика.

Разрешая заявленное требование, суд исходит из того, что факт незаконного привлечения к административной ответственности не может не вызывать у лица, подвергнутого административному наказанию, нравственных страданий, связанных с указанным обстоятельством.

При этом, как следует из решения судьи Московского районного суда г.Твери от 24.12.2021, вступившего в законную силу 29.01.2022, в суде установлено, что заявителем ФИО1 получено постановление от 22.10.2021 без указания марки, модели транспортного средства, однако в суд представлено постановление с указанием сведений о марке, модели транспортного средства Мерседес Бенц GLA 250 4MATIC, государственный регистрационный знак №. Допущенные по настоящему делу нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными.

Кроме того, из исследованной в суде видеозаписи на первом видеофайле следует, что 19.10.2021 в 17:23:47 на перекрестке наб р.Лазури ул.Орджоникидзе г.Тверь зафиксировано движение транспортных средств, при этом государственный регистрационный знак легкового автомобиля не читаем. На данном видеофайле светофорный объект не зафиксирован. С учетом представленного ответа из ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области других видеоматериалов нет. Из просмотренного второго видеофайла следует, что перекресток оборудован светофорным объектом 19.10.2021 в 17:23:47 работает основная секция светофора с разрешающим зеленым сигналом и при включенной дополнительной (стрелки) секции красного цвета. При этом в указанную дату и время движение осуществляют несколько транспортных средств, из которых не усматривается движение транспортного средства Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком №.

Постановление о привлечении лица к административной ответственности не может быть вынесено на предположениях, без оценки совокупности объективных доказательств по делу. Таким образом, с учетом исследования видеоматериала, пояснений сторон в суде, суд пришел к выводу, что объективных доказательств, которые позволяли бы достоверно установить, что 19.10.2021 в 17:23:47 по адресу перекресток наб. р.Лазури ул.Орджоникидзе г.Тверь движение осуществляет именно транспортное средство Мерседес Бенц GLA 250 4MATIC, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, не представлено.

Таким образом, должностное лицо УМВД России по Тверской области при вынесении постановления имел возможность оценить надлежащим образом всю совокупность объективных доказательств по делу с учетом дорожной ситуации на предмет их достаточности для вынесения постановления о привлечении собственника транспортного средства Мерседес Бенц GLA 250 4MATIC, государственный регистрационный знак №, к административной ответственности.

В ходе рассмотрения настоящего дела со стороны ответчиков и третьих лиц не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины должностного лица в незаконном привлечении истца к административной ответственности.

В связи с изложенным, исковое требование о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ учитывает изложенные истцом и его представителем обстоятельства перенесённых нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о компенсации истцу морального вреда в сумме 2000 руб.

При определении надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям суд принимает во внимание положения ст.1071 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу разъяснений абзаца 2 п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно ч.1 ст.47 Федерального закона №3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Как следует из пп.100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, МВД РФ выступает в суде от имени Российской Федерации по делам о возмещении вреда, причинённого в результате незаконных действий сотрудников полиции.

В связи с изложенным, причинённый истцу в результате незаконного привлечения к административной ответственности ущерб и компенсация морального вреда подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения исковых требований к иным ответчикам, являющимся ненадлежащими, по делу не установлено.

Таким образом, частичному удовлетворению подлежат исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ.

Государственная пошлина административным истцом при обращении в суд не уплачивалась. Указанный ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден на основании п.19 ст.333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

заявленные ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт РФ <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом <данные изъяты>) в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, компенсации морального вреда, а также в иске к Министерству финансов Тверской области, УМВД России по Тверской области, Российской Федерации, от имени которой действует Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери.

Председательствующий Т.Я. Панасюк

Мотивированное решение составлено 31.01.2023.