Дело № 2а-5184/2023КОПИЯ
УИД-66RS0003-01-2023-004213-22
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
21 августа 2023 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., рассмотрев в упрощенном (письменном) порядке дело по административному иску
ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО3, Главному управлению ФССП России по Свердловской области, ФССП России об оспаривании бездействия должностных лиц,
установил:
ФИО1 (далее – истец, взыскатель) обратился в суд с административным иском, в котором указал, что Кировским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 105797/23/66003-ИП от 25.05.2023 в отношении должника СаидалиеваЗиедалиШамсулоевича, где взыскателем является истец. 09.06.2023 представителем истца в адрес Кировского РОСП г.Екатеринбурга направлено заявление о совершении исполнительных действий, направлении документов. Заявление получено Кировским РОСП г. Екатеринбурга 14.06.2023, однако, до настоящего времени результат рассмотрения заявлений истцу не известен, в связи с чем, истец полагает, что имеет место незаконное бездействие, как по нерассмотрению его заявления, так и в части несовершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства за период с 14.06.2023 по 08.07.2023.
На основании изложенного, истец просит:
1) Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконным в том, что:
- с 14.06.2023 по 08.07.2023 судебным приставом-исполнителем не совершаются исполнительные действия, предусмотренные ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», а именно: должник не вызван к судебному приставу-исполнителю для дачи пояснений и объяснения, должник не привлечен к административной ответственности, судебный пристав-исполнитель по настоящее время не вышел в адрес к должнику, не описано имущество, не реализовано, не наложен арест, взыскатель не информируется о ходе исполнительного производства, постановления в адрес взыскателя не поступают. На запросы о ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не отвечает. Не наложен арест на имущество и денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях должника; не объявлено в розыск имущество должника; не изъято имущество должника для дальнейшей реализации; не осуществляются запросы в регистрирующие органы и банки, не направляется электронный реестр, сводка, постановления;
- в том, что не дан ответ заявителю на заявление от 09.06.2023, не вынесено постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства, не направлены процессуальные документы, не выполнены исполнительные действия, о которых просил взыскатель в своем ходатайстве.
2) Взыскать с ГУ ФССП России по Свердловской области в пользу административного истца расходы на представителя в размере 10 000 руб.
В порядке подготовки к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен: Начальник Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3
В судебное заседание, назначенное на 15.08.2023, истец не явился, извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело без своего участия.
Административные ответчики, а также заинтересованное лицо: должник по исполнительным производствам ФИО4 - в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.
От административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2 - поступил письменный отзыв, в котором перечислены исполнительные действия по исполнительному производству, приложены копии исполнительного производства, а также ответ от 12.07.2023 № 66003/23/535618 на обращение взыскателя от 27.06.2023 *** (***).
От представителя административного ответчика – ГУ ФССП России по Свердловской области – по доверенности ФИО5 поступил письменный отзыв на иск в части требований о возмещении судебных расходов, в котором просит отказать в их удовлетворении.
От иных участников каких-либо ходатайств и заявлений к дате судебного заседания в суд не поступало.
Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), ч. 7 ст. 150 КАС РФ, в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствиев порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
Исследовав материалы дела, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 360 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Согласно ч.ч. 1-3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1).
В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Судом установлено, что в Кировском РОСП г.Екатеринбурга находится исполнительное производство № 105797/23/66003-ИП от 25.05.2023, возбужденное на основании судебного приказа № 2-2960/2021 от 13.12.2021 в отношении должника СаидалиеваЗиедалиШамсулоевича, с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 152100,00 руб., взыскателем по которому является ФИО1.
Разрешая требования иска в части нерассмотрения заявления от 09.06.2023 в рамках указанного исполнительного производства, суд руководствуется следующим.
Положениями ст.ст. 50 и 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право стороны исполнительного производства обращаться к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами и корреспондирующая указанному праву обязанность судебного пристава-исполнителя по их рассмотрению и разрешению.
При этом, в силу ч. 3, 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
Согласно ч. 5.1 указанной статьи, в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявленияуказывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляет его заявителю (ч. 6 и 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).
Как указывает истец, 09.06.2023 в адрес Кировского РОСП г. Екатеринбурга направлено заявление о совершении исполнительных действий, о направлении документов по вышеуказанному исполнительному производству.
Данный факт подтверждается материалами дела, в частности заявлением, списком внутренних почтовых отправлений от 09.06.2023 (РПО ***), где под номером 10 указано, что в Кировский РОСП г. Екатеринбурга направлены заявления о производстве исполнительных действий по нескольким исполнительным производствам, в том числе, по исполнительному производству № 105797/23/66003-ИП (л.д. 10-12). Несмотря на то, что отправителем данной корреспонденции в списке указано ***12 (***13), с учетом четкого указания, что в отправлении с РПО *** находилось вышеуказанное заявление, наименование отправителя не имеет значения.
Как следует из отчета об отслеживании оправления с почтовым идентификатором 80087685728289, отправление вручено адресату 14.06.2023 (л.д. 13).
Таким образом, учитывая вышеуказанные положения ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявление подлежало передаче судебному приставу-исполнителю не позднее 19.06.2023 и рассмотрению им в десятидневный срок, со дня получения, с учетом положений ст. 16 Закона об исполнительном производстве (сроки исчисляются только в рабочих днях), то есть, до 03.07.2023.
В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Представленный суду ответ от 12.07.2023 № 66003/23/535618 на обращение взыскателя от 27.06.2023 № 136567***23/66003 (***) не позволяет прийти к выводу, что данный ответ дан именно на заявление от 09.06.2023. Вместе с тем, указанный ответ дан в рамках этого же исполнительного производства – 105797/23/66003-ИП от 25.05.2023, в нем содержится информация о ходе исполнительного производства по состоянию на 12.07.2023. Также представлены доказательства о направлении данного ответа заявителю ФИО1 почтой 13.07.2023 (ФИО6).
Вместе с тем, стороной ответчиков суду не представлено доказательств своевременной передачи заявления истца, поступившего в РОСП 14.06.2023, судебному приставу-исполнителю, ведущему исполнительное производство, и своевременного рассмотрения заявления истца о производстве исполнительных действий по исполнительному производству и принятия по нему процессуального решения в виде постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении в срок до 03.07.2023, а также на дату судебного заседания – 17.08.2023.
Такое бездействие является противоречащим положениям ст.64.1 Закона об исполнительном производстве, и нарушающим права и законные интересы истца, как стороны исполнительного производства.
При этом, ответственность за данную организацию работы в силу ст. 10Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" несет руководитель РОСП – начальник отдела – старший судебный пристав.
При таких обстоятельствах, иск в части установления незаконного бездействия по своевременному рассмотрению заявления ФИО1 о производстве исполнительных действий по исполнительному производству № 105797/22/66003-ИП от 25.05.2023 и принятия по нему процессуального решения подлежит удовлетворению с возложением обязанности по устранению допущенного нарушения путем возложения на должностных лиц РОСП обязанности по передаче данного заявления уполномоченному должностному лицу, ведущему исполнительное производство, и рассмотрения заявления с принятием по нему процессуального решения с последующим направлением решения административному истцу.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований о признании бездействия судебных приставов-исполнителей в части не совершения исполнительных действий, о которых просил истец-взыскатель в своем заявлении, суд не усматривает, поскольку, процессуальное решение по заявлению ещё не принято, а, учитывая, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, то, необходимость совершения или не совершения тех процессуальных действий, о которых просит истец в заявлении, является процессуальным усмотрением данного должностного лица и делать вывод о том, что такие действия им не совершены в настоящее время невозможно и в нарушении прав заявителя до принятия самого решения, суд не вправе. Иное свидетельствует о вмешательстве суда в полномочия судебного пристава-исполнителя.
Относительно требования иска о признании незаконным бездействие должностного лица – судебного пристава-исполнителя ФИО2 за период с 14.06.2023 по 08.07.2023, перечисленного в иске, суд отмечает следующее.
Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ч. 1 ст.36 Закона об исполнительном производстве исполнительными содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
При этом, как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Судом установлено, что исполнительное производство № 105797/23/66003-ИП находится на исполнении с 25.05.2023, следовательно, на дату обращения истца с настоящим иском 14.07.2023 – не истек срок исполнения, установленный вышеназванной нормой ст. 36 Закона об исполнительном производстве.
Исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем,направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, регламентированы статьей 64 Закона об исполнительном производстве.
Меры принудительного исполнения - действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу регламентированы статьей 68 Закона об исполнительном производстве.
При этом, исходя из положений главы 7 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель самостоятельно выбирает определенные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для исполнения требований исполнительных документов с учётом конкретных обстоятельств и сложившейся ситуации по каждому исполнительному производству.
Согласно материалам исполнительного производства № 105797/23/66003-ИП от 25.05.2023, представленного суду, установлено, что для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банки; запрос в ПФР о СНИЛС, согласно полученному ответу, у должника отсутствует СНИЛС; направлен запрос к операторам связи; запрос о паспортных данных - информацию о серии, номере и дате выдачи паспорта, полную дату и место рождения должника; направлен запрос в ЗАГС для установления сведений о расторжении/заключении брака, перемени имени, смерти; направлен запрос в МВД России о наличии/отсутствии судимости. Согласно ответов из банков, за должником зарегистрирован счет в ПАО «Сбербанк», в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 30.05.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно ответу ГИБДД за должником не зарегистрированы транспортные средства.
Довод иска о том, что должник не привлечен к административной ответственности, не описано имущество, не реализовано, является преждевременным, поскольку, для осуществления указанных мер и действий принуждения необходима явка должника и установление у него имущества, на которое может быть наложен арест (акт описи) и, которое подлежит реализации.
Довод иска о том, что взыскатель не информируется о ходе исполнительного производства, постановления в адрес взыскателя не поступают, на запросы о ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не отвечает – не свидетельствует о незаконном бездействии должностного лица, поскольку, данные действия не относятся к исполнительным.
Довод иска о том, что не объявлено в розыск имущество должника - не свидетельствует о незаконном бездействии должностного лица на настоящий момент, поскольку, в силу ст. 65 Закона об исполнительном производстве, в данном случае объявление в розыск имущества должника возможно только по заявлению взыскателя. Учитывая, что такое ходатайство содержалось в заявлении, направленном взыскателем в РОСП, однако, как установлено судом, не рассмотрено на настоящий момент, следовательно, решение по нему не принято, в том числе, в части удовлетворения либо отказа в удовлетворении ходатайства об объявлении розыска имущества должника.
Таким образом, учитывая, что на момент обращения административного истца с настоящим иском еще не истек срок исполнения, предусмотренный ст. 36 Закона об исполнительном производстве, отсутствуют основания для признания незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 за период с 14.06.2023 по 08.07.2023 и удовлетворения требований иска в указанной части.
Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.
Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Истцом оспаривается бездействие должностного лица Кировского РОСП г.Екатеринбурга, выразившееся в нерассмотрении заявления от 09.06.2023, не совершении исполнительных действий по исполнительному производству за период с 14.06.2023 по 08.07.2023.
Поскольку, с иском истец обратился 14.07.2023 в электронном виде через раздел «Электронное правосудие», при этом, доказательств рассмотрения заявления истца не было представлено суду, а само бездействие носит длящийся характер, следовательно, срок на обращение в суд с настоящим иском истцом не пропущен.
Истцом заявлено требование о взыскании с ГУ ФССП России по Свердловской области судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., разрешая которое, суд руководствуется следующим.
В качестве подтверждения факта несения заявленных судебных расходов истцом представлен договор от 20.01.2023 на оказание юридических услуг, заключенный с ***5 (исполнитель), согласно которого, в п. 2.1.1 указан предмет договора, в разделе 4 – стоимость услуг, а также договор содержит расписку о получении исполнителем от заказчика ФИО1 денежной суммы по договору в размере 7000 руб. При этом, в качестве предмета договора указано на оказание юридической помощи по исполнительному производству № 105797/23/66003-ИП в отношении должника ФИО4
Руководствуясь положениямич.1 ст. 103, ст. 106, ч. 1 ст. 111, ст. 112 КАС РФ, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд, принимая во внимание объем оказанных услуг, частичное удовлетворение требований иска, а также возражения стороны административного ответчика – ГУ ФССП России по Свердловской области и вышеуказанные разъяснения Пленума, принцип разумности, суд считает, что судебные расходы подлежат возмещению истцу частично, в размере 3 000 руб., которые взыскиваются с административного ответчика – ГУ ФССП России по Свердловской области.
В остальной части требование не подлежит удовлетворению, поскольку, является чрезмерным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО3, Главному управлению ФССП России по Свердловской области, ФССП России об оспаривании бездействия должностных лиц – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие должностных лиц Кировского РОСП г.Екатеринбурга по своевременной передаче уполномоченному лицу и своевременному рассмотрению заявления ФИО1 от 09.06.2023 о производстве исполнительных действий по исполнительному производству №105797/23/66003-ИП от 25.05.2023, направленного почтой (РПО ***) и полученного адресатом 14.06.2023, и возложить обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов взыскателя ФИО1, о чем сообщить административному истцу и Кировскому районному суду г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать в пользу ФИО1 с Главного управления ФССП России по Свердловской области судебные расходы в сумме 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Судья /подпись/Е.А. Шимкова