Решение по делу № 2-1684/2023 от 30.05.2023

Дело№

27RS0№-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казак М.П.,

при ведении протокола секретарем ФИО14,

с участием истца ФИО10, его представителя ФИО11,

представителя ответчика ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО10, как покупателями, с одной стороны и ФИО15, как продавцом, с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры за счет кредитных средств.

В браке стороны ни в момент совершения сделки купли-продажи, ни в настоящее время, когда-либо не состояли, на протяжении 18 лет проживали совместно, между ними сложились доверительные отношения. От отношений рождены двое детей - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно п. 1 данного Договора купли-продажи, продавец передает покупателям, а покупатели принимают в общую долевую собственность (по 1/2 доле каждому), принадлежащую продавцу на основании права собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3.1 Договора, квартира продается по согласованной сторонами цене, равной 4 439 730 (Четыре миллиона четыреста тридцать девять тысяч семьсот тридцать) рублей 00 копеек.

На основании п. 3.2 Договора, квартира приобретается покупателями у продавца за счет собственных и кредитных средств, предоставленной им как двум заемщикам кредитной организацией ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 4 439 730 (Четыре миллиона четыреста тридцать девять тысяч семьсот тридцать) рублей 00 копеек согласно тому же пункту Договора купли-продажи будут храниться в арендуемом совместно Продавцом и Покупателем банковской ячейке в ПАО Банк «ФК Открытие». Окончательный расчет производится в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности.

Покупателя на квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, а также при предъявлении документов, указанных в договоре аренды банковской ячейки, заключенным между Продавцом и Покупателем и ПАО Банк «ФК «Открытие».

В соответствии с п. 2 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита составила 4 640 000 (Четыре миллиона шестьсот сорок тысяч) рублей, была предоставлена сроком на 240 месяцев, под 8,25% годовых. Данная сумма включала в себя сумму в размере 4 439 730,00 руб., непосредственно предназначавшуюся для выплаты продавцу Квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма в размере 200 270 руб. являлась якобы оплатой неотделимых улучшений за Квартиру и также была получена Продавцом, что подтверждается пунктом 4.1 Кредитного договора, согласно которого целью кредита является приобретение в общую долевую собственность предмета ипотеки за цену 4 439 730,00 руб., а также неотделимых улучшений предмета ипотеки.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом и покупателями было заключено соглашение об оплате стоимости неотделимых улучшений (ремонт в помещениях) в продаваемой квартире по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2 данного Соглашения, стоимость неотделимых улучшений указанной квартиры составляет 1 360 270 (Один миллион триста шестьдесят тысяч двести семьдесят) рублей.

К данному соглашению была составлена продавцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении от обоих покупателей указанной суммы в 1 360 270 руб. Расписка была дана продавцом квартиры в такой форме, поскольку Квартира приобреталась в равную долевую собственность продавцами, в ФИО11 в последствии узаконить свои долголетние отношения путем заключения брака, а также из-за требований банка, поскольку стороны выступали созаемщиками по Кредитному договору.

Фактически данное соглашение являлось ничем иным как авансом по заключаемому договору купли-продажи по просьбе продавца с целью уменьшения налогообложения поскольку приобретаемая Квартира находилась в собственности продавца менее 3 лет, была им ранее приобретена с целью последующей перепродажи. Каких-либо неотделимых улучшений в данной квартире на сумму, равную 1 360 270 рублей, в действительности не имелось, поскольку в данной Квартире при ее покупке Истцом и Ответчиком имелись лишь голые стены и бетонная стяжка без электропроводки и сантехнических вложений. Данные обстоятельства подтверждаются видео, сделанными сторонами настоящего спора при покупке Квартиры.

Фактически стоимость Квартиры составила 5 800 000 (пять миллионов восемьсот тысяч) рублей, из них 4 439 730,00 руб. сумма, обозначенная как чистая стоимость квартиры и 1 360 270 руб. за якобы имевшиеся неотделимые улучшения по договору

Несмотря на то, что в расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ продавцом Квартиры было указано на получение указанной суммы (1 360 270 руб.) от обоих покупателей ФИО10 и ФИО1, денежные средства в сумме 1 160 000 (один миллион сто шестьдесят тысяч) рублей, фактически уплаченные в счет приобретения самой квартиры, а не каких-то имевших место неотделимых улучшений, были личными денежными средствами ФИО10, а сумма в размере 200 270 руб. полученная по Кредитному договору.

У Ответчика какие-либо накопления денежных средств в то время отсутствовали, она не занималась предпринимательской деятельностью, а осуществляла трудовую деятельность в должности простого бухгалтера с заработной платой не более 50 000 рублей в месяц.

Так с целью внесения аванса за приобретаемую квартиру, а заключение договора купли-продажи которой планировалось еще в феврале 2020 года, Истец заключил ДД.ММ.ГГГГг. договор займа денежных средств с ФИО4 на сумму 650 000 рублей наличными, которые ФИО10 обязался возвратить согласно пункта 1.3 Договора займа в течение 5 дней с момента получения денежных средств от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Передача денежных средств удостоверяется расписками в получении денежных средств, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.5 Договора займа).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 с одной стороны (Заемщик) и ФИО5 (Заимодавец) с другой стороны, был заключен договор займа денежных средств №.

Согласно п. 1.1 указанного Договора займа Заимодавец передает Заемщику заем в сумме 460 000 (четыреста шестьдесят тысяч) рублей наличными деньгами, а Заемщик обязуется вернуть сумму займа в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Так в силу пункта 1.2 Договора займа Заемщик возвращает Заимодавцу всю сумму займа одним платежом в течение 2 дней с момента получения денежных средств от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, но не позднее 04.06.2020г.

Передача Заемщиком суммы займа удостоверяется распиской (пункт 1.4 Договора).

Все денежные средства, полученные по договорам займа, были вложены ФИО10 в покупку Квартиры. Также Истцом были добавлены имеющиеся у него денежные средства в сумме 50 000 рублей, что подтверждается выпиской по банковскому счету ФИО10

Погашение займов также осуществлялось Истцом без помощи Ответчика.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10, как продавцом, и ФИО16, как покупателем, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за 3 600 000 (три миллиона шестьсот тысяч) рублей.

Данные денежные средства в сумме 550 000 рублей были переданы покупателем ФИО10 до заключения сделки, а оставшаяся сумма в размере 3 050 000 (три миллиона пятьдесят тысяч) руб. была уплачена покупателем ФИО16 за счет кредитных денежных средств в соответствии с кредитным договором № от 04.06.2020г. с ПАО Сбербанк.

Денежные средства в сумме 3 050 000 (три миллиона пятьдесят тысяч) руб. были зачислены на счет ФИО10 08.06.2020г., что подтверждается банковской выпиской.

После получения денежных средств за проданную личную квартиру Истец осуществил погашение задолженности по вышеуказанным договорам займа, а чем заимодавцами были составлены соответствующие расписки.

Денежные средства в сумме 650 000 рублей были возвращены ФИО10 заимодавцу ФИО4, путем перечисления на ее банковскую карту 09.06.2020г., что подтверждается банковской выпиской, а также подтверждается оригиналом расписки ФИО4 от 09.06.2020г. в подтверждение возврата суммы займа.

Денежные средства в сумме 460 000 рублей были возвращены ФИО10 заимодавцу ФИО5 путем перечисления на его банковскую карту 10.06.2020г., что подтверждается банковской выпиской, а также подтверждается оригиналом расписки ФИО5 от 10.06.2020г. в подтверждение возврата суммы займа.

Таким образом, ФИО10 без помощи ФИО1 при покупке квартиры, оформленную в собственность сторон в равных долях, вложил собственные денежные средства в сумме 1 160 000 рублей. Учитывая, что квартира приобретена сторонами в общую долевую собственность, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию компенсация в размере половины от суммы уплаченных денежных средств - 580 000 руб. в качестве неосновательного обогащения на основании следующего.

Вместе с тем, внося спорные денежные средства, ФИО10 полагал, что ФИО1 либо возвратит ему половину от уплаченных ему денежных средств, либо возьмет на себя в этой части расходы по уплате ипотеки, о чем между ними была достигнута устная договоренность, которая Ответчиком была нарушена, поскольку ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО10, в котором просила Суд взыскать с ФИО10 половину стоимости потраченных ею на погашение взятого на приобретение Квартиры денежных средств кредита, а также половины расходов, понесенных ФИО1 на оплату коммунальных услуг.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № исковые требования ФИО1 к ФИО10 о взыскании денежных средств были удовлетворены в полном объеме.

Доказательства, свидетельствующих об уплате Истцом Ответчику суммы неосновательного обогащения в размере 580 000 руб. бескорыстно, на благотворительной основе отсутствуют.

Таким образом, необходимо сделать вывод, что ФИО10 не имел намерение передать денежные средства в дар или с целью благотворительности ФИО1, в связи с чем положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к рассматриваемой ситуации неприменимы.

Поскольку Истец передал свои личные денежные средства в счет приобретения квартиры, которая была оформлена по требованию банка, предоставлявшего кредит в равно долевую собственность Истца и Ответчика, последняя получила неосновательное обогащение в размере 580 000 руб. (1/2 от личных денежных средств Истца в общей сумме 1 160 000 руб.), поскольку за счет указанных денежных средств получила долю в квартире большую, чем ей полагалось, в связи с чем указанные денежные средства подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца как неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на указанное, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО10 сумму неосновательного обогащения в размере 580 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ, истцом были увеличены исковые требования, и в окончательной редакции заявленных требований, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу, сумму неосновательного обогащения в размере 826 887 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 467 руб. 88 копеек, всего взыскать 838 355 руб. 13 коп.

В судебном заседании истец ФИО10 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в нем. Дополнительно пояснил, что за счет личных средств им были приобретены сантехника, установленная в квартире, строительные и отделочные материалы для ремонта приобретенной квартиры, а так же заказано и оплачено изготовление встраиваемой мебели в квартиру, в том числе два шкафа- купе и кухонный гарнитур, что является неотделимым улучшением квартиры, которая принадлежит истцу и ответчику в равных долях. В общей сумме им было затрачено из личных денежных средств, вырученных от продажи его <адрес> 774,50 рублей, ответчик в оплате указанных улучшений не участвовала. Поскольку в браке с ответчиком они не состоят, являются собственниками квартиры в равных долях, полагает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию ? от понесенных им расходов. Из указанных денежных средств ответчик ему, е

В судебном заседании представитель истца ФИО11 позицию своего доверителя поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, приведенные в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика ФИО17 в судебном заседании исковые требования не признал, из существа его доводов следует, что у ответчика не возникло неосновательного обогашения и к возникшим между сторонами отношениям не могут применяться положения, регулирующие неосновательное обогащение. Просил в иске отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась. О времени и месте проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. В поступившем заявлении просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 8, 307 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО10 (покупатели) и ФИО15 (продавец) был заключен договор купли-продажи квартиры за счет собственных и кредитных средств.

Согласно п. 1.1 договора, продавец передает покупателям, а покупатели принимают в общую долевую собственность (по ? доле каждому) принадлежащую продавцу на основании права собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Как следует из п. 3.1. договора, квартира продается по согласованной сторонами цене, равной 4 439 730 руб.

Квартира приобретается покупателями и продавца за счет собственных и кредитных средств, предоставленных кредитной организацией ПАО Банк «ФК Открытие».

Так же, ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО15 (продавец) и ФИО1, ФИО10 (покупатели) заключено соглашение об оплате стоимости неотъемлемых улучшений в проданной квартире по адресу: <адрес>, которая в соответствии с п.2 указанного соглашения составляет 1 360 270 руб.

Из п. 2 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» с одной стороны и ФИО1, ФИО10, с другой стороны, банк предоставил кредит в размере 4 640 000 (Четыре миллиона шестьсот сорок тысяч) рублей, на срок 240 месяцев, под 8,25% годовых для приобретения в общую долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д. ? <адрес>, площадью 74,30 кв.м., кадастровый №, оценочной стоимостью 5 827 721,00 рублей и оплаты неотделимых улучшений предмета ипотеки (квартиры).

В соответствии с п.8.1 кредит предоставляется в безналичной форме путем зачисления всей суммы кредита на счет, открытый на имя ФИО1

Из выписки по счету на имя ФИО1 следует, что на ее счет ДД.ММ.ГГГГ были зачислены 4 640 000 рублей, которые в тот же день были сняты со счета.

Указанные денежные средства были переданы ФИО15 от ФИО10, ФИО1 в полном объеме, что подтверждается собственноручно написанными расписками от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует, что для внесения части денежных средств за квартиру (по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ) им были заключены договора займа.

Так, 12.02.2020г. между ФИО10 и ФИО4 был заключен договор займа денежных средств на сумму 650 000 рублей. Передача денежных средств удостоверяется расписками в получении денежных средств, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.5 Договора займа).

Так же, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО5 был заключен договор займа денежных средств №. Согласно п. 1.1 указанного Договора займа Заимодавец передает Заемщику заем в сумме 460 000 (четыреста шестьдесят тысяч) рублей наличными деньгами, а Заемщик обязуется вернуть сумму займа в сроки, предусмотренные настоящим Договором. Передача Заемщиком суммы займа удостоверяется распиской (пункт 1.4 Договора).

Со слов истца, денежные средства, полученные по договорам займа, были вложены ФИО10 в покупку квартиры. Также Истцом были добавлены имеющиеся у него денежные средства в сумме 50 000 рублей, что подтверждается выпиской по банковскому счету ФИО10

Для погашения вышеуказанных договоров займа истец осуществил продажу принадлежащей ему на праве собственности квартиры расположенной по адресу: <адрес>, за 3 600 000, что подтверждается договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в сумме 3 050 000 руб. были зачислены на счет ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковской выпиской.

Так денежные средства в сумме 650 000 рублей были возвращены ФИО10 заимодавцу ФИО4, путем перечисления на ее банковскую карту 09.06.2020г., что подтверждается банковской выпиской, а также подтверждается оригиналом расписки ФИО4 от 09.06.2020г. в подтверждение возврата суммы займа.

Указанные обстоятельства подтверждены документально, сомнений не вызывают, стороной ответчика не оспорены.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в марте 2020 г. она истцу занимала 650 000 рублей на первоначальный взнос на покупку новой квартиры в микрорайоне Ю-Сити. Согласно договоренности, долг он должен был возвратить после продажи его квартиры в южном микрорайоне. Денежные средства ему были возвращены переводом в полном объеме.

Таким образом, суд признает установленным, что фактически стоимость приобретаемой истцом и ответчиком квартиры составила 5 800 000 рублей, из которых 4 640 000 рублей оплачены сторонами за счет кредитных средств и 1 160 000 рублей, за счет личных средств ФИО10.

Поскольку квартира приобреталась сторонами в общую долевую собственность, с учетом того что стороны в браке не состоят и не состояли на момент приобретения квартиры, ответчиком не возмещена истцу часть денежных средств, внесенных им за счет собственных средств (заемных в размере 1 110 000 рублей и личных накоплений в размере 50 000 рублей, суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик незаконно сберегла 580 000 рублей. Следовательно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца части возмещения ему ? доли от денежных средств, затраченных им приобретение сантехнического оборудования и изготовление встраиваемой мебели в квартиру, а так же на приобретение строительных и отделочных материалов неотделимые улучшения приобретенной квартиры в общем размере 246 887, 25 рублей, суд так же признает в данной части требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно доводам истца в приобретенной Квартире при ее покупке Истцом и Ответчиком, имелись лишь голые стены и бетонная стяжка без электропроводки и сантехнических вложений, что подтверждаются видео, сделанными сторонами настоящего спора при покупке Квартиры. Ответчиком доказательств обратного не было предоставлено.

Согласно доводам истца, которые подтверждены товарными и кассовыми чеками, накладными, в целях улучшения жилищных условий в квартире, расположенной по адресу <адрес> истцом были приобретены:

1) Согласно заказу покупателя ФИО10 № № ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Столица-Еврострой» на общую сумму 32 431,00 рублей:

Инсталляция Grohe Rapid SL 3 в 1 с панелью Skate Cosmopolitan, 1 шт., стоимостью 9 490 (девять тысяч четыреста девяносто) рублей 00 коп.;

Унитаз подвесной JD STRUKTURA 54*34 безободковый, 1 шт., стоимостью 10 530 (десять тысяч пятьсот тридцать) рублей 00 коп.;

Сиденье для унитаза JD STRUKTURA 54*34 с микролифтом, 1 шт., стоимостью 5 670 (пять тысяч шестьсот семьдесят) рублей 00 коп.;

Звукоизолирующий комплект GEREBIT для подвесного унитаза и биде, 1 шт., стоимостью 882 (восемьсот восемьдесят два) рубля 00 коп.;

Смеситель LEMARK Плюс Страйк с гигиеническим душем, 1 шт., стоимостью 5 859 (пять тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 00 коп.

Согласно заказу покупателя ФИО10 № ПА-00009768 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Столица-Еврострой» на общую сумму 22 380,50 рублей:

Зеркало AQUATON 65 с подсветкой, 1 шт., стоимостью 4 428 (четыре тысячи четыреста двадцать восемь) рублей 50 коп.;

Тумба-умывальник AQUATON Йорк 55 белый/ясень фабрик, 1 шт., стоимостью 9 095 (девять тысяч девяносто пять) рублей 00 коп.,

Раковина AQUATON Тигода 55, 1 шт., стоимостью 3 289 (три тысячи двести восемьдесят девять рублей 50 коп.;

Полотенцесушитель В28Р50*40,1 шт., стоимостью 5 567 (пять тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 50 коп.

Согласно заказу покупателя ФИО10 № ПА-00009472 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Столица-Еврострой» приобретен товар на сумму 17 334,00 рублей:

Водонагреватель Hyundai SAIMMA PRO 100 л, нерж. сталь, 1 шт., стоимостью 14 751 (четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 00 коп.;

Сифон д/ванны Alkaplast А504КМ Click/Clack метал, 1 шт., стоимостью 2 583 (две тысячи пятьсот восемьдесят три) рубля 00 коп.

Согласно товарному чеку, Магазин «ПРАКТИК» (ИП ФИО18) № от 01.08.20г. ФИО10 приобрел на сумму 3 390,00 рублей:

831 ФИО6 Wimar 2,5 м с КК, 19 шт., общей стоимостью 1710 (одна тысяча семьсот десять) рублей 00 коп.;

831 ФИО6 Wimar Внутренний угол, 12 шт., общей стоимостью 216 (двести шестнадцать) рублей 00 коп.;

831 ФИО6 Wimar Заглушка левая, 4 шт., общей стоимостью 72 (семьдесят два) рубля 00 коп.;

831 ФИО6 Wimar Заглушка правая, 4 шт., общей стоимостью 72 (семьдесят два) рубля 00 коп.;

831 ФИО6 Wimar Соединитель, 12 шт., общей стоимостью 216 (двести шестнадцать) рублей 00 коп.;

016 ФИО12 Чайка с КК, 2 шт., общей стоимостью 144 (сто сорок четыре) рубля 00

коп.;

016 Внутренний угол, 1 шт., стоимостью 13 (тринадцать) рублей 50 коп.;

016 Заглушка левая, 1 шт., стоимостью 13 (тринадцать) рублей 50 коп.;

016 Заглушка правая, 1 шт., стоимостью 15 (пятнадцать) рублей 00 коп.;

822 ФИО7 Wima/2,5 м с КК, 5 шт., общей стоимостью 450 (четыреста пятьдесят) рублей 00 коп.;

822 ФИО7 Wimar внешний угол, 1 шт., стоимостью 18 (восемнадцать) рублей 00 коп.;

822 ФИО7 Wimar Внутренний угол, 6 шт., общей стоимостью 108 (сто восемь) рублей 00 коп.;

822 ФИО7 Wimar Заглушка левая, 8 шт., общей стоимостью 144 (сто сорок четыре) рубля 00 коп.;

822 ФИО7 Wimar Заглушка правая, 8 шт., общей стоимостью 144 (сто сорок четыре) рубля 00 коп.;

822 ФИО7 Wimar Соединитель, 3 шт., общей стоимостью 54 (пятьдесят четыре) рубля 00 коп.

Согласно товарному чеку, Магазин «ПРАКТИК» (ИП ФИО18) чека № от ДД.ММ.ГГГГ приобретено товара на общую сумму 64 940 рублей :

Ламинат Tarkett Navigator ФИО13 Поло/33 кл/5шт., 205 шт., общей стоимостью 53 940 (пятьдесят три тысячи девятьсот сорок) рублей 00 коп.;

Подложка пробковая 2мм, 50 м2, общей стоимостью 9 000 (девять тысяч) рублей 00 коп.;

Состав для герметизации швов LOCK GUARD (125гр), 5 шт., общей стоимостью 2 000 (две тысячи) рублей 00 коп.

Согласно заказу покупателя ФИО10 № ПА-009348 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО « Столица-Еврострой» приобретено сантехническое оборудование на сумму 26 154,00 рублей:

Душевой гарнитур LEMARK верхней душ. лейкой 120*250 мм. и 5-ти функц. руч. душ, 1 шт., стоимостью 12 501 (двенадцать тысяч пятьсот один) рубль 00 коп.;

Смеситель для ванны LEMARK Нео, плоский поворотный излив 350 мм, хром, 1 шт., стоимостью 6 597 (шесть тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 00 коп.;

Смеситель для умывальника LEMARK Нео, 1 шт., стоимостью 7 056 (семь тысяч пятьдесят шесть) рублей 00 коп.

Согласно товарному чеку ИП ФИО8№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 были приобретены обои на общую сумму 33 680,00 рублей:

889732 Обои "Secret" горячее тиснение на флиз.осн, коричневый, 1,06* Юм (6), Viktoria Stenova, 5 шт., общей стоимостью 8 994 (восемь тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 00 коп.;

37151-4 Обои "Make up" горячее тиснение на флиз.осн, розовый, 1,06* 10м (6), ASCreation, 5 шт., общей стоимостью 10 345 (десять тысяч триста сорок пять) рублей 00 коп.;

7188-46 Обои "Полотно" горячее тиснение на флиз.осн, серый, 1,06* 10м (6), Палитра, 2 шт., общей стоимостью 3 852 (три тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля 00 коп.;

4557-4 Обои "Trend" Зсет Кирпичи горячее тиснение на флиз.осн, коричневый, 1,06* 10м (6), Frismann, 2 шт., 3 402 (три тысячи четыреста два) рубля 00 коп.,

4551-2 Обои Profi Deco 8 сет 1 горячее тиснение на флиз.осн, бежевый, 1,06* 10м (6), Frismann, 4 шт., общей стоимостью 7 087 (семь тысяч восемьдесят семь) тысяч рублей 00 коп.

Приобретение вышеперечисленного истцом за счет личных денежных средств, стороной ответчика не оспорено, как и не предоставлено документального подтверждения приобретение вышеперечисленного ответчиком полностью либо частично, как и передачу денежных средств истцу для приобретения вышеперечисленного. В связи с чем суд полагает необходимым обосновать свои выводы пояснениями стороны истца, которые подтверждены документально.

Так же в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение заказ встраиваемой мебели в приобретенную квартиру и ее оплату истцом.

Так, согласно Договора возмездного оказания услуг б/н, заключенного между ФИО9 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГг., акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к указанному Договору ФИО9 были оказаны: услуги по изготовлению и монтажу шкаф купе 2 100, 1 шт., стоимостью 69 735 (шестьдесят девять тысяч семьсот тридцать пять) рублей 00 коп. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к указанному выше договору ФИО9 были оказаны услуги по изготовлению и монтажу шкаф купе 3050 - 1 шт., стоимостью 73 404 (семьдесят три тысячи четыреста четыре рубля) 00 коп. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к указанному Договору ФИО9 были оказаны услуги по изготовлению и монтажу кухни, 1 шт., стоимостью 150 326 (сто пятьдесят тысяч триста двадцать шесть) рублей 00 коп.

Всего по Договору возмездного оказания услуг б/н, заключенного между ФИО9 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ было выполнено и оплачено услуг на общую сумму: 293 465 руб.

Из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании следует, что к нему в 2020 г. обратился истец по вопросу изготовления мебели по индивидуальному проекту в квартиру в микрорайоне Ю-сити по ул.65 лет победы. Квартира была после строителей, стены, полы были голые. Им были подготовлены проекты кухонного гарнитура, двух шкафов купе, истцом была произведена предоплата. Когда он начал устанавливать мебель в квартире, примерно месяца через 1,5, в квартире были завершены отделочные работы, установлена сантехника, оклеены стены обоями, на полу кухни был кафель, в комнатах постелен ламинат. По окончании выполнения работ ФИО10 с ним произвел расчет наличными. Кто был собственником объекта, он не интересовался, в стоимость мебели не входила стоимость бытовой техники, она хозяевами приобреталась самостоятельно, при монтаже кухни ему были предоставлены раковина и смеситель и сифон.

Таким образом, поскольку мебель изготавливалась встраиваемая, суд признает, что изготовленная и установленная по индивидуальным заказам мебель, является неотделимым улучшением квартиры.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами стороны истца о том, что приобретенные им строительные и отделочные материалы, сантехническое оборудование и встраиваемая мебель были необходимы для благоустройства квартиры, находящейся в собственности истца и ответчика, и являются ее неотделимым улучшением.

Таким образом, с судебном заседании установлено, что ФИО10 вложил в оплату приобретенной квартиры, атак же на улучшение жилищных условий, неотделимых от квартиры (покупку сантехнического оборудования, строительных и отделочных материалов, изготовление мебели), квартиры, находящейся в долевой собственности истца и ответчика за счет собственных средств в общей сумме 1 653 774,5 руб.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

При этом, п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из смысла приведенных положений закона следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: установления фактов приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества, а также оставления его за собой.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретение или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности.

Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания пункта 4 статьи 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе (ответчике).

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Согласно доводам истца внося спорные денежные средства, он полагал, что ФИО1 либо возвратит ему половину от уплаченных им денежных средств, либо возьмет на себя в этой части расходы по уплате ипотеки, о чем между ними была достигнута устная договоренность, которая Ответчиком была нарушена, поскольку ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с исковым заявлением к нему, в котором просила Суд взыскать с ФИО10 половину стоимости потраченных ею на погашение взятого на приобретение Квартиры денежных средств кредита, а также половины расходов, понесенных ФИО1 на оплату коммунальных услуг.

Указанные доводы подтверждаются решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №, которым были удовлетворены в полном объеме исковые требования ФИО1 к ФИО10 о взыскании денежных средств.

Доказательства, свидетельствующих об уплате Истцом Ответчику суммы неосновательного обогащения в размере 580 000 руб. бескорыстно, в дар, либо на благотворительной основе, отсутствуют, как и доказательства выплаты указанной суммы ответчиком истцу.

Суд не принимает во внимание копии платежных документов (товарных чеков, кассовых чеков) по приобретению строительных и отделочных материалов, предоставленных стороной ответчика, поскольку в них не содержится документального подтверждения внесения оплаты ответчиком, в то время как истцом таковые доказательства предоставлены, включая документальное подтверждение оформления на имя истца доставки по адресу квартиры.

Суд признает, что поскольку истец передал свои личные денежные средства в счет приобретения квартиры, которая была оформлена по требованию банка, предоставлявшего кредит в равно долевую собственность истца и ответчика, внес личные денежные средства на неотделимые улучшения жилого помещения, ответчик ФИО1 неосновательно получила неосновательного обогащение (сберегла денежные средства) в размере 826 887 руб. 25 коп., чо составляет ? от уплаченных истцом личных денежных средств.

Доказательств наличия каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих денежных сумм суду не представлено. В силу требований п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ сумма неосновательного обогащения подлежит возврату истцу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, сумма неосновательного обогащения в размере 826 887 руб. 25 коп., подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца подлежат взысканию с ответчика ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 467 руб. 88 коп.

На оснвоании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО10 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 0802 №) в пользу ФИО10 (паспорт 0820 №) сумму неосновательного обогащения в размере 826 887 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 467 руб. 88 копеек, всего взыскать 838 355 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд, через Индустриальный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.П. Казак