Решение по делу № 2А-1426/2022 от 26.07.2022 | Октябрьский районный суд г. Орска (Оренбургская область)

КОПИЯ

Дело № 2а-1426/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года г. Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Фирсовой Н.В.,

при секретаре Жумабаевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Октябрьского района г.Орска Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Октябрьского района г.Орска Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании бездействия незаконным,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с административным иском, указывая в его обоснование, что 23 декабря 2020 года судебным приставом - исполнителем отделения судебных приставов Октябрьского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области Октябрьского района Орска ФИО1 возбуждено исполнительное производство на основании предъявленного исполнительного документа , выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области о взыскании задолженности в сумме 29334,98 рублей с должника ФИО3 в пользу взыскателя САО «ВСК». Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство №-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1, однако задолженность до настоящего времени не взыскана.

По мнению административного истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, что привело к нарушению прав взыскателя САО «ВСК» на своевременное и правильное исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с чем, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьями 68, частью 1 статьи 98 и частью 2 статьи 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Орска ФИО1, старший судебный пристав ФИО4, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заинтересованное лицо ФИО3 от получения судебного извещения по последнему известному месту жительства уклонился, в связи с чем, злоупотребил процессуальными правами, и признан судом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель аадминистративного ответчика ФИО1 – старший судебный пристав ОСП Октябрьского района г.Орска ФИО2 направила в суд отзыв на административное исковое заявление, в котором возражала в удовлетворении административного иска САО «ВСК», указывая, что судебным приставом ФИО1 принимались достаточные меры к исполнению судебного акта в рамках исполнительного производства. Так, в рамках исполнительного производства: 28 декабря 2020 года, 2 февраля 2021 года, 31 января 2022 года, 24 февраля 2022 года, 22 июля 2022 года с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, а именно: ПАО «Сбербанк России», ООО «Русфинанс Банк», АО «Тинькофф Банк», Сетелем Банк, ПАО «Уральский банк Реконструкции и развития», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Бинбанк», Банк ВТБ (ПАО), АО «ОТП Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росбанк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Связь-Банк», ПАО «СКБ Банк», ПАО Банк «УралСиб», АО «РСХБ», ПАО «Росгосстрах банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Банк Открытие», ПаО «Балтийский Банк», ПАО «Нико-Банк», ПАО «Азиатский Тихо-океанский банк», ООО «КБЭР Банк Казани», ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), ПАО «МТС-Банк», Операторам мобильной связи, УФМС, Росреестр, Центр Занятости Населения, ФНС, органы ЗАГСа, ПФР, ГИБДД, ФОМС, Росреестр, УМВД России.

3 февраля 2021 года, 8 февраля 2022 года, 7 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на счета должника, открытые на его имя в .

28 сентября 2021 года, 26 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об ограничении права ФИО3 выезда за пределы РФ.

21 сентября 2021 года, 6 декабря 2021 года осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, оставлена повестка о вызове на прием к СПИ.

8 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на расчетные счета должника, открытые на его имя в ».

Согласно полученным ответам, получателем пенсии должник ФИО3 не является, на учете в Центре занятости населения не состоит, пособие по безработице не получает, в базе данных персонифицированного учета сведения о работодателе, уплачивающим страховые взносы, отсутствуют, индивидуальным предпринимателем не является.

Согласно ответу ГИБДД МВД России за должником ФИО3 автотранспортное средство не зарегистрировано.

Согласно ответу из Росреестра России по Оренбургской области за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.

В результате выхода судебного пристава-исполнителя по адресу: , проверить имущественное положение должника не представилось возможным, в связи с отсутствием жильцов по указанному адресу, оставлена повестка, о чем составлен соответствующий акт от 11 апреля 2022 года.

В рамках ИП ежемесячно перечисляются денежные средства, остаток задолженности на 26 июля 2022 года составляет 29 334, 98 рублей, (частично взыскано с должника 1744,42 рубля).

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу закона, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица, органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 5, 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально - самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий, в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2).

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно положениям Закону об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП Октябрьского района г.Орска находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, возбужденное на основании исполнительного листа № от 5 октября 2020 года о взыскании задолженности в пользу САО «ВСК» на сумму 29334,98 рублей.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Октябрьского района г.Орска Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1 принимались достаточные меры в целях исполнения судебного акта. Так, в рамках исполнительного производства: 28 декабря 2020 года, 2 февраля 2021 года, 31 января 2022 года, 24 февраля 2022 года, 22 июля 2022 года с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, а именно: ПАО «Сбербанк России», ООО «Русфинанс Банк», АО «Тинькофф Банк», Сетелем Банк, ПАО «Уральский банк Реконструкции и развития», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Бинбанк», Банк ВТБ (ПАО), АО «ОТП Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росбанк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Связь-Банк», ПАО «СКБ Банк», ПАО Банк «УралСиб», АО «РСХБ», ПАО «Росгосстрах банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Банк Открытие», ПаО «Балтийский Банк», ПАО «Нико-Банк», ПАО «Азиатский Тихо-океанский банк», ООО «КБЭР Банк Казани», ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), ПАО «МТС-Банк», Операторам мобильной связи, УФМС, Росреестр, Центр Занятости Населения, ФНС, органы ЗАГСа, ПФР, ГИБДД, ФОМС, Росреестр, УМВД России.

Согласно ответу ГИБДД МВД России за должником ФИО3 автотранспортное средство не зарегистрировано.

В рамках ИП ежемесячно перечисляются денежные средства, остаток задолженности на 26 июля 2022 года составляет 29334,98 рублей, (частично взыскано с должника 1744,42 рубля).

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 2 октября 2007 N229-03 "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены СПИ в двухмесячный срок со дня возбуждения ИП. Однако, по смыслу законодателя, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 36 Федерального закона от 2 октября 2007 К229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По настоящему делу установлено, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Октябрьского района г.Орска Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1 принимались необходимые и достаточные меры для исполнения судебного акта в рамках предоставленных ей полномочий.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец обязан доказать, что оспариваемое действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя нарушает его права и законные интересы, однако таких доказательств АО «ОТП Банк» не представило. Из материалов исполнительного производства видно, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с действующим законодательством, принял меры к фактическому исполнению решения суда.

Отсутствие результатов при принятии необходимых мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав и законных интересов взыскателя, в связи с чем, в удовлетворении требований административного истца необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Октябрьского района г.Орска Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Октябрьского района г.Орска Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено 9 августа 2022 года

Подлинник решения подшит в административное дело

№ 2а-1426/2022, которое хранится в Октябрьском районном суде г. Орска