РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
77RS0032-02-2024-018648-73
01 августа 2025 года дело № 2- 1189/25
Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ГБУ адрес Черемушки», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
фио, фио обратились в суд с иском к ГБУ адрес Черемушки», ФИО3, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просят взыскать с ГБУ адрес Черемушки»:
в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по определению стоимости ущерба в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма;
в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма
В обоснование требований указано, 25 июля 2024 года произошёл залив квартиры № 170, расположенной по адресу: адрес, в результате чего, собственникам квартиры, которыми являются истцы, причинен значительный ущерб. Указанное жилое помещение, находится в управлении ГБУ адрес Черемушки».
Согласно акту комиссионного обследования от 20 августа 2024 г., комиссией в составе представителей управляющей организации, в присутствии собственника квартиры было произведено обследование данного жилого помещения. Из акта следует, что залитие произошло в результате засора трубы канализации (заявка от 25.07.24г. №03722010124). Вода с нечистотами текла из ванны. В кв.201 самовольно была сорвана пломбировочное-ограничительное устройство.
Истцы фио, фио в судебное заседание, о дате и времени которого надлежаще извещены, не явились, обеспечили участие представителя, поддержавшей уточненные исковые требования в полном объеме. Требований к ответчику ФИО3 не предъявляют.
Представитель ответчика ГБУ адрес Черемушки» в судебном заседании не оспаривал выводы судебной экспертизы, не согласился с требованиями истца в части взыскания компенсации морального вреда, просил о снижении размеров штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание, о дате и времени которого надлежаще извещен, не явился, об отложении судебного разбирательства не просил, возражений на уточненные исковые требования не представил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд постановил решение по делу в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав и изучив материалы дела, приходит к следующему.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.
Согласно ст. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч.ч.1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил).
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что управляющая компания обязана поддерживать общедомовое имущество в состоянии, обеспечивающем его нормальное функционирование.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).
Судом установлено и следует из материалов дела, что фио, фио являются собственниками квартиры № 171, расположенной по адресу: адрес,
Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ГБУ адрес Черемушки», на которую в силу закона возложена обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома по указанному выше адресу.
Согласно акту комиссионного обследования от 20 августа 2024 г., залитие произошло в результате засора трубы канализации (заявка от 25.07.24г. №03722010124). Вода с нечистотами текла из ванны. В кв.201 самовольно была сорвана пломбировочное-ограничительное устройство.
22 августа 2024 года, по инициативе истцов был изготовлен отчет ООО «ИНЕКС» об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, и движимого имущества, согласно которому стоимость причиненного ущерба составляет сумма без учета износа.
В порядке досудебного урегулирования спора, 06.09.2024 истцами в адрес ответчиков направлены требования (претензии) о возмещении причиненного им ущерба в результате залива квартиры с приложением оригинала отчета ООО «ИНЕКС», которые остались без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», согласно выводам которой установлено, что причиной залива квартиры № 170, расположенной по адресу: адрес, стал засор трубы канализации (зона ответственности адрес Москвы адрес Черемушки»). Рыночная стоимость ущерба вышеназванной квартиры на дату залива составляет 255 211,59 без учета износа, 245 885,66 с учетом износа.
Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным принять за основу указанное экспертное заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, то данное доказательство не вызывает сомнений в своей достоверности, и учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, составил надлежащее заключение, суд руководствуется этим заключением при определении размера ущерба от залива квартиры.
Таким образом, суд считает экспертное заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» приоритетным по отношению к ранее представленному истцами, отвечающим требованиям ст.ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, с учетом чего, закладывает его в основу решения суда.
Вина ГБУ адрес Черемушки» в залитии квартиры № 170, расположенной по адресу: Москва, адрес, сторонами не оспаривается.
Таким образом, судом установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика ГБУ адрес Черемушки» вследствие неисполнения условий договора по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ГБУ адрес Черемушки» в пользу истцов в равных долях в счет возмещения ущерба суммы в размере сумма (т.е. по сумма в пользу каждого из истцов), поскольку инженерные сети является зоной ответственности управляющей организации и должны содержаться в надлежащем состоянии, чего ответчик не обеспечил.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение ГБУ адрес Черемушки» прав истцов как потребителей услуг ответчика по надлежащему содержанию и управлению общедомового имущества многоквартирного дома, полагает указанный истцом размер компенсации не отвечающим принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с адрес Москвы адрес Черемушки» компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу истцов в равных долях, т.е. по сумма в пользу каждого.
Как следует из п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истцов как потребителей, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу истцов с ГБУ адрес Черемушки» подлежит взысканию компенсация морального вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму в размере сумма, из расчета (255 211,59 +10 000)/2, в пользу истцов в равных долях.
При этом, исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истцов в результате нарушение их прав), с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015г., в силу требований ч.1 ст.12 ГК РФ о состязательности и равноправии сторон, суд считает, что уменьшение штрафа до сумма, т.е. по сумма в пользу каждого, сохранит баланс интересов сторон, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так, суд находит возможным взыскать с ГБУ адрес Черемушки» в пользу ФИО1 расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также требованиями разумности и справедливости, исходя и фактически проведенной работы представителем истца, суд считает возможным взыскать с ГБУ адрес Черемушки» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя сумму в размере сумма
Согласно положениям, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из доверенности на представление интересов истцов, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов по конкретному настоящему гражданскому делу.
В связи с чем, расходы по оформлению доверенности в размере сумма подлежат взысканию с ГБУ адрес Черемушки» по сумма в пользу каждого из истцов.
Недоплаченную истцом сумму государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований следует взыскать с ответчика в доход бюджета адрес в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ГБУ адрес Черемушки» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, возврат пошлины в размере сумма.
Взыскать с ГБУ адрес Черемушки» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства, в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Черемушки» пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья: фио
решение изготовлено в окончательной форме 14.08.2025 года