Гражданское дело № 2-1962/2022

89RS0004-01-2022-002303-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л.,

при секретаре Хмелёвой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее АО «РТК») о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 20.11.2021 заключила с АО «РТК» договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 12 Pro 128Gb pacific blue стоимостью 83 643 рубля 80 копеек. Факт заключения договора подтверждается кассовым чеком. Гарантия производителя составляет 12 месяцев. 25.11.2021 истец включила телефон и перенесла данные с другого аппарата iPhone, после чего, приблизительно через два часа, новый телефон отключился и включить его самостоятельно истец не смогла. В этот же день истец передала телефон ответчику для проведения проверки качества товара. Через 21 день ответчик возвратил телефон, сообщив, что заявленный недостаток товара обнаружен не был. Спустя несколько дней телефон вновь отключился, включить его самостоятельно истец также не смогла. 23.12.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Ответчик вновь принял телефон для проведения проверки качества товара. Спустя 25 дней истцу позвонил сотрудник ответчика, сообщив, что в результате проведения проверки качества товара заявленный дефект не подтвердился. Телефон возвращен истцу в этот же день. С выводами ответчика об отсутствии в товаре неисправности истец не согласилась, в связи с чем, 17.03.2022 вновь обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. 21.03.2022 истцом получен ответ на претензию, из которого следует, что поскольку телефон исправен, основания для удовлетворения требований ФИО1 отсутствуют. С отказом в удовлетворении претензии истец не согласна, полагает, что неисправность имеется, поскольку телефон периодически отключался и не включался, поэтому ответчик должен был возвратить уплаченные за телефон денежные средства в срок не позднее 10.01.2022, в связи с чем, полагая свои права потребителя нарушенными, просит расторгнуть договор купли-продажи; взыскать уплаченные за товар денежные средства в сумме 83 643 рубля 80 копеек; взыскать неустойку за период с 11.01.2022 по 20.04.2022, которая согласно расчету истца составляет 83 644 рубля; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в тексте искового заявления доводам, дополнительно суду пояснила, что до настоящего времени считает свои права потребителя нарушенными, в том числе, и в связи с длительным нахождением телефонного аппарата у ответчика. В настоящее время телефон находится у истца. Не оспаривая выводы экспертного заключения по существу, против удовлетворения поступившего от ООО Экспертно-консультационный центр «Новая экспертиза – Югра» заявления о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы возражала, полагая, что данные расходы должны быть возложены на ответчика, поскольку именно так ее проконсультировали в Управлении Роспотребнадзора. Указала, что экспертная организация была выбрана судом. При этом, если бы истцу было известно о необходимости компенсировать расходы на проведение экспертизы, она воспользовалась бы услугами эксперта по более низкой цене или вообще не заявляла ходатайство о проведении экспертизы.

Представитель ответчика АО «РТК» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие. Представила отзыв на исковое заявление, в котором требования не признала, суду пояснила, что поскольку недостатки производственного характера не были выявлены как при проведении проверки качества товара, так и в ходе судебной экспертизы, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Полагая факт передачи истцу товара надлежащего качества установленным, считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, направленное на получение неосновательного обогащения за счет ответчика, что согласно положениям ст. 10 ГК РФ не допускается. Полагает необходимым удовлетворить требование экспертной организации об оплате стоимости судебной экспертизы в полном объеме, распределив указанные расходы согласно положениям ст. 98 ГК РФ.

Из представленного в материалы дела заключения Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу следует, что требования истца подлежат удовлетворению только в том случае, если после проведения экспертизы выяснится, что товар имеет заводской недостаток, возникший вследствие обстоятельств, за которые потребитель не отвечает.

Заслушав мнение истца, оценив позицию стороны ответчика, изложенную в отзывах на исковое заявление, заключение Управления Роспотребнадзора по ЯНАО, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 20.11.2021 приобрела у ответчика АО «РТК» сотовый телефон Apple iPhone 12 Pro 128Gb pacific blue стоимостью 83 643 рубля 80 копеек. Факт заключения договора подтверждается кассовым чеком и стороной ответчика не оспаривается.

Гарантия производителя составляет 12 месяцев.

25.11.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением на проведение проверки качества товара, указав, что «телефон отключился через час после переноса данных с другого аппарата iPhone».

В этот же день ответчик принял телефон для проведения проверки качества товара, потребитель извещен о передаче товара в сервисный центр, имеющий авторизацию производителя на ремонт и проведение диагностики товара (л.д. 14-16). По результатам проведения проверки качества товара недостатки выявлены не были, товар возвращен покупателю.

23.12.2021 спорный телефон передан продавцу для проведения проверки качества товара ФИО3 Указанный факт следует из представленной в материалы дела самим истцом заявки на проведение проверки качества товара. Так в тексте заявки отмечено, что телефон передан для проверки качества товара с заявленной неисправностью «нет заряда / не включается, при включении загорается фирменный знак, но дальше аппарат не прогружается»; до сведения потребителя доведено, что продавец не является сервисным центром и будет передавать устройство в сервисный центр, имеющий авторизацию производителя на ремонт и проведение диагностики товара.

В этот же день, 23.12.2021 истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Письмом исх. 24432/21/ОР от 24.12.2021 ответчик сообщил ФИО1 о том, что 23.12.2021 товар передан в офис продавца с целью выявления заявленных неисправностей, установления существенности характера дефекта и дальнейшего устранения недостатков, указав также, что в случае, если будет установлено надлежащее качество спорного товара, возврат денежных средств за товар произведен не будет.

Согласно квитанции о выдаче оборудования № 70003 от 16.01.2022 выполнены следующие работы: произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем. По результатам проведенной диагностики заявленные дефекты не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам. Телефон возвращен истцу в этот же день, что также следует из текста искового заявления ответчика.

С выводами ответчика об отсутствии в товаре неисправности истец не согласилась, в связи с чем, 17.03.2022 вновь обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

21.03.2022 истцом получен ответ на претензию, из которого следует, что поскольку телефон исправен, основания для удовлетворения требований ФИО1 отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

На основании п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 и предусматривает, что оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром (пункт 6 Перечня).

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Определением суда от 12.07.2022 по делу назначена судебная экспертиза для установления наличия недостатков телефона, причин их возникновения, стоимости и сроков устранения возможных недостатков. Проведение указанной экспертизы поручено экспертам ООО Экспертно-консультационный центр «Новая экспертиза – Югра».

Согласно заключению эксперта ФИО6 № 0100/07-22 от 14.10.2022 заявленные потребителем недостатки сотового телефона Apple iPhone 12 Pro 128Gb pacific blue «нет заряда / не включается, при включении загорается фирменный знак, но дальше аппарат не прогружается» на момент производства экспертизы не обнаружены. При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие дефектов в телефоне, целесообразность ответов на вопросы относительно причин и характера возникновения недостатков, а также стоимости и сроков их устранения отсутствует.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Экспертное заключение принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенного исследования, обоснование результатов экспертизы дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полные и исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Учитывая, что решение вопросов о наличии дефектов в смартфоне, а также характере их возникновения требует специальных познаний, у суда не имеется оснований согласиться с позицией истца о неисправности товара, при наличии противоположных выводов как экспертного заключения, так и дважды проведенных проверок качества товара. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности наличия недостатков приобретенного истцом сотового телефона Apple iPhone 12 Pro 128Gb pacific blue, что исключает возможность признания заявленных исковых требований обоснованными.

Поскольку судом установлено отсутствие каких-либо нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд приходит к выводу о необоснованности и дополнительных требований о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (определение от 02.02.2016 № 9-КГ16-2 и др.) при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, либо непосредственно экспертного учреждения, то денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать непосредственно с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, однако, доказательств ее оплаты кем-либо из спорящих сторон не представлено.

Вместе с этим, от судебно-экспертного учреждения Экспертно-консультационный центр «Новая экспертиза – Югра» поступило заявление об оплате издержек на производство судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, не уплаченных АО «РТК» на основании определения суда после назначения этой экспертизы (л.д. 106-110).

Поскольку данное заключение эксперта было принято судом в качестве надлежащего доказательства, при этом, исковые требования истца оставлены без удовлетворения в полном объеме, данные судебные издержки подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН номер) к акционерному обществу «РТК» (ИНН <***>) о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН номер) в пользу ООО Экспертно-консультационный центр «Новая экспертиза – Югра» (ИНН <***>) в счет оплаты услуг эксперта по проведению судебной экспертизы 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд ЯНАО.

Судья Зырянова Ж.Л.