решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2022 года

УИД 78RS0016-01-2022-003537-75

дело № 2а-3807/2022

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Санкт-Петербург 26 октября 2022 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Е.В. Николаевой,

при секретаре Александровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия,

установил:

В производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу с ДД.ММ.ГГГГ находится исполнительное производство № о взыскании ущерба от преступления с ФИО3 в пользу ФИО4

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ установлено имущество должника ФИО3 – земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет регистрационных действий в отношении указанного имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ дано поручение о применении мер принудительно исполнения к указанному имуществу путём его ареста.

ФИО1, указывая, что является родной сестрой должника ФИО3, посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права ФИО1 просила возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность принять необходимые меры по исполнению в виде организации торгов по реализации вышеуказанного имущества должника ФИО3

Требования ФИО1 мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением об организации торгов по реализации имущества, однако ответа не получила. По мнению административного истца, в данном случае нарушаются её права, поскольку она имеет намерение приобрести земельный участок с жилым домом с целью сохранения родового гнезда.

Заинтересованное лицо – взыскатель ФИО4 в заседание суда явилась, указала, что решение суда не исполнено.

Административный истец, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо должник ФИО3. в заседание суда не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направили. Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, суд признаёт возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 0 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

В данном случае такая совокупность судом при разрешении заявленных требований не установлена.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний, наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Фактически требования административного истца сводятся к оспариванию бездействия судебного пристава-исполнителя по не реализации на торгах недвижимого имущества должника в <адрес>. Требований о признании незаконным бездействия по отсутствию ответа на её обращение от ДД.ММ.ГГГГ административный иск не содержит.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что факт принадлежности должнику ФИО3земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес>, был установлен судебным приставом-исполнителем из выписки из ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, после чего были незамедлительно приняты меры принудительного исполнения в виде объявления запрета и направления поручения для ареста имущества должника.

Таким образом, оснований полагать, что в данном случае судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие, не имеется.

Поскольку в силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца, не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения административного иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –