Решение по делу № 2-170/2025 от 26.03.2025

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Берёзовский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи ФИО5., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ответчику ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своим требованиям истец указал, что 03.06.2023г года ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, после миграции на платформу Банка ВТБ (ПАО) договору присвоен номер №. В соответствии с Кредитным договором Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 275 833,00 рублей с взиманием за пользование Кредитом 8,9-27,9% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика. 08.11.2023г Банк на основании договора об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования №/Ц-01 уступил право требования по вышеуказанному договору потребительского кредита Банку ВТБ (ПАО). Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец потребовал досрочно погасит всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование Кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, считают, что допущенное Заемщиком нарушение условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору №) составила 207 638,05 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 314, ст. 819, п.п. 1, 2 ст 809, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 811, ст. 330, ст. 323, ст. 361, п.п. 1, 2 ст. 363, пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №) в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 203 004,95 рублей, из которых: 202 490,16 рублей - остаток ссудной задолженности; 166,09 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 348,70 рублей - пени за несвоевременную уплату просроченного долга. Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в сумме 27075,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.5 оборотная сторона).

Направленное в адрес ответчика, по указанному истцом адресу, а также по адресу, указанному в адресной справке, извещение о месте и времени судебного разбирательства, не было доставлено и вернулось в суд за истечением срока хранения.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора займа ответчик ФИО1 проживала по адресу <адрес>ёзовского района ХМАО-Югры, указанному в договоре займа. Из адресной справки ОВМ ОМВД России по <адрес> следует, что ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу <адрес>ёзовского района ХМАО-Югры, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.37,42).

Информация о месте и времени судебного разбирательства была заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

Руководствуясь ч.ч.1,4 ст.113 ГПК РФ, ч.ч.2,3 ст.167 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГПК РФ, п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при вышеизложенных обстоятельствах, суд полагает ответчика надлежащим образом уведомлённым о месте и времени судебного разбирательства.

В силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, признав причину неявки неуважительной.

С учетом ст.233 ГПК РФ, а также надлежащего уведомления ответчика о месте и времени судебного заседания, принимая во внимание, что в материалах дела сведений о том, что истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не имеется, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав и проанализировав представленные материалы дела каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по адресу <адрес> ХМАО-Юры с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк «ФК «Открытие» был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 275833,00 рублей под 8,9 %годовых процентов годовых сроком на 60 месяцев. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиком ежемесячными аннуитентными платежами. Неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа – в размере 0,1 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств (л.д.19-20,21).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается отчетом обо всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения кредита в размере 110217,13 рублей ответчиком не оспаривался. Банк выдачу кредита осуществил в безналичной форме (л.д.29).

Таким образом, заключив кредитный договор, стороны согласились с содержащимися в нем условиями, в том числе, и об ответственности заёмщика в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Тарифы, установленные Банком, и не оспоренные Ответчиком при заключении договора, не противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 29 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Такое соглашение достигнуто между сторонами, а размер комиссионного вознаграждения Банка по каждому виду операций указан в тарифах.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора №/Ц-01 уступки прав требования (цессии) ПАО Бак «ФК «Открытие» передал, а Банк ВТБ (ПАО) приняло право требования и оплатило на условиях данного договора, принадлежащие ПАО Банк «ФК «Открытие», права требования к праву требования к физическим лицам согласно приложению, в том числе, право требования к ФИО1 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-26).

Изучив выписку по договору и расчет задолженности, суд установил, что погашение задолженности ФИО1 осуществлялись не в полном объеме и не всегда своевременно. Согласно расчету общая задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ <***>, заключённому с ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 279 359,24 рублей, из которых: задолженность по процентам 15707,25 рублей, задолженность по основному долгу 258540,10 рублей, задолженность по пени 5147,89 рублей (л.д.14).

Суд, проверив представленный расчет, признает его верным, как выполненный на основании данных о задолженностях, с учетом периодов просрочки, размеров процентной ставки в спорные периоды и в соответствии с условиями Кредитного договора о последствиях нарушения обязательств. Ответчиком в ходе судебного разбирательства доказательств его недостоверности не представлено, ходатайств о проведении бухгалтерской экспертизы по представленному расчету не заявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расторжении договора, где истец требует досрочного возврата всей суммы задолженности, которая составила 229 491,58 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Данное требование ответчиком исполнено не было.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Суд не находит оснований для уменьшения неустойки при том, что каких-либо доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, а относительно суммы долга, длительности неисполнения денежного обязательства перед Банком, неустойка не является чрезмерной.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о неисполнении заемщиком ФИО1 обязательств по договору, позволяющих истцу требовать взыскания суммы займа и причитающихся процентов, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон Кредитный договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении Кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение Кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при включении Кредитного договора. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка. Кроме того, Банк, в соответствии с требованиями ЦБ РФ, Приложенными в Положении от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы Банка и лишает Банк финансовой выгоды, на которую Банк был вправе рассчитывать при заключении Кредитного договора.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что имеются основания для расторжения Кредитного договора в силу существенного нарушения договора заемщиком, длительного неисполнения обязанности по возврату долга по кредитному договору, при этом досудебный порядок, предусмотренный при расторжении договора, Банком был соблюден.

Также при разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 27075,00 рублей (л.д.7,8), применяя положение ч.1 ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ответчику ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация «Открытие» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по ХМАО-Югре, в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН №, ИНН №) сумму задолженности по кредитному договору №) в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 203004,95 рублей, из которых: 202 490,16 рублей - остаток ссудной задолженности; 166,09 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 348,70 рублей - пени за несвоевременную уплату просроченного долга.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским дела суда <адрес>- Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Председательствующий судья ФИО6