УИД: 77RS0022-02-2025-6260/2025

№ 2-6260/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2025 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Канавиной В.А., при секретаре судебного заседания Ореховой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...А.М. к ООО «Теле-Нова» о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Теле-Нова», в обосновании указав, что между сторонами заключены следующие договоры займа:

- № 1/0922 от 12.09.2022, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства на сумму сумма Срок возврата займа не позднее 15.01.2025;

- № 3-0223 от 28.02.2023, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства на сумму сумма Срок возврата займа не позднее 15.01.2025;

- № 3-0323 от 06.03.2023, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства на сумму сумма Срок возврата займа не позднее 15.01.2025;

- № 4-0323 от 07.03.2023, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства на сумму сумма Срок возврата займа не позднее 15.01.2025;

- № 5-0323 от 31.03.2023, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства на сумму сумма Срок возврата займа не позднее 15.01.2025.

Истец свои обязательства исполнил и перечислил денежные средства в общем размере сумма, однако ответчик свои обязательства по возврату долга в установленный срок не выполнил. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в общем размере сумма, пени в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2, который исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в иске, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, показания ФИО4 исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между сторонами были заключены следующие договоры займа:

- № 1/0922 от 12.09.2022, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства на сумму сумма Первоначально срок возврата займа был установлен не позднее 12.03.2023. Согласно дополнительному соглашению срок возврата займа установлен до 15.01.2025;

- № 3-0223 от 28.02.2023, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства на сумму сумма Первоначально срок возврата займа был установлен не позднее 01.09.2023. Согласно дополнительному соглашению срок возврата займа установлен до 15.01.2025;

- № 3-0323 от 06.03.2023, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства на сумму сумма Первоначально срок возврата займа был установлен не позднее 31.12.2023. Согласно дополнительному соглашению срок возврата займа установлен до 15.01.2025;

- № 4-0323 от 07.03.2023, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства на сумму сумма Первоначально срок возврата займа был установлен не позднее 31.12.2023. Согласно дополнительному соглашению срок возврата займа установлен до 15.01.2025;

- № 5-0323 от 31.03.2023, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства на сумму сумма Первоначально срок возврата займа был установлен не позднее 31.03.2025. Согласно дополнительному соглашению срок возврата займа установлен до 15.01.2025.

Истец свои обязательства исполнил и перечислил ответчику в общей сложности денежные средства в размере сумма, что подтверждается банковскими квитанциями о перечислении на расчетный счет Общества денежных средств по договорам займа.

Также правомерность заключенных договоров займа подтверждена решениями участников ООО «Теле-Нова» от 12.09.2022, от 28.02.2023, от 06.03.2023, от 07.03.2023, от 09.03.2023, от 30.03.2023, оформленные соответствующими протоколами общих собраний.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному суду истцом расчету задолженности, банковскими квитанциями, кредитор исполнил обязательства в полном объеме. Однако ООО «Теле-Нова» ненадлежащим образом исполнялись обязательства по вышеуказанным договорам займа, денежные средства в счет возврата займа не возвращены.

В силу положений ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать уплаты нестойки, пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу положений 3.2 договоров займа, в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа Займодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата Заимодавцу.

Согласно расчету истца размер пени составляет сумма

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, и является правильным, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы, поскольку при рассмотрении дела установлен факт неисполнения обязательств по договорам со стороны ответчика.

При этом суд не может согласиться с мнением представителя ответчика о том, что фактически денежные средства истцом Обществу не передавались, договоры займа заключались в целях вложения денежных средств, которых не хватало для ежедневных нужд ООО «Теле-Нова», и выплаты заработной платы сотрудникам. При этом фактически денежные средства истцу не принадлежали, они предоставлялись ему учредителем Общества ФИО4, поскольку это не подтверждается представленными доказательствами.

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоят обстоятельств.

По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик должен представить бесспорные и убедительные данные, подтверждающие неполучение денежных средств. Между тем суд, оценив условия договора займа в их взаимосвязи, и учитывая волю сторон на возникновение обязательств по договорам займа, отсутствие которой не доказано ответчиком, пришел к выводу о недоказанности безденежности договоров.

В связи с чем суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО4, о том, что он передавал денежные средства ФИО1 для пополнения оборотных средств. Кроме того, суд отмечает, что свидетелю, который является учредителем Общества, не мешало самому внести вышеуказанные денежные средства на расчетный счет, или заключить соответствующий договор об их предоставлении юридическому лицу.

Наоборот, в полном объеме подтверждаются доводы, изложенные истцом в обосновании своих требований.

В силу положений п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Данное требование при возникновении правоотношений между сторонами соблюдено.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа.

Факт передачи денежных средств подтверждается представленными банковскими квитанциями, в которых помимо причисляемой денежной суммы, указано и основание их перечисления, а именно по договорам займа, заключенными между сторонами.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены бесспорные данные, подтверждающие наличие у него денежных средств, достаточных для передачи взаем крупной денежной суммы, также не основательны.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что со стороны истца имеется злоупотребление правом и попытка ввести суд в заблуждение из-за наличия корпоративного спора между сторонами, поскольку допустимых доказательств данному обстоятельству не представлено.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Учитывая, что между сторонами и ранее заключались договоры займа, договор подписан надлежащим лицом, содержит все необходимые условия, денежные средства были фактически переданы в распоряжение Общества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать документально подтвержденные расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ...А.М. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Теле-Нова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ...А.М. (паспортные данные, ...**********) задолженность по договорам займа № 1/0922 от 12.09.2022, № 2-0223 от 28.02.2023, № 3-0323 от 06.03.2023, № 4-0323 от 07.03.2023, № 5-0323 от 31.03.2023 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.11.2025.

Судья В.А. Канавина