Решение по делу № 2-1320/2024 от 12.03.2025

Дело № 2-264/2025 (2-1320/2024)

УИД <номер>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО ПКО «Феникс») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк») и ФИО2, выступавший в качестве заёмщика, заключили кредитный договор <номер>, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит на сумму 200 000 рублей 00 копеек на срок 697 дней под 21% годовых. Ответчик был надлежащим образом ознакомлен со всеми существенными условиями и взял на себя обязанность их исполнять. Банк исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, открыв клиенту счёт и зачислив на него денежные средства. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи, с чем образовалась задолженность. По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО ПКО «Феникс» право требования указанной задолженности. Ранее ООО ПКО «Феникс» обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ, вынесенный мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку <номер> от 29 мая 2023 года, был отменён определением от 16 октября 2023 года.

При подаче заявления истцом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

С учётом изложенного истец просил взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору за период с 23 мая 2011 года по 17 декабря 2018 года в размере 94 249 рублей 66 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 027 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении срока исковой давности.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом посредством направления судебной корреспонденции, в связи с чем на основании правил ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования применяются и к отношениям по кредитному договору.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк», выступавшим в качестве кредитора, и ФИО1, выступавшим в качестве заёмщика, был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого ПАО «МТС-Банк» выдало заёмщику кредит в сумме 200 000 рублей 00 копеек под 21% годовых на период 697 дней. ФИО2 обязался ежемесячно погашать кредит и платить проценты за пользование кредитом.

Как следует из п. 1.1. договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит в сумме 200 000 рублей, 00 копеек под 21% годовых, а заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит в срок 22 марта 2013 года и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 3.1.1. договора потребительского кредита, размер ежемесячного платежа составляет 10 650 рублей, дата платежа – не позднее 23 числа каждого месяца (п. 3.1).

Пунктом 4.1. (4.1.1.) условий предоставления кредита и открытия банковского счёта (общих условий) предусмотрено, что заемщик обязан возвратить кредит, уплатить начисленные проценты, комиссии, неустойки и прочие платежи, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные договором, в установленные договором сроки. Также, из п. 3.4. договора потребительского кредита следует, что проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, до даты окончательного возврата кредита включительно, проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу.

Факт получения заемщиком от банка кредитных средств подтверждается представленными материалами кредитного досье, в частности распоряжением о выдаче кредита и не оспаривался ответчиком.

Из расчёта задолженности следует, что гашение по кредитному договору производилось ответчиком не в полном объёме, в связи, с чем в период с 25 апреля 2011 года по 17 декабря 2018 года образовалась задолженность по основному долгу в сумме 94 249 рублей 66 копеек.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» (цедент) и ООО ПКО «Феникс» (на момент заключения договора – ООО «Феникс») (цессионарий) был заключён договор уступки права требования <номер>, по условиям п. 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, заключенным между заёмщиками и ПАО «МТС-Банк», указанным в акте приёма-передачи прав требований (приложение № 1).

Согласно п. 1.2 договора, права по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров и договоров залога/поручительства переходят от цедента цессионарию в объёме и на условиях, существующих на момент подписания договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, право требования возврата суммы основного долга (кредита), право требования уплаты процентов за пользование кредитом, право требования уплаты комиссий, а также другие платежи.

Согласно акту приёма-передачи прав требований, ООО «Феникс» были переданы права (требования) к ФИО2, который значится в акте под <номер>.

Ответчик извещался о состоявшемся переходе прав (требований) путем направления в его адрес уведомления.

29 мая 2023 года мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 был выдан судебный приказ № 2П-2470/2023 о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО ПКО «Феникс», который был отменён 16 октября 2023 года в связи с возражениями ответчика.

Рассматривая заявление стороны ответчика о применении к возникшим между сторонам правоотношениям срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о исковой давности»).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как предусмотрено п. 3 указанной статьи, если после оставления иска без рассмотрения неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО2, вопреки требованиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа в полном объёме не погасил, сведений о последнем произведённом им платеже по кредитного договору не имеется, при этом исходя из графика погашения ссудной задолженности последний платёж должен был быть осуществлён 22 марта 2013 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с указанной даты ПАО «МТС-Банк», а с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора уступки права требования) – ООО ПКО «Феникс» было очевидно, что обязательства по кредитному договору исполняются ФИО1 ненадлежащим образом, у него имеется задолженность по кредитному договору, которая не погашается.

Истец в своём исковом заявлении заявляет о взыскании с ФИО2 задолженности по спорному кредитному договору по платежам, подлежащим уплате в период с 23 мая 2011 года по 22 марта 2013 года.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления к ФИО2 требований о взыскании задолженности по договору займа истёк не позднее 17 декабря 2021 года.

Однако за вынесением судебного приказа по спорному кредитному договору ООО ПКО «Феникс» обратилось в мае 2023 года, то есть с явным пропуском срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно оттиску печати о регистрации искового заявления в электронном виде, ООО ПКО «Феникс» обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует об истечении срока исковой давности, установленного для предъявления соответствующих требований.

При изложенных обстоятельствах доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заслуживают внимания, в связи с чем ООО ПКО «Феникс» в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Рассматривая вопрос о возмещении понесённых сторонами судебных расходов, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что при подаче искового заявления истцом была совокупно уплачена государственная пошлина в размере 3 027 рублей 00 копеек.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88 ГПК РФ, государственная пошлина является судебными расходами.

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе ООО ПКО «Феникс» в удовлетворении заявленных требований о взыскании долга по кредитному договору, постольку оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований ООО ПКО «Феникс» следует отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, заключённому между публичным акционерным обществом «МТС-Банк» и ФИО1 за период с 23 мая 2011 года по 17 декабря 2018 года – отказать полностью.

Реквизиты истца: общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», ИНН: <номер>, ОГРН: <номер>, КПП: <номер>, ОКПО: <номер>.

Реквизиты ответчика: ФИО2, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт: <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения <номер>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев

Решение принято в окончательной форме 12 марта 2025 года.