Решение по делу № 2-4900/2022 от 15.09.2023 - о вселении в жилое помещении, определении порядка пользования, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о разделе земельного участка, прекращении права собственности и взыскании компенсации.

Дело № 2-683/2023

УИД 44RS0001-01-2022-005808-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Митрофановой Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7, ФИО8 к ФИО9 о вселении в жилое помещении, определении порядка пользования, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному исковому заявлению ФИО9 к ФИО7 о разделе земельного участка, прекращении права собственности и взыскании компенсации

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к Кругловой (предыдущая фамилия – ФИО11) Е.Б. о выделении доли в натуре, о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. В обоснование исковых требований указала, что ФИО7 на праве долевой собственности принадлежит ... доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 55,8 кв.м. на основании свидетельства № от <дата> Земельный участок - на праве долевой собственности принадлежит 1/2 доли, расположен по адресу: <адрес>, общей площадью 990 кв. м. на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата> Право собственности приобретено истцом на основании договора дарения на жилой дом от <дата> и договора дарения на земельный участок от <дата>, заключенными истцом и ФИО8. Ответчику, ФИО12, на праве долевой собственности принадлежит 1/2 доли дома на основании права наследия. Ответчик имеет право пользования частью жилого дома на основании записи о регистрации по постоянному месту жительства. Уже в течение продолжительного времени (с момента вступления истца в права собственности) ответчик по настоящие время всячески препятствует истцу и членам ее семьи проживать и пользоваться благами собственности, поступают угрозы, врезала новый замок во входную дверь, передачи дубликата ключа от жилого помещения не было, ответчик создает препятствия в пользовании жилого дома. Истец пыталась разрешить эти вопросы мирно, но неоднократно получала категорический отказ. Последний раз истец пыталась вселится <дата>. Свидетельством отказа является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела УМВД РОССИИ по г. Костроме от <дата>. Таким образом, истец считает, что действия ответчика не только нарушают ее конституционное право на жилье, но и право на пользование им. На данный момент истец и члены ее семьи, ФИО6 2017г. (дочь), ФИО8 1960 г (отец), о чем свидетельствует справка о составе семьи от <дата>, иного жилья не имеют, проживают у знакомых. Между истцом и ответчиком никакие договоры о пользовании принадлежащим им имуществом не заключались. Доля истца в доме в натуре не выделена. Фактически ответчик пользуется всей площадью дома. Истец намерена произвести раздел долевой собственности и выделить свою долю из общего имущества в натуре, однако согласия с ответчика по этому вопросу не достигнуто. Истец считает возможным произвести раздел жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, на основании технического паспорта дома, следующим образом: выделить ФИО7 в натуре из общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, комнату №3 площадью 10,3 кв. м., комнату №5 площадью 8.3 кв. м, так как в ее семье присутствует несовершеннолетний ребенок и отец пенсионер, они являются разнополыми и проживать в одной комнате не могут; выделить ФИО12 в натуре из общей долевой собственности нажилой дом расположенного по адресу <адрес>, комнату №2 площадью 18,1 кв. м., ответчик не имеет не совершеннолетних детей; в общем долевом пользовании истца и ответчика оставить: земельный участок, забор, крыльцо, коридор (А), столовая (А), кухня (А1), туалет (А1), коридор (а), подсобное помещение (al), коридор (а2). На основании изложенного истец просит суд:

1. Разделить жилой дом, расположенному по адресу: <адрес>

1. Выделить ФИО7 в натуре из общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, комнату №3 площадью 10.3 кв.м., комнату № 5 площадью 8,3 кв.м.,

2.Выделить ФИО13 в натуре из общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу <адрес>, комнату № 2 площадью 18, 1 кв.м.

2. Оставить в общем долевом пользовании истца и ответчика: земельный участок, забор,крыльцо, коридор (А), столовая (А), кухня (А1), туалет (А1), коридор (а), подсобноепомещение (al), коридор (а2).

3. Вселить ФИО7 и членов ее семьи (ФИО6, ФИО8) в дом, расположенный по адресу:<адрес>, согласно ее доли.

4. Обязать Ответчика устранить препятствия в пользовании жилым домом,расположенного по адресу: <адрес>., выдав истцу комплект ключейот входной двери жилого дома.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные исковые требования (листы дела 175-176, 192-193), просила суд: вселить в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ее и членов ее семьи ФИО6, ФИО8; определить следующий порядок пользования: выделить истцу в жилом доме по адресу: <адрес>, комнату, площадью 10,3 кв. м, комнату № 5, площадью 8,3 кв.м., выделить ФИО12 в жилом доме по адресу: <адрес>, комнату № 2, площадью 18,1 кв. м, оставить в общем пользовании истца и ответчика: земельный участок, забор, крыльцо, коридор (А), столовая (А), кухня (А1), туалет (А1), коридор (а), подсобное помещение (а1), коридор (а2); обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым домом по адресу: <адрес>, выдав истцу комплект ключей от входной двери жилого дома; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО7 судебные расходы в размере 45787 рублей, из которых: 2000 рублей – оформление нотариальной доверенности представителю, 2100 рублей – госпошлина, 25887 рублей – расходы на железнодорожные билеты, 15 000 рублей – услуги представителя, 800 рублей – расходы на получение копии Выписки из ЕГРН о имуществе.

Судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца ФИО7

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО8, ФИО14, ФИО15, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4., ФИО5, Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области, Управление опеки и попечительства Администрации г. Костромы.

Также в ходе рассмотрения дела представителем ФИО8 по доверенности ФИО7 заявлено ходатайство о вступлении ФИО8 в качестве соистца по делу с исковым требованием о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и устранении препятствий в пользовании данным жилым помещением.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено, протокольным определением от 15.09.2023 ФИО8 привлечен к участию в деле в качестве соистца и исключен из состава третьих лиц.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением к истцу ФИО7, о разделе земельного участка, прекращении права собственности истца на ... долю в жилом доме и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за ... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом. В обоснование исковых требований ответчик по первоначальному иску указал, что изначально указанный дом принадлежал родителям ФИО16. В июле 2019 года ФИО16 и ФИО8 (родные брат и сестра) получили в наследство от своих родителей жилой дом, общей площадью 55,8 кв.м. по адресу: <адрес> и земельный участок под указанным домом. После вступления в наследство каждый получил по ... доле в доме и по 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Между братом и сестрой было достигнуто соглашение в устной форме о том, что ФИО16 пользуется и распоряжается жилым домом по своему усмотрению, а ФИО8 пользуется и распоряжается земельным участком по своему усмотрению, а именно обрабатывает землю, сажает на ней и т.д.. На протяжении многих лет договоренность между братом и сестрой соблюдалась, споров и конфликтов никогда не возникало. ФИО8 (брат ФИО16) в указанном доме не проживает более тридцати лет. В 1986 году он женился и съехал из родительского дома. На протяжении всех лет никогда не возвращался в дом с целью проживания или вселения, поскольку имеет в собственности квартиру и ему есть где проживать и необходимости жить в спорном доме не было и нет. В свою очередь, со стороны ФИО16 препятствия в пользовании домом никогда не чинились. Позднее в мае 2015 года ФИО8 подарил по договору дарения свою ... долю на дом и земельный участок своей дочери ФИО7. Дочери было известно о договоренности между ее отцом и тетей (ФИО16). С момента приобретения права собственности по договору дарения ФИО7 в доме не проживает, земельный участок не обрабатывает, как собственник принадлежащей ей доли не несет бремя содержания дома, в частности оплаты налогов, коммунальных платежей. Дом в настоящее время находится в плохом состоянии, будучи построенным в сороковые годы прошлого столетия имеет уже существенный износ, перестройка иного дома и раздел его в натуре технически невозможен, поскольку это приведет к разрушению и фактически гибели. ФИО16 и члены ее семьи регулярно поддерживают дом в пригодном для жизни состоянии (устанавливали пластиковые окна, проводили канализацию, делали туалет, поскольку изначально его не было, а была выгребная яма, устанавливали котел в доме, меняли батареи, счетчики, меняли электропроводку, в кухне была произведена замена пола, поскольку старый полностью провалился) оплачивают коммунальные платежи, сейчас в планах летом запланирована замена крыши, которая по стоимости была оценена в 280 000 рублей. В доме по адресу: <адрес> зарегистрированы сама ФИО16 и члены ее семьи ФИО15, <дата> года рождения, ФИО14, <дата> года рождения, ФИО4, <дата> года рождения (несовершеннолетний), ФИО5, <дата> года рождения (несовершеннолетняя). Указанные члены семьи ФИО12 проживают в указанном доме с момента рождения. За годы сложился определенный порядок пользования жилым помещением, который невозможно нарушить и изменить без нарушения прав проживающих в нем лиц. В случае вселения ФИО7 с ее членами семьи в спорный дом будут существенно нарушены права несовершеннолетних детей уже проживающих в этом доме. Кроме того, на сегодняшний день в указанном доме уже проживает пять человек, ФИО7 просит выделить ей две жилых комнаты на троих человек, в то время как пять человек не могут быть настолько притеснены в правах и жить в одной комнате, особенно при учете того, что среди пятерых человек также имеются разнополые. Ответчик полагает, что вселение семьи ФИО7 невозможно еще и ввиду того, что между ФИО7 и ФИО16 конфликтные отношения и совместное проживание двух семей невозможно. С целью разрешить сложившийся конфликт собственников, ответчик полагает целесообразным разделить земельный участок пополам согласно представленной схеме, а долю ... в доме ФИО7 передать ФИО16, с выплатой ФИО17 компенсации за ее долю в доме. Согласно схеме раздела земельного участка с кадастровым номером № за ФИО16 оставить земельный участок 2 (ЗУ) с координатами н2-н1-7-8-9-10-1 1-12-13-14-15, а за ФИО7 оставить земельный участок 1 (ЗУ1) с координатами 16-1 -2-3-4-5-б-н 1 -н2. Согласно справке о средней рыночной стоимости от 15 марта 2023 года № 1338/03/23 стоимость дома составила 240 000 рублей. Поскольку Галочкина владеет ... долей в доме ей полагается компенсация в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей. На основании изложенного, ответчик просит разделить земельный участок с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес> согласно представленной схеме; прекратить право собственности ФИО7 на ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО16 пропорционально в пользу ФИО7 денежную компенсацию в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей за принадлежащую ФИО7 ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ответчика.

Третьи лица ФИО14, ФИО15, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4., ФИО5., в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены в надлежащем порядке. В предыдущем судебном заседании третье лицо ФИО14 пояснила, что фактически в спорном жилом доме проживает ее мать ФИО9 и ее муж ФИО1, она с мужем ФИО2, ее сестра ФИО15 с двумя детьми ФИО5 и ФИО4 в доме три комнаты, ФИО1 и ФИО16 проживают согласно схеме БТИ в комнате № 2, ФИО15 с детьми ФИО5 и ФИО4 проживают в комнате № 3, третье лицо с мужем ФИО2 проживают в комнате № 5. ФИО7 в спорном жилом доме не проживала, приезжала раз в год к бабушке и дедушке. Также третье лицо пояснила, что истец один раз приходила в спорный жилой дом, просила открыть дверь, третье лицо ФИО14 дверь не открыла. Третье лицо ФИО15 в предыдущем судебном заседании подтвердила пояснения третьего лица ФИО14 относительно сложившегося порядка пользования жилым домом семьей К-вых, также пояснила, что первый раз истец пришла в жилой дом в сентябре 2016 года с предложением ответчику продать дом и поделить пополам, ответчик отказалась, после этого истец пришла на земельный участок в июле 2022 года, а также 31 июля 2022 года вызвала сотрудников полиции, 05 августа 2022 года истец явилась в спорный жилой дом, стучала и просила открыть дверь, при этом кричала, разговаривала с ответчиком по телефону в грубой форме, в связи с чем, ей не была открыта дверь, 11 августа 2022 года истец опять вызвала сотрудников полиции с тем, чтобы забрать личные вещи, в доме находились только дети. Третье лицо ФИО18 пояснила, что видела истца ФИО7 только один раз, слышала, что истец ругалась на всех и просила, чтобы открыли дверь.

Третьи лица Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области, Управление опеки и попечительства Администрации г. Костромы, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены в надлежащем порядке, Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО7, являющаяся одновременно представителем по доверенности истца ФИО8, и ее представитель по устному ходатайству ФИО19 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в отношении встречных исковых требований возражали, указав в письменных пояснениях (листы дела 96-97), что выдвинутое требование о частичном выкупе доли истца, точнее выкупа доли дома за незначительную денежную сумму недопустимо, так как дом и земля является одним целым, неделимым согласно Земельного кодекса Российской Федерации. Тем самым ответчик пытается через суд лишить истца и членов ее семьи единственного жилья, возможности прописки, получать медицинское обслуживание, ребенок не сможет получать школьное образование и всех тех благ, которые связаны с регистрацией по месту жительства. Данные действия, так как истец является малоимущей матерью одиночкой, приведут к тому, что истец и члены ее семьи станут людьми без определенного места жительства, в связи с тем, что у истца отсутствует какая –либо возможность приобрести другое жилье. Такое требование несет смысл о незаконном выселении истца и членов ее семьи из принадлежащего ей согласно доли имущества.

В судебном заседании ответчик и ее представитель по устному ходатайству ФИО20 возражали в отношении удовлетворения исковых требований истца и поддержали встречные исковые требования, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Суд, изучив материалы, заслушав свидетелей, пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2010 (в редакции от 08.12.2010), статьей 247 ГК РФ следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности. Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения. Вместе с тем при вселении в жилое помещение несовершеннолетних детей следует учитывать, что на родителей возложена обязанность воспитывать своих детей (ст. 54 Семейного кодекса Российской Федерации), что обусловливает необходимость их проживания совместно с родителями. В связи с этим вселение несовершеннолетних детей в жилое помещение, где проживают их родители, осуществляется независимо от мнения остальных собственников жилого помещения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по адресу: <адрес>, расположены жилой дом, площадью 61,3 кв.м, и земельный участок, площадью 990 кв.м, которые находятся в общей долевой собственности истца ФИО7 (1/2 доля) и ответчика ФИО9 (1/2 доля).

Согласно экспликации к поэтажному плану здания (лист дела 62) вышеуказанный жилой дом включает в себя коридор (А), жилую комнату № 2, площадью 18,1 кв. м, жилую комнату № 3, площадью 10,3 кв.м, столовую, жилую комнату № 5, площадью 8,3 кв.м, кухню (А1), туалет (А1), коридор (а), подсобное помещение (а1), коридор (а2).

По сведениям МКУ г. Костромы «ЦРГ» по данному адресу ответчик ФИО16 зарегистрирована с <дата>, также по названному адресу имеют регистрацию по месту жительства дочь ответчика ФИО15 с <дата>, с ее несовершеннолетними детьми ФИО4 <дата> года рождения, зарегистрированным с <дата>, ФИО5., <дата> года рождения, зарегистрированной с <дата>, дочь ответчика ФИО14 зарегистрирован с <дата>.

Также по названному адресу имеют регистрацию по месту жительства истец ФИО7 с <дата> и ее несовершеннолетняя дочь ФИО6, <дата> года рождения, с <дата>.

Также по указанному адресу был зарегистрирован отец истицы ФИО8 с <дата>. Апелляционным определением Костромского областного суда от 10.08.2023, вступившим в законную силу со дня его вынесения, по делу № 2-3890/2022 ФИО8 признан утратившим право пользования жилым помещением и снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Фактически указанный дом находится в пользовании ответчика ФИО9 и ее мужа ФИО1, дочери ответчика ФИО14 с мужем ФИО2, дочери ответчика ФИО15 с двумя детьми ФИО5. и ФИО4

Истец ФИО7 со своей несовершеннолетней дочерью в спорном жилом доме не проживает, проживает в квартире в <адрес> на основании договора аренды квартиры от <дата> (листы дела 156-157).

Истец ФИО8 также не проживает в спорном жилом доме, проживает в жилом помещении по адресу: <адрес> на основании договора долгосрочного найма жилого помещения (листы дела 151-155).

Допрошенная судом в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что работала риэлтором в агентстве недвижимости, в 2017 году, приезжала вместе с истцом в спорный жилой дом для разговора с ответчиком, встретили их недоброжелательно, истец пыталась попасть в дом, но зашла она в дом или нет, свидетель не помнит.

Допрошенный в судебном заседании ФИО 8, являющийся соседом по спорному жилому дому, пояснил, что видит ответчика с супругом, ее детей и внуков постоянно, кто живет в доме и в каких комнатах свидетель не знает, свидетелем каких –либо конфликтов он не являлся.

По факту обращения ФИО7 в УМВД по г. Костроме <дата> об осуществлении ответчиком препятствий к допуску в дом заявителю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что в ходе проверки установлено, что ФИО15 всячески препятствует пользованию жилой площадью, в дом семью Г-ных не пускает, сменила замок от входной двери, в настоящий момент ФИО7 вынуждена жить в съемной квартире.

Проаназировав установленные по делу обстоятельства и представленные в их обоснование доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у истца и ее несовершеннолетней дочери ФИО6, доступа в спорное жилое помещение и ключей от дома, что подтверждается пояснениями истца, третьих лиц, материалами проверки УМВД по г. Костроме по факту обращения истца, а также пояснениями самого ответчика, заявившего в судебном заседании о неготовности предоставить истцу доступ в жилой дом и выдать ключи.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о вселении ФИО7 и ее несовершеннолетней дочери ФИО6 в жилой дом, а также об обязании ответчика устранить препятствия истцу в пользовании жилым домом по адресу: <адрес>, выдав истцу комплект ключей от входной двери жилого дома.

Вместе с тем, требования о вселении отца истца ФИО8 в спорный жилой дом и нечинении препятствий в его пользовании не подлежат удовлетворению, поскольку не имеется согласия ответчика, являющегося сособственником жилого дома, в силу статьи 247 ГК РФ.

Учитывая равные доли истца ФИО7 и ответчика в праве общей долевой собственности, отсутствие у истца ФИО7 каких –либо иных жилых помещений, принадлежащих ей на праве собственности, и пояснения истца о намерениях переехать на постоянное место жительство в г. Кострому в случае устранения препятствий в пользовании спорным жилым помещением, что свидетельствует о нуждаемости истца в спорном жилом помещении, пояснения третьих лиц ФИО14 и ФИО15 о том, что в комнате № 3 проживает ФИО15 с разнополыми несовершеннолетними детьми ФИО5., ФИО4 пояснения истца ФИО7 о том, что комната № 3 и комната № 5 фактически являются одной комнатой, разделенные некапитальной перегородкой, имеющей зазор в 15 см, суд приходит к выводу о целесообразности установления следующего порядка пользования жилым домом: выделить в пользование ФИО7 комнату № 2, площадью 18,1 кв. м, в пользование ФИО9 комнату № 3, площадью 10,3 кв. м и комнату № 5, площадью 8,3 кв. м, в общем пользовании сторон оставить: земельный участок, забор, крыльцо, коридор (А), столовая (А), кухня (А1), туалет (А1), коридор (а), подсобное помещение (а1), коридор (а2).

При этом суд критически относится к пояснениям третьих лиц ФИО14 и ФИО15, показаниям свидетеля ФИО 8 о постоянном проживании в спорном жилом доме в комнате № 2 самого ответчика и в комнате № 3 ФИО14, поскольку указанные пояснения противоречат пояснениям самого ответчика, данным в судебном заседании, проведенном 09.02.2023, о том, что ФИО9 с 2010 года не проживает в данном доме, в указанном доме проживает старшая дочь, внук 2 года и внучка 13 лет. Кроме того, ФИО14 согласно выписке из ЕГРН на основании договора купли –продажи квартиры от <дата> на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> что свидетельствует об отсутствии ее нуждаемости в спорном жилом помещении.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Поскольку отсутствует согласие истца ФИО7 на выплату компенсации, причитающейся ей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, доля истца ФИО7 в праве общей долевой собственности является значительной (1/2доля), имеется существенный интерес истца в пользовании спорным жилым домом с учетом отсутствия у нее на праве собственности иных жилых помещений, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 24.08.2023 (лист дела 221), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выплаты истцу компенсации за принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на жилой дом без ее согласия.

Раздел земельного участка при сохранении долевой собственности на жилой дом в предложенной ответчиком схеме, исключающей право владения и пользования истцом земельным участком, на котором непосредственно находится жилой дом (лист дела 111) приведет к нарушению закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов.

Таким образом, встречные исковые требования о разделе земельного участка, прекращении права собственности ФИО7 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 120 0000 рублей суд полагает не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку по смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя является соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, то при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, как оценочной категории, суду необходимо принимать во внимание, в частности, сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем фактически оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, соразмерность цены иска и размера судебных расходов, объем удовлетворенных требований, доказательства, подтверждающие несение данных расходов, возражения другой стороны и доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов и т.п.

Как следует из материалов дела, ФИО19 истцу оказаны юридические услуги по представлению ее интересов в суде на основании соглашения об оказании юридической помощи.

Стоимость услуг по настоящему соглашению составила 15 000 руб. и оплачена истцом полностью, что подтверждается указанием в соглашении на оказание юридических услуг о получении ФИО19 указанной денежной суммы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Оснований у суда сомневаться в доводах истца, что заявленные ко взысканию расходы по оказанию юридических услуг понесены им в связи с рассмотрением дела у суда не имеется, факт выполнения договора и оказания услуг так же подтверждается материалами дела (составлением процессуальных документов, участие в судебных заседаниях). Данные обстоятельства в свою очередь иными лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) (абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца, носящих имущественный характер, не подлежащий оценке, к которым не подлежит применению принцип пропорционального возмещения судебных расходов, и отсутствие доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оказанию юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 15000 рублей.

Также подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности представителю ФИО21 в размере 2000 рублей, расходы на получение Выписки из ЕГРН о имуществе в размере 800 рублей. Факт несения указанных расходов подтвержден чеком -ордером на оплату пошлины от 31.01.2023 (лист дела 156), справкой о получении денежных средств за удостоверение доверенности от 10.11.2022 (лист дела 199). Связь между указанными издержками и рассматриваемым делом подтверждается участием представителя истца ФИО21 в судебных заседаниях, выписки из ЕГРН об имуществе были приобщены к материалам судебного дела на основании соответствующего ходатайства истца от 09.02.2023 (листы дела 72-75).

Истцом ФИО7 также заявлены к возмещению ответчиком расходы на проезд истца в размере 25887 рублей, в подтверждение данных расходов представлены электронные билеты (листы дела 202-212).

Расходы на проезд, подтвержденные электронными билетами №№ 75884115484590 на сумму 1695, 60 рублей, 75734091875476 на сумму 1695,60 рублей, 75534028810380 на сумму 1982,90 рублей, 75984115497632 на сумму 1695,60 рублей, 73332584515883 на сумму 1507,20 рублей, 71181527127280 на сумму 1255, 90 рублей, 70981483546971 на сумму 1255, 90 рублей, 72684553131590 на сумму 1293,60 рублей, 72484526325790 на сумму 1293, 60 рублей, 72034483020183 на сумму 1255,90 рублей, 735832630266133 на сумму 1507,20 рублей, 71884450184756 на сумму 1255,90 рублей, всего на сумму 17694,90 рублей, подлежат возмещению ответчиком, поскольку истцом доказан факт их несения и усматривается связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом с учетом дат проведенных судебных заседаний.

Вместе с тем, электронный билет №75184002334766 на сумму 2456,60 рублей Кострома (дата отправления 26.07.2023) –Москва (дата прибытия 27.07.2023), электронный билет № 75133948044796 на сумму 1982,90 рублей по маршруту Москва (дата отправления 24.07.2023) – Кострома (дата прибытия 24.07.2023) согласно пояснений истца подтверждают необходимость приезда истца в г. Кострому для заключения договора на оказание юридических услуг. Однако, соглашение на оказание юридических услуг заключено 05 июля 2023 года (лист дела 195), судебных заседаний в указанный промежуток времени по делу также не проводилось. Таким образом, вышеуказанные электронные билеты подтверждают лишь факт их несения, но не подтверждают, что расходы были понесены в связи с настоящим делом.

Электронный билет № 77626149766350 на сумму 1336, 10 рублей (лист дела 210) по маршруту Москва – Кострома 01.11.2022, электронный билет № 77876200241445 по маршруту Кострома –Москва 10.11.2022 на сумму 1219,90 рублей согласно пояснений истца подтверждают необходимость приезда истца в г. Кострому для подачи искового заявления. Однако указанные расходы не отвечают принципу необходимости несения указанных расходов, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности направления искового заявления по почте. Также в Свердловском районном суде г. Костромы 03 ноября 2022 года состоялось судебное заседание с участием истца ФИО7 по делу № 2-3890/2022, что ей не оспаривалось, в связи с чем, невозможно сделать вывод, что данные транспортные расходы были понесены именно в связи с поездками в суд по настоящему делу.

Электронный билет № 78271303594902 на сумму 1196, 60 рублей (лист дела 208) по маршруту Москва –Кострома 27.11.2022, электронный билет № 78321328430445 на сумму 1196, 60 рублей (лист дела 211) по маршруту Кострома - Москва 29.11.2022 согласно пояснениям истца ФИО7 подтверждает необходимость приезда истца в г. Кострому для подачи документов во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения и уплаты государственной пошлины. Однако указанные расходы не отвечают принципу необходимости их несения, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности направления документов в суд по почте и уплаты государственной пошлины по месту своего нахождения.

Кроме того, истцом ФИО7 заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2100 рублей.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Учитывая положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ о том, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц государственная пошлина составляет 300 рублей и тот факт, что истцом заявлено три требования имущественного характера, не подлежащего оценке, государственная пошлина подлежала уплате истцом в размере 900 рублей. Вместе с тем истец на основании чека –ордера от 03.11.2022 уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, на основании чека –ордера от 28.11.2022 уплатил государственную пошлину в размере 1800 рублей

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца ФИО7 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1200 рублей по чеку-ордеру от 28.11.2022 № 19 подлежит возврату истцу из бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

...

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7, ФИО8 о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования, устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.

Вселить ФИО7 и члена ее семьи ФИО6 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Обязать ФИО9 устранить препятствия в пользовании жилым домом по адресу: <адрес>, выдав ФИО7 ключи от входной двери указанного жилого дома.

Определить порядок пользования жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, выделив в пользование ФИО7 комнату № 2, площадью 18,1 кв. м, в пользование ФИО9 комнату № 3, площадью 10,3 кв. м и комнату № 5, площадью 8,3 кв. м, в общем пользовании сторон оставить: земельный участок, забор, крыльцо, коридор (А), столовая (А), кухня (А1), туалет (А1), коридор (а), подсобное помещение (а1), коридор (а2).

В удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО8 в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО9 отказать.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО7 расходы на проезд в размере 17694 рубля 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН об имуществе в размере 800 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить ФИО7 из бюджета государственную пошлину в размере 1200 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 28.11.2022 № 19.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.М. Митрофанова

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2023 года