Дело № 2-1025/2022

УИД 26RS0015-01-2022-001759-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 года г. Ипатово

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2022 года.

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Куценко В.В.,

при секретаре Зориковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2

(далее – ответчик, ФИО2) о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 561 782,18 руб. из которых: 150 068,77 руб. – основной долг, 62 253,98 руб. – неуплаченные проценты по ставке 20 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 195 459,43 руб. - проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 150 000 руб. - неустойка по ставке 1 % в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга 150 068,77 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 1 % в день на сумму основного долга 150 068,77 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский кредитный банк» (банк) ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО5 (заемщик) заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № №, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом 150 000 руб. под 20,00 % годовых сроком на 24 месяца.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 150 000 руб., должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты.

В заявлении на подключение (изменение) лимита кредитования к картсчету ответчик подтвердил, что он в полном объеме ознакомлен с «Едиными тарифами банка на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках комплексного банковского обслуживания» и Индивидуальными условиями кредитования картсчета и обязуется их соблюдать.

Договором комплексного банковского обслуживания физических лиц № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность ответчика по уплате истцу процентов за пользование предоставленным кредитом. Порядок, срок внесения ответчиком платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены договором комплексного банковского обслуживания физических лиц и Едиными тарифами «Московского кредитного банка» на выпуск и обслуживание банковских карта в рамках договора комплексного банковского обслуживания.

За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты. Проценты начисляются на остаток ссудной задолженности (в том числе и просроченной) на начало операционного дня с даты, следующей за датой выдачи кредита, до даты его погашения включительно. Начисление процентов осуществляется за фактический период пользования кредитом. Если по состоянию на конец отчетной даты сумма отчетной задолженности равна нулю, то срочные проценты за пользование срочным кредитом в течение отчетного периода банком не взимаются и не включаются на сумму обязательного платежа (п. 3 Общих условий кредитования Картсчета в ПАО «Московский кредитный банк»).

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету ответчика № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.

В соответствии с договором уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из реестра должников от ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «АМАНТ» (цессионарий) в полном объеме права требования банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе в отношении кредитного договора, заключенного с ответчиком.

В соответствии с договором уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из реестра должников от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМАНТ» уступило ООО «Долговой центра МКБ» (цессионарий) в полном объеме права требования ООО «АМАНТ» в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе в отношении кредитного договора, заключенного с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» было переименовано в ООО «Долговой центр», о чем в ЕРЮЛ внесена соответствующая запись №.

В соответствии с договором уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из реестра должников от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр» уступило ООО «Альтафинанс» (цессионарий) в полном объеме права требования ООО «Долговой центр» в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе в отношении кредитного договора, заключенного с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтафинанс» заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и ФИО2, перешло к ИП ФИО1, что также подтверждается актом приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из реестра должников от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 561 782,18 руб. из которых: 150 068,77 руб. – основной долг, 62 253,98 руб. – неуплаченные проценты по ставке 20 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 195 459,43 руб.- проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 150 000 руб. - неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не установлено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок, в размере и в порядке, которые предусмотрены договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.п. 2-3 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Проверив на предмет соответствия требованиям статей 382-389 ГК РФ договоры уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что условия данных договоров не противоречат нормам действующего законодательства.

Материалами дела (заявлением на подключение (изменение) лимита кредитования к картсчету от ДД.ММ.ГГГГ, Индивидуальными условиями кредитования картсчета от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету ответчика № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт заключения между банком и ФИО2 договора комплексного банковского обслуживания физических лиц № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт пользования ответчиком кредитными денежными средствами, представленными банком.

Доказательств погашения задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № № от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном к взысканию размере ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 150 068,77 руб. основного долга, 66 253,98 руб. процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 195 459,43 руб. процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 20 % годовых на сумму основного долга (150 068,77 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты дола.

Расчет суммы иска судом проверен и признан арифметически правильным. Контррасчет суммы иска ответчиком не представлен.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О, постановление от 6 октября 2017 года № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 1 % в день на сумму долга в размере 150 000 руб.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, размер заявленной к взысканию неустойки, длительности периода просрочки, соотношение размера неустойки к размеру основного долга (150 068,77 руб.), принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным снизить размер неустойки до 75 000 руб.

В связи с чем требование истца о взыскании остальной части неустойки в размере 75 000 руб. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки по ставке 1 % в день на сумму долга 150 068,77 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина по иску в размере 8 817 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Ипатовского городского округа Ставропольского края.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина №, выдан <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП №) задолженность по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 486 782,18 руб., из которых 150 068,77 руб. основного долга, 66 253,98 руб. процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 195 459,43 руб. процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 75 000 руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по процентам за пользование кредитом по ставке 20 % годовых на сумму основного долга (150 068,77 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга; задолженность по неустойки по ставке 1 % в день на сумму основного долга (150 068,77 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки в размере 75 000 руб. отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Ипатовского городского округа Ставропольского края 8 817 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья В.В. Куценко