Изготовлено в совещательной комнате Дело № 2-204/2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Солнцево Курской области 05 июля 2022 года

Солнцевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Боровлева Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Болдыревой Ю.М.,

с участием:

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк (далее по тексту Банк») через своего представителя ФИО4 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму рублей на срок 60 месяцев под 15.25% годовых.

Договор заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде, посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик приняла на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20.00% годовых.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 04.10.2021 года по 19.05.2022 года образовалась задолженность в сумме , в том числе: – просроченные проценты; – просроченный основной долг; – неустойка за просроченный основной долг; – неустойка за просроченные проценты.

Ответчику были направлены письма с требованием о досрочном возвращении кредита, а также о расторжении договора, которые до настоящего времени не исполнены.

Истец обратился в суд с требование о взыскании задолженности по вышеуказанному кредиту в размере , а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере .

Представитель истца - ПАО Сбербанк ФИО4, своевременно извещённая о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, при подаче искового заявления заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицала своих долговых обязательств перед банком, однако возражала против удовлетворения требований банка, поскольку стала жертвой мошенников, СО Отд МВД России по Солнцевскому району было возбуждено по данному факту было по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, где она признана потерпевшей.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03 июня 2021 года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор в простой письменной форме и подписан в электронном виде посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк" с помощью простой электронной подписи.

Согласно условиям кредитного договора ФИО1 получила кредит в сумме рублей под 15.25% годовых, сроком на 60 месяцев. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться ежемесячно, платежная дата 3 число месяца, 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере рублей каждый.

Документы необходимые для заключения договора, в том числе заявление - анкета, условия "Потребительского кредита", подписаны ФИО1 с использованием простой электронной подписи.

По указанному кредитному договору ПАО "Сбербанк России" выполнило свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету.

Факт получения кредитных денежных средств в сумме рублей ФИО1 не оспаривала.

Поскольку обязательство выполнялось ответчиком ненадлежащим образом, платежи не вносились, истцом 18 апреля 2022 года направлено в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в котором предложено оплатить сумму задолженности в размере в срок не позднее 18 мая 2022 года.

Данное требование ФИО1 не исполнено, сумма задолженности по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Согласно расчету задолженность ответчика составляет по договору за период с 04.10.2021 года по 19.05.2022 года (включительно) в размере , в том числе:

В соответствии с п.4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Как указано в п.6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст. 5 указанного ФЗ.

Согласно 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу ч.2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Условия заключенного с истцом договора банковского обслуживания, в том числе в части урегулирования вопроса заключения договора в электронном виде, соответствуют действующему гражданскому законодательству, в частности ст.ст. 160, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанным нормам права.

Доводы ответчика об отсутствии волеизъявления на заключение кредитного договора являются несостоятельными и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так из материалов дела следует, что, имея действующую банковскую карту и соответствующий счет в ПАО "Сбербанк России", используя мобильное приложение "Сбербанк Онлайн", вводя специальные коды подтверждения, направляемые на номер мобильного телефона ФИО1 03 июня 2021 года оформила заявку на кредит и подписала простой электронной подписью все документы, необходимые для заключения кредитного договора. После поступления на ее счет кредитных средств ФИО1 уже через банкомат произвела их снятие и последующий перевод в пользу стороннего лица.

Вопреки доводам ответчика возбуждение уголовного дела и признание ответчика потерпевшей по делу не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении кредитного договора. Судом не установлено юридически значимых обстоятельств для квалификации оспариваемого договора по правилам ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенного под влиянием обмана третьими лицами.

Совершение в отношении ответчика противоправных действий третьими лицами в случае их установления при рассмотрении уголовного дела может быть положено в основу для последующего взыскания с указанных лиц полученных денежных средств, но не оспаривания сделки, которую ответчик совершила с использованием простой электронной подписи и после получения денег неосмотрительно перевела их на счет третьим лицам.

Анализируя вышеуказанные нормы и предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере , которую он просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в сумме .

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Солнцевским РОВД Курской области в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк, ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме , в том числе:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк, расходы по уплате государственной пошлины в сумме .

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Солнцевский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 июля 2022 года.

Председательствующий судья Н.Н. Боровлев