К делу № 2-999/2025

УИД № 23RS0051-01-2025-000608-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 28 ноября 2025 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Зелюка П.А.,

при секретаре судебного заседания Карпенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования Динской район к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску ФИО1 к Администрации муниципального образования Динской район об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,

установил :

Администрация муниципального образования Динской район обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 39 020,71 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 383,86 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район и ФИО1 заключен договор аренды <№> от <дд.мм.гггг> земельного участка из земель – населенных пунктов, с кадастровым номером <№> площадью 14625 кв.м., по адресу: <адрес>, со сроком аренды 4 года 6 месяцев. Данный договор расторгнут с 29.12.2020 г. на основании решения Тимашевского районного суда Краснодарского края от 15.02.2023 г. После расторжения договора аренды ответчик продолжает пользоваться земельным участком, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу истца с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами. По расчету истца плата за фактическое использование земельного участка за период с 29.12.2020 г. по 30.06.2024 г. составила 39 020,71 рублей. Требование о добровольной уплате денежных средств за пользование земельным участком и возвращении его в муниципальную собственность, оставлено ФИО1 без удовлетворения, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения, в размере 39 020,71 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 383,86 рублей.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к администрации муниципального образования Динской район об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ранее спорный земельный участок ему предоставлен по результатам торгов на праве аренды с видом разрешенного использования «для размещения спортивно – оздоровительного комплекса». В связи с достижением им цели, для которых предоставлялся в аренду спорный земельный участок, а именно возведение объектов спортивно-оздоровительного комплекса и ввод их в эксплуатацию. Истец ссылаясь на нормы земельного законодательства, просит суд обязать администрацию муниципального образования Динской район заключить с ним договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – для размещения спортивно-оздоровительного комплекса, с кадастровым номером <№>, находящийся по адресу: <адрес>.

Представитель истца (по встречному иску представитель ответчика) – администрации муниципального образования Динской район, по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Против встречного иска возражала. Просила отказать в его удовлетворении.

Ответчик (по встречному иску истец) ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, указал на несогласие с расчетом суммы неосновательного обогащения, поскольку истцом неверно указана площадь занятия им земельного участка. Встречные исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

В порядке ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, определив обстоятельства, подлежащие доказыванию, приходит к следующему.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная Кодексом.

В силу п. 1 ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ если иное не установлено Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, должны своевременно производить платежи за землю (ст. 42 ЗК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район и ФИО1 заключен договор аренды <№> от <дд.мм.гггг> земельного участка из земель – населенных пунктов, с кадастровым номером <№>, общей площадью 14625 кв.м., по адресу: <адрес>, со сроком аренды 4 года 6 месяцев, для размещения спортивно-оздоровительного комплекса.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от <дд.мм.гггг> договор аренды <№> от <дд.мм.гггг> земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером <№> площадью 14625 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, расторгнут с 29.12.2020 г.

26 декабря 2022 г. истцом в адрес ФИО1 направлена претензия о возврате земельного участка, которая была оставлена без ответа. Спорный земельный участок в муниципальную собственность не возвращен.

В адрес ФИО1 направлена претензия от 28.06.2024 г. о возмещении неосновательного обогащения за время фактического пользования земельным участком за период с 29.01.2020 г. по 30.06.2024 г., в размере 39 020,71 рублей. Претензия также оставлена без рассмотрения.

Фактическое использование земельным участком подтверждается актом осмотра земельного участка <№> от <дд.мм.гггг>.

По правилам ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

Согласно расчету истца, размер платы за фактическое пользование земельным участком за период с 29.01.2020 г. по 30.06.2024 г., составляет 39 020,71 рублей.

Представленный расчет произведен в соответствии с нормативными актами, определяющими размер арендной платы, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, экономически обоснованного коэффициента за соответствующий период, арифметически верен.

Таким образом, требования администрации муниципального образования Динской район о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, подлежат удовлетворению.

Доказательств внесения платежей, контррасчет, возражения в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п. 3 указанной статьи проценты за пользование чужими денежным средствами взимаются по день уплаты суммы денежных средств кредитору, если законом или договором не установлен более короткий срок.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2020 г. по 30.06.2024 г. в размере 13 383,86 рублей.

Контррасчет стороной ответчика не представлен, в связи с чем, суд расчет произведенных процентов признает верным и взыскивает с ответчика в пользу истца 13 383,86 рублей.

При разрешении встречных исковых требований ФИО1 суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

В п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ установлены основания продажи земельных участков без проведения торгов. Одним из таких оснований является продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.17 ЗК РФ установлен порядок предоставления земельных участков в собственность без проведения торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 39.17 ЗК РФ, заявитель должен представить в уполномоченный орган заявление о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности с соблюдением необходимых реквизитов.

Согласно п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 39.16 ЗК РФ, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 ЗК РФ, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Статьей 39.16 ЗК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

К их числу, в частности, относится превышение площади земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, его площади, указанной в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов (п. 25 ст. 39.16 ЗК РФ).

По смыслу приведенных норм собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта с учетом документации по планировке и межеванию территории.

Таким образом, истец (ответчик по первоначальному иску) ФИО1 при рассмотрении дела должен представить доказательства того, что размеры испрашиваемого земельного участка соотносятся с использованием и эксплуатацией строения, находящегося на данном земельном участке.

Согласно сведениям ЕГРН в границах земельного участка располагается объект недвижимости, с кадастровым номером <№>, площадью 18,6 кв.м., назначение: нежилое, наименование: спортивно оздоровительный корпус.

Вместе с тем, расчетов по определению площади земельного участка, необходимой для эксплуатации принадлежащего заявителю здания, площадью 18,6 кв.м., суду не представлено.

По ходатайству ФИО1, судом была назначена экспертиза, с целью установить величину площади земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ФИО1, как собственника спортивно – оздоровительного комплекса, а также какова величина площади земельного участка, необходимого для эксплуатации единого комплекса, состоящего из здания и сооружений, возведенных на земельном участке, с кадастровым номером <№>, находящихся по адресу: <адрес>, соответствии с проектной документацией 05-2019-ПЗ. Оплата за экспертизу была возложена на ФИО1, однако в связи с отсутствием оплаты, экспертиза не проведена.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, в том числе невнесение денежных средств на депозитный счет суда и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также, какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая, что истцом не подтверждено то обстоятельство, что для использования нежилого здания, площадью 18,6 кв.м. необходима вся площадь испрашиваемого в собственность земельного участка 14625 кв.м., суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО1 к администрация муниципального образования Динской район об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования администрации муниципального образования Динской район к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, (<данные изъяты> в пользу бюджета муниципального образования Динской район Краснодарского края сумму неосновательного обогащения в размере 39 020,71 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2020 г. по 30.06.2024 г. в размере 13 383,86 рублей, а всего 52 404,57 рублей (пятьдесят две тысячи четыреста четыре рубля, 57 коп.).

Взыскать со ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении встречных требований ФИО1 к Администрации муниципального образования Динской район об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий