Судья Кайгародова Ю.Е. дело № 22-796/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 21 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Калинкина С.В.,

судей Кузина А.Н. и Курца В.В.,

при секретаре судебного заседания Рудяевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению Новоуренгойского транспортного прокурора Строд В.А. и по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

осужден:

по ч. 1 ст. 2281 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.2281 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курца В.В., выступления прокурора Сидоровой Т.В., поддержавшей доводы представления, осужденного ФИО1 изащитника ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 по приговору суда признан виновным: в незаконном сбыте наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,54 грамм; в покушении на незаконный сбыт наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,81 грамм, не доведенном до конца по независящим от лица обстоятельствам; а также в приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 3,08 грамм, в значительном размере.

Преступления совершены в период с 17 ноября 2022 по 10 февраля 2023 года на территории г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Новоуренгойский транспортный прокурор Строд В.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов указывает, что судом, несмотря на признание смягчающих обстоятельств дела по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281 УК РФ назначен максимальный срок наиболее строгого наказания. Просит приговор изменить, снизив назначенное осужденному наказание за данное преступление до 3 лет 11 месяцев, окончательно назначив по совокупности преступлений в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, указывает на незаконность принятого решения в связи со строгостью назначенного наказания. В обоснование доводов указывает на имеющееся заболевание его супруги, на ряд смягчающих обстоятельств по каждому из преступлений, в связи с чем просит заменить назначенное наказание на принудительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу Новоуренгойский транспортный прокурор Строд В.А. просит приговор изменить по доводам представления, а апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, квалификацию содеянного считает верной, а назначенное ФИО1 наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена судом на основании подробных показаний свидетелей и других материалах уголовного дела.

Так, обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемых ему преступлений установлены на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаний самого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в начале 2022 года в интернет магазине через тайник-закладку он приобрел наркотическое средство «гашиш» с целью личного употребления, а также с целью сбыта части наркотика своим знакомым. Сверток с приобретенным наркотическим средством он разделил у себя дома, и свертки с ним помещал в почтовый ящик № во втором подъезде <адрес>, затем сообщал потребителям, которые после перевода ему денежных средств, забирали в указанном месте оставленный им наркотик. Так, им были получены денежные средства от знакомого Свидетель №1 за оставленное в данном тайнике наркотическое средство, а 10 февраля 2023 года, когда он вышел в подъезд для того, чтобы оборудовать новую закладку с наркотическим средством, он был задержан сотрудниками полиции (т. 2 л.д. 124-127, 133-136);

- оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он участвовал в качестве понятого при личном досмотре Свидетель №1, у которого в ходе досмотра был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения, а также сотовый телефон и банковская карта Газпромбанк (т. 1 л.д. 200-201);

- показаний свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что он является потребителем наркотических средств. 17 ноября 2022 года он у знакомого ФИО1 приобрел наркотическое средство «гашиш», за которое перевел последнему деньги и затем подобрал сверток с веществом в почтовом ящике № в подъезде <адрес>, после чего был задержан сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 216-218);

- оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 - оперуполномоченного ФИО3 ОМВД России на транспорте, о том, что по поступившейся информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, было проведено ОРМ «Наблюдение», в ходе которого был задержан последний. В ходе осмотра квартиры ФИО1 были обнаружены и изъяты ювелирные весы (т. 2 л.д. 110-112);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 17 ноября 2022 года, согласно которому в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлен и задержан Свидетель №1, у которого в ходе личного досмотра обнаружен и изъят сверток с веществом растительного происхождения (т.1 л.д. 24);

- протоколом личного досмотра Свидетель №1, согласно которому у последнего обнаружен и изъят фрагмент полимерного пакета с комкообразным веществом растительного происхождения внутри, а также сотовый телефон и банковская карта (т. 1 л.д. 28-30);

- актом обследования квартиры, принадлежащей ФИО1, согласно которому в квартире обнаружены два полимерных пакета и ювелирные весы (т. 1 л.д. 108-110);

- заключениями экспертов №№ 162, 41 и 42, согласно которым изъятые в ходе личного досмотра у Свидетель №1, у ФИО1, а также в квартире по месту жительства последнего вещества являются наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) и определена их масса (т. 1 л.д. 57-61, т. 2 л.д. 6-8, 15-17);

- других доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

При этом, ссылаясь в описательно-мотивировочной части приговора на отдельные доказательства суд указал, что протокол осмотра предметов находится в т. 1 на л.д. 54-55, в то время как указанный протокол осмотра расположен в т. 2 на л.д. 54-55, а расположение заключения эксперта №17 указано как т. 1 л.д. 84-86, в то время как указанное заключение эксперта расположен в т. 2 на л.д. 35-37. Однако, поскольку данные доказательства судом фактически были исследованы, что следует из протокола судебного заседания (т. 3 л.д. 80), то эти ошибки явно носят технический характер и не влияют на законность постановленного приговора.

Судебная коллегия квалификацию действий ФИО1 находит верной, сторонами она не оспаривается,

Так, на основе объективной оценки совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 2281 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также неправильным применением уголовного закона (п.п. 2, 3 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ).

Так, в соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражение в протоколе судебного заседания (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55).

Данное требование закона судом было нарушено.

Приведенное в приговоре суда доказательство - рапорт ОД ДЧ Ново-Уренгойского ЛО ОМВД России на транспорте от 11 февраля 2023 года (т. 1 л.д. 90), согласно протоколу судебного заседания судом не исследовалось (т. 3 л.д. 76-88), в связи с чем из приговора следует исключить ссылку на указанный рапорт как на доказательство, подтверждающее виновность ФИО1

Решение судебной коллегии об исключении данного документа из числа доказательств не влияет на выводы суда о виновности осужденного, и не является основанием для отмены приговора, так как достаточно иных доказательств, подтверждающих его виновность в совершении данных преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, при назначении ему наказания за совершенные преступления судом в целом выполнены требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ. В частности, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по каждому из преступлений, судом обоснованно признано наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления (п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Кроме того, по каждому из совершенных преступлений в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие благодарственных писем, состояние здоровья супруги ФИО1 (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом первой инстанции, по делу не усматривается.

Отягчающих обстоятельств ни по одному из преступлений не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд обоснованно не усмотрел достаточных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в отношении ФИО1 не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ являются обоснованными и должным образом мотивированы.

Вместе с тем, суд неправильно применил уголовный закон при назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281 УК РФ.

Судом оставлено без внимания положение абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым, если в результате применения статей 66 и 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Как следует из обжалуемого приговора, при назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281 УК РФ, суд с учетом ограничительных положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ назначил 4 года лишения свободы, что соответствует низшему пределу наиболее строгого вида наказания за данное преступление. Однако, с учетом приведенного разъяснения, наказание осужденному должно быть назначено ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ, то есть менее 4 лет лишения свободы.

Изложенное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку привело к назначению ФИО1 несправедливого наказания.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению с учетом требований ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, как по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281 УК РФ, так и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вносимые судебной коллегией изменения не являются достаточным основанием для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения по делу положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения установлен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление Новоуренгойского транспортного прокурора удовлетворить.

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание на рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 90) как на доказательства виновности осужденного;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

- с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи жалобы через суд первой инстанции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110- 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья суда ЯНАО В.В. Курец