Дело № 2-1928/2022
УИД: 03RS0№-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2022 года город Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,
при секретаре Насыровой Д.А.,
с участием представителя АО «МАКС» - ФИО1, действующей по доверенности №(А) от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по заявлениям ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО и АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 30 мин. по адресу: РБ, Уфа-Янаул 58 км, произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства BMW 750L, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, г.р.з №, транспортным средствам Мерседес Бенц Е240, г.р.з №, под управлением ФИО3 и транспортным средствам Мерседес Бенц 220, г.р.н № В соответствии с административным материалом дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «МАКС» страховой полис договора ОСАГО ТТТ № по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и передал все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренные законом сроки Ответчик исполнил обязанность и осмотру автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 86900 руб. Не согласившийся с произведенной выплатой, Истец обратился за проведение независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП без учета износа. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 750L, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, г.р № составляет 457490,69 руб.
В адрес страховщика было направлено заявление (претензия) с требованием выплаты страхового возмещения, услуг эксперта и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ Решением Службы финансового уполномоченного №У-№ требования ФИО2 были удовлетворены частично в размере 31100 руб.
ФИО2 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 313000 рублей, стоимость услуг эксперта в общей сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 144,70 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело № по иску ФИО2 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке защиты прав потребителя и гражданское дело № по иску АО «МАКС» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО2 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, объединены в одно производство.
Согласно гражданского дела №, АО «Макс»» просило суд о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «МАКС» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 31100 руб., в обоснование которого указало, что экспертное заключение, проведенное в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным не отвечает требованиям оценочной деятельности, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнен без объективных исследований повреждений и следоообразованй.
В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, ранее от истца представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО1 в удовлетворении требований истца просила отказать за необоснованностью заявленных требований и отсутствием доказанности размера ущерба. В случае удовлетворения требований, просила применить статью 333 ГК РФ к штрафу, снизить суммы расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.
Третьи лица – ФИО3, ФИО5, также заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, при имеющихся в деле доказательствах.
Исследовав и оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика АО «МАКС», суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.12 п.18 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно ст.12 п.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а/д Уфа-Янаул, 58 км, произошло дородно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Мерседес Бенц Е-240, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3, автомобиля Мерседес Бенц 220, гос. рег. знак № под управлением ФИО6, и автомобиля BMW 750L, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г.р.з № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее - Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации АО «МАКС» по договору ОСАГО сери ХХХ №.
Согласно административному материалу и постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> - ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Заявитель ФИО2 обратился в Финансовую организацию АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П (далее - Правила ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству Финансовой организацией АО «МАКС» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Экспертно-Консультационный Центр».
Согласно акту экспертно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ № № повреждения крыла переднего левого, фары левой, молдинга левого, подкрылка переднего левого, облицовки левой противотуманной фары (далее - ПТФ), молдинга боковины левой, крышки фароомывателя левого, датчика парктроника левого, бампера переднего в виде нарушения лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП) Транспортного средства, соответствуют заявленным обстоятельствам. Остальные повреждения Транспортного средства, включая разрыв бампера переднего в области крепления и на передней части, не соответствуют заявленным обстоятельствам.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно-Консультационный Центр». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 155900 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 86 900 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 86900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с произведенной выплатой, Истец ФИО2 обратился за проведением независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП без учета износа. Согласно экспертному заключению № №01 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 750L, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, г.р № составляет 457490,69 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) Заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 160685 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек. В обоснование своих требований Заявителем предоставлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «КОНСАЛТИНГ».
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № А№ уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В рамках рассмотрения обращения, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о возмещении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
Решением Службы финансового уполномоченного № У№ требования ФИО2 были удовлетворены частично в размере 31100 руб.
Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, страховая компания АО «МАКС» обратилась в суд с заявление о признании указанного решения незаконным и необоснованным.
Согласно ст.16.1. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
По ходатайству представителя истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена транспортно-трассологическая экспертиза с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW 750L, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г.р №.
Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «СоюзОценка», все повреждения у транспортного средства BMW 750L, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, г.р №, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением накладки переднего бампера правой, решетки переднего бампера нижней правой, форсунки омывателя правой фары, хромированной накладки средней бампера переднего. Стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 456500 руб., с учетом износа 245300 руб.
Не согласившись с результатами судебной транспортно-трасологической экспертизы, в ходе рассмотрения гражданского дела, представителем АО «МАКС» суду представлена рецензия ООО «ЭКЦ» на экспертное заключение, выполненное ООО «Союз-оценка», согласно которому указало, что выводы эксперта ошибочны, так как эксперт не провел исследование объективно, проигнорировал несоответствия образования повреждений, а также механизм и характер их образования.
В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который подтвердил выводы, указанные в экспертизе ООО «СоюзОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответил на все поставленные вопросы представителя ответчика и суда. Возражений от представителя ответчика на ответы эксперта не поступили, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.
Изучив указанное заключение экспертизы ООО «СоюзОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации эксперта.
Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется.
Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
При таких обстоятельствах, отказ страховой компании в доплате страхового возмещения, и решение финансового уполномоченного о частичном удовлетворении требований заявления являются не обоснованными, в связи с чем страховое возмещение подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца в размере, установленном судебной экспертизой.
На основании изложенного, в удовлетворении требований АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного №У№ от ДД.ММ.ГГГГ суд отказывает.Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Рассматриваемый случай не относится к перечню случаев, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты либо о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе о выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Данная позиция согласуется с судебной практикой, изложенной в вопросе 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с корой в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании со страховой компании недоплаченной суммы стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа подлежит удовлетворению.
Таким образом, учитывая ранее произведенную ответчиком АО «МАКС» выплату, требования истца подлежат удовлетворению в размере 282000 рублей = 400000 руб. (лимит) – 86900 руб. (выплата страховой) – 31100 (взыскана финуполномоченным).
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица – об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из расчёта: 282000 руб. (стоимость восстановительного ремонта) х 50% = 141000 рублей.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа с 141000 рублей до 100 000 рублей.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.45 Постановления № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования истца о выплате страхового возмещения по страховому случаю ответчиком не были удовлетворены в установленные законом сроки, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.
В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.
Таким образом, у истца, как стороны по делу, в пользу которой принимается решение суда, возникло законное право по его письменному ходатайству требовать возмещения понесенных судебных расходов.
Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.
Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом судебных расходов в обоснование возражений относительно их размера, ответчик АО «МАКС», суду не представил.
Услуги истцу оказаны в полной мере, представитель истца участвовал при рассмотрении дела, представлял документы, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая сложность, характер и объем рассмотренного дела, объем выполненной юристом работы при подготовке иска в суд и составлении искового заявления, учитывая принципы разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о возмещении понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ, также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 144,70 руб., которые подтверждены почтовыми квитанциями.
При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу приведенных норм в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований - по правилам ч. 1 ст. 98 Кодекса о пропорциональном возмещении судебных расходов.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, но расходы по проведению экспертизы судом взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований (удовлетворено 90,07%).
При таких обстоятельствах, суд считает в силу части 3 статьи 95 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать в пользу ООО «СоюзОценка» расходы на проведение экспертизы с АО «МАКС» в размере 36000 руб., с ФИО2 в размере 4000 руб.
На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 7320 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям за удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 282000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размер 500 рублей, почтовые расходы в размере 144,70 руб., штраф в размере 100 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО «МАКС» – отказать.
В удовлетворении требований АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного №У№ от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7320 рублей.
Взыскать с АО «МАКС» в пользу ООО «СозОценка» расходы по проведению судебной экспертизы 36000 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СозОценка» расходы по проведению судебной экспертизы 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ш.М. Алиев
Мотивированное решение изготовлено 27.09.2022