дело №1-29/23

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г.Бавлы.

Бавлинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кашапова С.Р.,

с участием государственных обвинителей помощников Бавлинского городского прокурора Республики Татарстан Сахипгареевой С.А., ФИО2, заместителя Бавлинского городского прокурора Республики Татарстан Родионова А.В.,

подсудимого ФИО3,

защитников адвоката Ильинова И.Б., представившего удостоверение № и ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Нургалиевой Г.Р., представившей удостоверение № и ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шамсутдиновой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес> Республики Татарстан, <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, разведенного, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан по статье 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 02 года,

2) ДД.ММ.ГГГГ Бугульминским городским судом Республики Татарстан по статье 264.1, статье 70 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 02 года 03 месяца,

3) ДД.ММ.ГГГГ Бугульминским городским судом Республики Татарстан по статье 264.1, части 5 статьи 69 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 02 года 06 месяцев. Постановлением Бугурусланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание ФИО3 заменено на лишение свободы на срок 36 дней, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

4) ДД.ММ.ГГГГ Бугурусланским районным судом <адрес> по части 2 статьи 264.1, статье 70 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 03 года 06 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, не отбытая часть дополнительного наказания составляет 02 года 07 месяцев 24 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 25 минут ФИО1, находясь на <адрес> км автодороги М-5 «Урал» на территории <адрес> Республики Татарстан, будучи ранее осужденным ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан по статье 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 02 года, приговором от ДД.ММ.ГГГГ Бугульминского городского суда Республики Татарстан по статье 264.1, статье 70 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 02 года 03 месяца, приговором от ДД.ММ.ГГГГ Бугульминского городского суда Республики Татарстан по статье 264.1, части 5 статьи 69 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 02 года 06 месяцев, приговором от ДД.ММ.ГГГГ Бугурусланского районного суда <адрес> по части 2 статьи 264.1, статье 70 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 03 года 06 месяцев, вновь, умышленно, нарушив требования пунктов 1.3, 2.7 ПДД РФ, будучи в состоянии опьянения управлял автомобилем ВАЗ 111130 государственный регистрационный знак № до момента остановки транспортного средства инспектором ДПС 3 взвода 3 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Свидетель №1 Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ при помощи прибора алкотектор «Юпитер-К», концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха у ФИО3 составила 1,840 мг.л, что свидетельствует о его алкогольном опьянении.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в содеянном раскаялся и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в <адрес> употребил спиртное, так как умер друг. ФИО3 заехал за Свидетель №2 и поехал на автомашине ВАЗ 111130 государственный № в <адрес>. На автодороге М-5 «Урал» ФИО1 остановили сотрудники ДПС. ФИО3 не предлагали продувать алкотектор. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден приговором Бугурусланского районного суда <адрес> по части 2 статьи 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год с лишением права управления транспортными средствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО3 данные в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером дома по <адрес> ФИО3 употреблял спиртное, так как умер друг. ФИО3 собрал вещи, взял с собой Свидетель №2 и поехал на автомашине ВАЗ 111130 государственный номер № по трассе М-5 «Урал» в сторону <адрес>. Около 23 часов 25 минут на <адрес> км автодороги их остановили сотрудники ДПС. ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, результат показал 1,840 мг.л, с чем был согласен. В отношении ФИО3 были составлены протокола. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был осужден приговором Бугурусланского районного суда <адрес> по части 2 статьи 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год с лишением права управления транспортными средствами на срок 03 года (л.д.35-38).

К показаниям подсудимого ФИО3 в судебном заседании суд относится критически и считает их недостоверными, поскольку давая такие показания, подсудимый пытается избежать ответственности за содеянное, что является способом его защиты.

Вина подсудимого в совершении преступления доказывается показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что работает инспектором дорожно-патрульной службы 3 взвода 3 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 25 минут во время несения службы на <адрес> км автодороги М5 «Урал» был остановлен автомобиль ВАЗ 111130 государственный номер № под управлением ФИО3, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством. Рядом с водителем находился пассажир Свидетель №2 ФИО3 в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние опьянения алкотектором «Юпитер-К», результат составил 1,840 мг.л, что свидетельствовало об алкогольном опьянении ФИО3, с чем он согласился, расписался в протоколах. В отношении ФИО3 был составлен административный протокол. В последующем было установлено, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут был остановлен инспектором ДПС, участвовал понятым при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО3, который управлял транспортным средством ВАЗ 111130 государственный номер №. По внешнему виду и поведению было видно, что ФИО3 находится в состоянии опьянения. Инспектор ДПС разъяснил ФИО3 права, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор на месте. ФИО3 согласился и прошел тест, результат 1,840 мг.л. ФИО3 не отрицал, что употреблял спиртное. В отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, с чем он был согласен и подписал протокол. Понятые расписались в протоколах.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 находился в состоянии опьянения в <адрес> сообщил ФИО3, что умер их знакомый в <адрес>. Свидетель №2 с ФИО3 на автомашине «Ока» под управлением ФИО3 поехали в <адрес>. На автодороге М5 «Урал» на кольце <адрес> автомашину остановили сотрудники дорожно-патрульной службы. Свидетель №2 уехал на такси. Со слов ФИО3 его оформили как пьяного, он спиртное не употреблял.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Свидетель №2 находился в <адрес>, употреблял спиртное. К Свидетель №2 пришел брат ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения и сообщил о смерти знакомого проживающего в <адрес> Республики Татарстан. ФИО3 предложил съездить в <адрес>. Около 22 часов 30 минут на автомобиле ВАЗ 111130 государственный номер № под управлением ФИО3 они поехали по трассе М-5 «Урал» в сторону <адрес>. Около 23 часов 30 минут автомобиль под управлением ФИО3 на <адрес> км автодороги М-5 «Урал» остановили сотрудники ДПС (л.д.43-44).

К показаниям свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании суд относится критически и считает их недостоверными, поскольку являясь родственником подсудимого ФИО3 свидетель Свидетель №2 изменяя показания, пытается помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем СО ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан осмотрен участок местности на <адрес> км автодороги М5 «Урал» на территории <адрес> Республики Татарстан на котором припаркован автомобиль ВАЗ 111130 государственный регистрационный знак № без видимых повреждений (л.д.6-9).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут ФИО3 инспектором ДПС 3 взвода 3 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Свидетель №1 в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ отстранен от управления автомобилем ВАЗ 111130 государственный регистрационный знак № в связи с наличием достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.17).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 при наличии у него признаков алкогольного опьянения запах алкоголя изо-рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Юпитер-К», результат освидетельствования 1,840 мг.л, установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО3 с результатом освидетельствования согласился (л.д. 18,19).

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут на <адрес> км автодороги М 5 «Урал» на территории <адрес> Республики Татарстан в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем ВАЗ 111130 государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, был освидетельствован прибором «Юпитер-К», результат 1,840 мг.л. ФИО3 с протоколом об административном правонарушении согласился (л.д. 20).

Из постановления начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании статьи 28.9, части 7 статьи 24.5 КоАП РФ производство по административному материалу по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено (л.д.22).

Из копии приговора мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-61).

Из копии приговора Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ с применением правил частей 1 и 5 статьи 70 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 03 месяца. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-63).

Из копии приговора Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ с применением правил части 5 статьи 69 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-66).

Из копии приговора Бугурусланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 года. На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к отбытию ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года 06 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-73).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления является доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств показаниями подсудимого, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении, копиями приговоров суда и другими материалами уголовного дела.

Данные показания и материалы дела суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, так как они соответствуют обстоятельствам дела, добыты в рамках уголовного дела, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, как в отдельности, так и в совокупности изобличают ФИО3 в совершении преступления.

Совокупность изложенных выше доказательств суд считает достаточными для признания подсудимого ФИО3 виновным в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по части 2 статьи 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Определяя меру наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства дела. В соответствии со статьёй 61 УК РФ суд установил и признаёт в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО3 признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. По месту жительства ФИО3 характеризуется отрицательно.

Оснований для применения правил статей 64 и 73 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не усматривает. Учитывая все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого ФИО3 должно проходить в условиях изоляции от общества, поскольку иной вид наказания не может обеспечить достижения цели наказания, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания подсудимого ФИО3 должно проходить в исправительной колонии общего режима. В соответствии со статьей 81 УПК РФ предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу о чем выносится соответствующее постановление.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ предусматривается конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Транспортное средство ВАЗ 111130 государственный знак №, которым управлял ФИО3 при совершении преступления, органом дознания не изымался, вещественным доказательством не признавался.

Из карточки учета транспортного средства следует, что в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства собственником транспортного средства ВАЗ 111130 государственный знак № является ФИО4 (л.д.24).

Суд учитывая, что ФИО3 не является собственником транспортного средства ВАЗ 111130 государственный знак №, приходит к выводу об отсутствии оснований для конфискации транспортного средства. Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством, чек-тест алкотектора, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол задержания транспортного средства, протокол об административном правонарушении, приговора судов, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан, после вступления приговора в законную силу следует хранить в уголовном деле, автомашину ВАЗ 111130 государственный знак № следует вернуть ФИО3 На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 04 (четыре) года.

На основании статьи 70, части 4 статьи 69 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Бугурусланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и к отбытию ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 05 (пять) лет.

Избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу из зала суда.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством, чек-тест алкотектора, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол задержания транспортного средства, протокол об административном правонарушении, приговора судов, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан хранить в уголовном деле, автомашину ВАЗ 111130 государственный знак № вернуть ФИО3 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Кашапов С.Р.

.

Приговор вступил в законную силу:19.09.2023 г.

.

.