УИД 77RS0016-02-2025-003232-43

Дело № 2-6777/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2025 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Коростелеве О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6777/2025

по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы», в котором просила взыскать расходы на устранение недостатков объекта в размере 757 014,01 руб. (решение в этой части считать исполненным), неустойку в размере 1 % от суммы расходов на устранение недостатков за период с 23.10.2024 года (день, следующий за последним днем для удовлетворения ответчиком требований истца) по 27.08.2025 года (день вынесения решения суда) в размере 2 066 648 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 36 000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 2 800 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 620,25 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, ссылаясь на передачу квартиры по договору купли-продажи жилого помещения № ПЛН-КВ-2/9-14-596-2/АН-ДКП от 05.04.2024 года со строительными недостатками.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования в части взыскания стоимости строительных недостатков просил считать исполненными, в остальной части настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, требования, изложенные в иске, не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях, а в случае удовлетворения судом требований истца, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также судебные расходы.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Положениями статей 309 - 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1, 2, 3 ст. 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Положениями ст. 556 ГК РФ предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В силу ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков; возмещение своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В судебном заседании установлено, что 05.04.2024 года между ООО «Северо-Восток Столицы» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения № ПЛН-КВ-2/9-14-596-2/АН-ДКП, в п. 1.1. которого предусмотрена обязанность продавца передать в собственность покупателя, а также обязанность покупателя принять и оплатить жилое помещение (квартиру) № 596, в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, внутригородская территория муниципальный округ Молжаниновский, Ленинградское шоссе, д. 228, корп. 4.

Обязанность по оплате цены договора истцом исполнена надлежащим образом и в полном объеме.

13.04.2024 года между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи жилого помещения к договору купли-продажи жилого помещения № ПЛН-КВ-2/9-14-596-2/АН-ДКП от 05.04.2024 года, согласно которому ответчик передал истцу квартиру № 596, в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, внутригородская территория муниципальный округ Молжаниновский, Ленинградское шоссе, д. 228, корп. 4, однако, за время эксплуатации приобретенной квартиры истцом выявлены строительные недостатки.

С целью независимого подтверждения выявленных недостатков объекта и качества выполненных ответчиком работ, истец обратилась в ООО «РМ СУД ЭКСПЕРТ» для проведения досудебной строительно-технической экспертизы.

Из экспертного заключения № ЭЗ0007/06.24 следует, что стоимость затрат на устранение дефектов в помещениях исследуемой квартиры составляет с учетом НДС 1 073 995,20 руб.

Истцом в адрес ответчика 06.10.2024 года была направлена претензия с требованием возместить стоимость устранения строительных недостатков, которая получена последним 13.10.2024 года, однако, осталась со стороны ответчика без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства факт передачи объекта купли-продажи истцу в отсутствие строительных недостатков ответчиком не доказан.

В связи с наличием спора по поводу наличия строительных недостатков и стоимости их устранения, судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления соответствия переданного объекта долевого участия требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора, выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца.

Согласно экспертному заключению стоимость работ и материалов для устранения недостатков (дефектов) в жилом помещении (квартире) № 596 по адресу: <...>, составляет 757 014,01 руб.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые являются следствием ненадлежащего выполнения им обязательств по передаче покупателю квартиры надлежащего качества.

Вместе с тем, после проведения в рамках рассматриваемого спора судебной строительно-строительной экспертизы, стоимость строительных недостатков в размере 757 014,01 руб. перечислена ответчиком в пользу истца, что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением и сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данной части решение суда исполнено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от суммы расходов на устранение недостатков приходит к следующему.

Статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар сумм.

Согласно ч. 1 ст. 23 вышеназванного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки за период с 23.10.2024 года по 27.08.2025 года (дата исполнения обязательства) составляет, по расчету истца, 2 066 648 руб., из расчета 757 014 руб. * 273 дн * 1 %.

Вместе с тем, с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, сумма неустойки за период с 23.10.2024 года по 27.08.2025 года (дата выплаты стоимости недостатков истцу) не может превышать 757 014,01 руб.

Кроме того, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из существа рассматриваемого судом спора, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, период просрочки исполнения требований истца, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание поведение ответчика, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с 23.10.2024 года по 27.08.2025 года в размере 250 000 руб., полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Доводы ответчика об отсутствии недостатков строительства со ссылкой на подписанный дольщиком акт приема-передачи квартиры не могут быть приняты во внимание, поскольку согласие покупателя принять квартиру с недостатками не ограничивает его право на последующее устранение данных недостатков либо возмещение расходов по их устранению. В данном случае доказыванию со стороны застройщика подлежал факт отсутствия недостатков строительства, соответствие качества квартиры условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии у истца права требовать неустойки, поскольку они не обращались к ответчику с требованием об устранении таких недостатков и не был получен отказ.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года в п. 3, пп. А, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, право требования по гарантийным обязательствам к застройщику перешло к истцу, как покупателю по договору купли-продажи, и, как следствие, к конечному потребителю.

С учетом изложенного, требование истца о возмещении стоимости устранения недостатков строительства является правомерным.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд исходит из того, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Нарушение ответчиком прав истца привело к невозможности комфортного проживания истца в квартире, чем истцу причинен моральный вред по вине ответчика, который, в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ, не доказал отсутствие вины в нарушение принятого на себя обязательства

Сумму компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, степени вины ответчика, длительности периода нарушения прав истца, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд оценивает в 25 000 руб.; в части требований, превышающих взыскиваемую сумму, надлежит отказать.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд учитывает, что штраф за нарушения прав потребителя также является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а, соответственно, к нему применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Исходя из удовлетворенных судом требований, размер штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей составит 516 007 руб., согласно следующему расчету: (757 014,01 + 250 000 + 25 000 руб.) * 50 %.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 200 000 руб. с целью сохранения баланса интересов истцов и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм и объему и характеру правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, и подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В виду удовлетворения иска в силу ст. 98 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены судебные расходы истца по оплате досудебного исследования в размере 36 000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 2 800 руб., а также почтовые расходы в размере 620,65 руб., что признается необходимыми расходами для защиты нарушенного права.

Доводы ответчика о том, что расходы на проведение досудебной экспертизы не подлежат взысканию, так как досудебное исследование опровергнуто выводами судебной экспертизой, признаются несостоятельными, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К числу таких расходов могут быть отнесены и расходы на проведение досудебного исследования, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 года N 259-ФЗ, применяемого к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 08.09.2024 года) с ответчика в доход бюджета города Москвы следует взыскать 11 500 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера (3 000 руб. за требования о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» в пользу ФИО1 денежные средства в качестве компенсации расходов на устранение строительных недостатков в квартире в размере 757 014,01 руб.

Решение в данной части считать исполненным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) неустойку за период с 23.10.2024 года по 27.08.2025 года в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 36 000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 2 800 руб., почтовые расходы в размере 620,65 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 11 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13 ноября 2025г.

Судья А.Д. Городилов