Решение по делу № 2-4760/2025 от 13.05.2025 - о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело №

УИД №RS0№-88

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю.,

при секретаре Алеевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Томилино», с учетом поданных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры в размере 240 049, 40 руб., неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с ДД.ММ.ГГ по фактическое исполнение решения суда от суммы расходов на устранение недостатков, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда вы размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ООО «СЗ «Самолет-Томилино» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № ТОМ-5/5.1/136-385272401И. В соответствии с условиями договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости, расположенный по строительному адресу: Комплексная жилая застройка по адресу: <адрес>, г.о.Люберцы, <адрес> «Жилой комплекс по адресу: <адрес>, г.о.Люберцы, <адрес>, корпус 5.1, корпус 5.2» и в срок не позднее ДД.ММ.ГГ передать истцу квартиру со строительным номером 136. Цена договора составила 6 016 265, 47 руб. ДД.ММ.ГГ был подписан передаточный акт к договору, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевою строительства (квартиру). ДД.ММ.ГГ, истцом и ответчиком был составлен лист осмотра объекта долевого строительства, в котором были указаны строительные недостатки в квартире, которые застройщиком в добровольном порядке не устранены. Согласно экспертному заключению ООО «СОЮЗ-ЭКСПЕРТ» № стоимость устранения строительных недостатков составляет 693 234, 32 руб. В адрес ответчика было направлено требование о выплате стоимости устранения выявленных недостатков. Указанное требование было получено ответчиком, однако в добровольном порядке не удовлетворено.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены, направили уточненное исковое заявление, в котором просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, ранее представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, в случае удовлетворении требований взыскать расходы на устранение недостатков в размере, не превышающем трех процентов от суммы договора. Просил предоставить отсрочку исполнения решения суда в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ. Также просил снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, судебные расходы, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона №–ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «СЗ «Самолет-Томилино» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № ТОМ-5/5.1/136-385272401И, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства построить объект долевого строительства - квартира, назначение: жилое помещение со строительным номером 136 на 14 этаже, общей приведенной площадью 32,51 кв.м, расположенный по строительному адресу: <адрес>, г.о.Люберцы, <адрес> «Жилой комплекс по адресу: <адрес>, г.о.Люберцы, <адрес>, корпус 5.1, корпус 5.2».

Цена договора составила 6 016 265, 47 руб.

Обязательство по оплате цены договора истцом исполнено в полном объеме.

ДД.ММ.ГГ был подписан передаточный акт к договору, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства (квартиру) по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>, мкр.Мирный, <адрес>, а также был составлен Акт о несоответствии.

Согласно экспертному заключению ООО «СОЮЗ-ЭКСПЕРТ» № стоимость устранения строительных недостатков составляет 693 234, 32 руб.

ДД.ММ.ГГ истцом направлена претензия (л.д.35).

Претензия удовлетворена не была.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Спектр судебная экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Спектр судебная экспертиза» квартира, расположенная по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>, мкр.Мирный, <адрес>, не соответствует требованиям строительных норм и правил, договору, заключенному между сторонами. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 240 049, 40 руб.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом заключение заключению ООО «СОЮЗ-ЭКСПЕРТ» № так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Довод ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд признает необоснованным, исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. от ДД.ММ.ГГ), при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Суд полагает, что в настоящее время применение данного ограничения в 3 % - преждевременно.

Так, в силу п. 5 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГ.

Право участника долевого строительства требовать возмещения расходов на устранение строительных недостатков возникает при нарушении его прав со стороны застройщика, то есть с того момента, когда для него такие нарушения стали очевидными или должны стать очевидными.

У застройщика обязанность по исправлению недостатков, возмещению убытков возникает с момента предъявления данного требования участником долевого строительства (путем указания недостатков в акте, либо путем направления соответствующей претензии о возмещении стоимости устранения недостатков).

С учетом изложенного, учитывая, что у ответчика обязанности по исправлению недостатков, возмещению убытков возникло до ДД.ММ.ГГ, отсутствуют основания для применения в данном случае положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГ).

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 240 049, 40 руб.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 266-ФЗ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

Абзацем 4 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГ) установлено, что неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ включительно.

Учитывая то, что мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГ), по требованиям потребителей в связи с ненадлежащим исполнением договоров долевого участия по начислению штрафных санкций продлен до ДД.ММ.ГГ включительно, оснований для взыскания с ответчика неустойки на будущее время, начиная с ДД.ММ.ГГ, не имеется.

При этом истец в случае нарушения их прав не лишен права обратиться в суд с требованиями о взыскании неустойки за иной период.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию частично, в размере 10 000 рублей, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ на основании Постановления Правительства Российской Федерации № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которое подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» расходов, связанных с проведением осмотра жилого помещения, составлением акта, а также составлением экспертного заключения ООО «СОЮЗ-ЭКСПЕРТ», оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу истца расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере 20 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату юридической помощи в материалы дела представлена копия чека об оплате на сумму 45 000 руб. (л.д.32)

С учетом заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, подготовленных процессуальных документов, неучастия представителя в судебных заседаниях, на основании принципа разумности, суд считает подлежащими взысканию в пользу истцов расходы, связанные с оказанием юридической помощи 25 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной в материалы дела копии доверенности от 18.12.2024г. № <адрес>8, следует, что она выдана истцом на представление его интересов во всех судебных органах и иных инстанциях, вместе с тем в доверенности не имеется указания на представление интересов по договору участия в долевом строительстве № ТОМ-5/5.1/136-385272401И от ДД.ММ.ГГ, который явился объектом рассмотрения данного гражданского дела, в связи с чем, расходы на оформление доверенности не подлежат взысканию.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 201 руб. (8 201 руб. + 3000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГ г.р., паспорт № №) расходы на устранение недостатков в размере 240 049 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с ДД.ММ.ГГ. по фактическое исполнение решения суда от суммы расходов на устранение недостатков, расходов на оформление нотариальной доверенности, - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета госпошлину в размере 11 201 руб.

Предоставить ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части требований о взыскании расходов на устранение недостатков до ДД.ММ.ГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, через Люберецкий городской суд, с даты изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.

Судья Е.Ю. Елисеева