Дело №2-910/2022

УИД 74RS0013-01-2022-001120-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Селецкой Е.П., при секретаре Целищевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» (далее по тексту ООО КА «21 век») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ №ILO№, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере суммы основного долга -59526,58 рублей, суммы процентов по ст. 395 ГК РФ – 9860,33 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 282 рублей.

В обоснование заявленных истцом требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ АО "АЛЬФА-БАНК" и ФИО1 заключили Соглашение о кредитовании. Данному Соглашению был присвоен номер №ILO№. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение Соглашения о кредитовании банк открыл заемщику текущий счет № и перечислил на него денежные средства.

В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, извещался судом надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на удовлетворении иска настаивает, о дате судебного разбирательства извещен.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещалась судом надлежащим образом. Представлено письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия, а также в письменном ходатайстве заявлено о применении срока исковой давности, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать. Также ответчица предоставила в суд копию выданной ей карты АО "АЛЬФА-БАНК" сроком действия до июля 2018 года.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. (Ранее данная процентная ставка рассчитывалась исходя из ставки рефинансирования и средней ставки процента по вкладам физических лиц, установленной Центральным Банком Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ АО "АЛЬФА-БАНК" и ФИО1 заключили Соглашение о кредитовании. Данному Соглашению был присвоен номер №ILO№. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк открыл Заемщику текущий счет № и перечислил на него денежные средства.

В ходе проведения досудебной работы по взысканию кредитной задолженности выяснилось, что в архиве АО "АЛЬФА-БАНК" не сохранилось кредитное досье ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ООО «Экспресс-Коллекшн» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого права и обязанности кредитора по кредитному договору №ILO№ от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Экспресс-Коллекшн».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс-Коллекшн» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) б/н, согласно условий которого права и обязанности кредитора по кредитному договору №ILO№ от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО Коллекторское агентство «21 век».

В связи с вышеизложенным, у истца отсутствует право требования, вытекающее из договора, поскольку документов, подтверждающих соблюдение письменной формы кредитного соглашения, не имеется, существенные условия кредитного договора не согласованы, следовательно, письменная форма соглашения соблюдена не была.

Отсутствие права требования, вытекающего из договора, не лишает сторону права обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ). Со стороны Банка обязательства были исполнены в полном объеме и ответчику были перечислены денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно выписке по текущему счету банковские операции совершались с использованием банковской карты. За период пользования банковской картой, заемщик осуществлял не только снятие денежных средств, но и внесение денежных средств в счет погашения кредитной задолженности.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывал на то обстоятельство, что в ходе проведения досудебной работы по взысканию кредитной задолженности выяснилось, что в архиве АО "АЛЬФА-БАНК" не сохранилось кредитное досье ФИО1, вместе с тем, из выписки по счету № следует, что ответчик воспользовалась кредитными средствами, неоднократно пропускала платежи по кредитному договору №ILO№, в результате чего возникло неосновательное обогащение на общую сумму 59 526,58 руб., составляющую размер задолженности по указанному кредитному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Ответчик факт получения от АО "АЛЬФА-БАНК" денежных средств и размер задолженности не оспаривала, однако было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности и применение последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая заявление ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно п. 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств – Выписки по счету следует, что последний платеж по возврату задолженности осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, размер задолженности, составляющий неосновательное обогащение ответчика образовался именно с ДД.ММ.ГГГГ и стал достоверно известен кредитору АО "АЛЬФА-БАНК".

При этом, судом установлено, что АО "АЛЬФА-БАНК" не принималось мер, направленных на взыскание задолженности с ответчика до заключения договора цессии.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском ООО Коллекторское Агентство «21 век» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истцом пропущен установленный законом общий трехгодичный срок исковой давности к задолженности, образованной в ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия банковской карты истек в ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности к заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения в виде кредитной задолженности, образовавшейся ДД.ММ.ГГГГ. С учетом заявления ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности, суд считает необходимым применение последствий такого пропуска в виде отказа в удовлетворении требований иском ООО Коллекторское Агентство «21 век» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения.

При этом суд учитывает, что ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд в предусмотренный действующим законодательством срок в материалы дела не представлено, принимая во внимание то обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ году была переуступка прав требований, то есть располагало достаточным временем, для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, полагает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ также не имеется.

Суд, на основании изложенного, приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска ООО КА «21 век» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ №ILO№, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере суммы основного долга -59526,58 рублей, суммы процентов по ст. 395 ГК РФ – 9860,33 рублей следует отказать.

Поскольку судом отказано ООО КА «21 век» во взыскании задолженности по Кредитному договору, то не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2282 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.П. Селецкая