Дело № 2-597/2025

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 16 января 2025 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре Тихомировой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Константа» к ФИО1 о возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Константа» обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика аванс по договору от ДД.ММ.ГГГГ, договору от ДД.ММ.ГГГГ и договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 270000 рублей; проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 9339,35 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на сумму основной задолженности в 270000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы долга; понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 37450 рублей.

В обоснование требований истец указывает, что между ФИО1 и ООО «Константа» были заключены договоры оказания юридических услуг. Договор от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующую юридическую помощь: юридическое сопровождение в суде первой инстанции по делу по иску ООО «Константа» к ИП ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, убытков по договору № на выполнение подрядных работ в Арбитражном суде Краснодарского края. В соответствии с п. 3.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составляет 90 000,00 рублей. На основании п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ заказчик оплатил исполнителю сумму аванса в размере 90000 рублей, что подтверждается квитанциями о переводе денежных средств: от ДД.ММ.ГГГГ №,00 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № рублей.

Также, договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь: юридическое сопровождение в суде первой инстанции по делу по иску ООО «Константа» к ООО «Компания Сим-Авто» и ООО «Грузовой технический центр» о взыскании неосновательного обогащения в связи с отказом в проведении гарантийного ремонта автомобиля КАМАЗ 65115, принадлежащего ООО «Константа», в Арбитражном суде Краснодарского края. В соответствии с п. 3.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составляет 60 000 рублей. На основании п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ заказчик оплатил исполнителю сумму аванса в размере 60000 рублей, что подтверждается квитанциями о переводе денежных средств: от ДД.ММ.ГГГГ № рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № рублей.

Также, указывает истец, заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь: юридическое сопровождение в суде первой инстанции по делу по иску ООО «Константа» к ООО ПСК «Основа Сочи» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, убытков по договорам № и № на выполнение подрядных работ по объекту: «Гостиница № на отм. +960, расположенная по адресу: <адрес>, под размещение медицинского центра», по устройству кровли и ремонту фасада в Арбитражном суде Краснодарского края. В соответствии с п. 3.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составляет 120 000 рублей. На основании п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ заказчик оплатил исполнителю сумму аванса в размере 120000 рублей, что подтверждается квитанциями о переводе денежных средств: от ДД.ММ.ГГГГ № рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № рублей.

Как указывает истец, всего по трем договорам им было авансировано 270 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре ответчик уведомила директора ООО «Константа» ФИО5 об одностороннем отказе от исполнения договорных обязательств по трем договорам. ДД.ММ.ГГГГ в переписке в мессенджере WhatsApp ООО «Константа» также уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договорных обязательств по трем договорам. ДД.ММ.ГГГГ общество распорядилось об отмене доверенности на ответчика. Пункт 1.2. в договорах юридическое сопровождение в суде первой инстанции предусматривает юридическое сопровождение ответчика в судах первой инстанции, включающее в себя ведение дела «под ключ» начиная от подготовки досудебной претензии до вынесения решения суда первой инстанции. Иных условий в части объемов оказываемых услуг или их конкретный перечень договором не определен.

Считает, что односторонний отказ ответчика от выполнения заключенных договоров до вынесения решения суда первой инстанции свидетельствует о том, что юридические услуги не оказаны ответчиком надлежащим образом и в полном объеме. Односторонний отказ от исполнения договора приводит к тому, что ООО «Константа» вынуждена заключить новый договор с организацией, оказывающей юридические услуги и оплатить их в полном объеме.

Как указывает истец, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой он требует осуществить возврат авансовых платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, договору от ДД.ММ.ГГГГ и договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 270 000,00 рублей, в течение 30 календарных дней с момента получения претензии лично в руки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Константа» была направлена встречная претензия, в соответствии с которой ответчик предъявленные требования в претензии удовлетворять отказалась, а также выдвинула встречные требования, заключающиеся в оплате задолженности в размере 190 000 рублей.

Также, в адрес ответчика был направлен ответ на встречную претензию от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в просительной части которой ООО «Константа» повторно требует осуществить возврат авансовых платежей по договорам на общую сумму 270 000 рублей в течение 30 календарных дней с момента получения данной претензии лично в руки. В указанном ответе на встречную претензию истцом были приложены скриншоты переписок с ответчиком в мессенджере WhatsApp по таким вопросам, как: прекращение оказания юридических услуг ФИО1; отсутствие ФИО1 на судебных заседаниях по различным обстоятельствам (болезнь, отсутствие ж/д билетов); оплата ФИО1 денежных средств за участие в судебных заседаниях; оплата ФИО1 денежных средств за предоставление юридических услуг по договорам от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ. Также в данном ответе приложена таблица-сведения по договорам, заключенным между ООО «Константа» и ФИО1, в которой прописаны договоры, номера дел, суммы, оплаченные по данным договорам и другая информация.

Однако, указывает истец, требования по данному ответу на претензию ответчиком не были удовлетворены, а также не последовало иного ответа, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением для защиты своих прав и законных интересов.

В представленных в материалы дела письменных возражениях на исковое заявление, ответчик, выражая несогласие с требованиями истца, указывает, что между ней и ООО «Константа» были заключены договоры оказания юридических услуг: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, по которым ею был выполнен комплекс работ как предусмотренный договорами, так и не согласованный ими. При этом ООО «Константа» своих обязательств по оплате не произвел, сумма неисполненных обязательств по трем договорам составляет 190000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заказчик своим уведомлением об отмене доверенности отозвал доверенность исполнителя на представление интересов ООО «Константа», тем самым прекратил все полномочия и права, предоставленные данной доверенностью. При этом, ею накануне отмены доверенности, ДД.ММ.ГГГГ были направлены документы по делу, что подтверждает выполнение работ по оказанию услуг.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заказчик направил исполнителю претензию по 3 договорам, в которой не указал основания для их расторжения. При этом ООО «Константа» потребовало возврата авансовых платежей в общей сумме 270 000 рублей. Документов в подтверждение доводов об оплате услуг не представлено, доводов и доказательств о некачественной, либо не оказанной исполнителем по договору услуге отсутствуют.

При данных обстоятельствах полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Константа» не имеется.

В судебное заседание представитель истца ООО «Константа», будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, причину неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодека Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

В силу ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданско-правовые отношения возникают, в том числе, из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса РФ).

Оказание юридических услуг осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, из которого возникают, в том числе, обязательства по оплате фактических услуг.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом, следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, между ФИО1 и ООО «Константа» были заключены договоры оказания юридических услуг.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующую юридическую помощь: юридическое сопровождение в суде первой инстанции по делу по иску ООО «Константа» к ИП ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, убытков по договору № на выполнение подрядных работ в Арбитражном суде Краснодарского края.

В соответствии с п. 3.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составляет 90 000,00 рублей. На основании п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ заказчик оплатил исполнителю сумму аванса в размере 90000 рублей, что подтверждается квитанциями о переводе денежных средств: от ДД.ММ.ГГГГ №,00 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № рублей.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь: юридическое сопровождение в суде первой инстанции по делу по иску ООО «Константа» к ООО «Компания Сим-Авто» и ООО «Грузовой технический центр» о взыскании неосновательного обогащения в связи с отказом в проведении гарантийного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Константа», в Арбитражном суде Краснодарского края.

В соответствии с п. 3.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составляет 60 000 рублей. На основании п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ заказчик оплатил исполнителю сумму аванса в размере 60000 рублей, что подтверждается квитанциями о переводе денежных средств: от ДД.ММ.ГГГГ № рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № рублей.

Также, заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь: юридическое сопровождение в суде первой инстанции по делу по иску ООО «Константа» к ООО ПСК «Основа Сочи» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, убытков по договорам № и № на выполнение подрядных работ по объекту: «Гостиница № на отм. +960, расположенная по адресу: <адрес>, под размещение медицинского центра», по устройству кровли и ремонту фасада в Арбитражном суде Краснодарского края.

В соответствии с п. 3.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составляет 120 000 рублей. На основании п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ заказчик оплатил исполнителю сумму аванса в размере 120000 рублей, что подтверждается квитанциями о переводе денежных средств: от ДД.ММ.ГГГГ № рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № рублей.

Таким образом, всего по трем договорам истцом было авансировано 270 000 рублей.

Далее, судом установлено, не оспаривается стороной ответчика, ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре ответчик уведомила директора ООО «Константа» об одностороннем отказе от исполнения договорных обязательств по трем договорам.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Константа» также уведомило ответчика об одностороннем отказе от исполнения договорных обязательств по трем договорам и ДД.ММ.ГГГГ общество распорядилось об отмене доверенности на ответчика. Пункт 1.2. в договорах юридическое сопровождение в суде первой инстанции предусматривает юридическое сопровождение ответчика в судах первой инстанции, включающее в себя ведение дела «под ключ» начиная от подготовки досудебной претензии до вынесения решения суда первой инстанции. Иных условий в части объемов оказываемых услуг или их конкретный перечень договором не определен.

Таким образом, односторонний отказ ответчика от выполнения заключенных договоров до вынесения решения суда первой инстанции свидетельствует о том, что юридические услуги не оказаны ответчиком надлежащим образом и в полном объеме.

Как установлено судом, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой он требует осуществить возврат авансовых платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, договору от ДД.ММ.ГГГГ и договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 270 000,00 рублей, в течение 30 календарных дней с момента получения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Константа» была направлена встречная претензия, в соответствии с которой ответчик предъявленные требования в претензии удовлетворять отказалась, а также выдвинула встречные требования, заключающиеся в оплате задолженности в размере 190 000 рублей.

Также, истцом в адрес ответчика был направлен ответ на встречную претензию от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в просительной части которой ООО «Константа» повторно требует осуществить возврат авансовых платежей по договорам на общую сумму 270 000 рублей в течение 30 календарных дней с момента получения данной претензии. В указанном ответе на встречную претензию истцом были приложены скриншоты переписок с ответчиком по таким вопросам, как: прекращение оказания юридических услуг ФИО1; отсутствие ФИО1 на судебных заседаниях по различным обстоятельствам (болезнь, отсутствие ж/д билетов); оплата ФИО1 денежных средств за участие в судебных заседаниях; оплата ФИО1 денежных средств за предоставление юридических услуг по договорам от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ. Также в данном ответе приложена таблица-сведения по договорам, заключенным между ООО «Константа» и ФИО1, в которой прописаны договоры, номера дел, суммы, оплаченные по данным договорам и другая информация.

Таким образом, в соответствии с условиями заключенных договоров и требованиями п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ истцом были совершены переводы денежных средств по договорам в полном объеме посредством перевода на банковские реквизиты ответчика, что подтверждается чеками о совершенных операциях, имеющихся в материалах дела.

При отказе одной стороны от договора по общему правилу заказчику возвращается оплаченный аванс или, если исполнителем фактически понесены расходы, аванс за вычетом соответствующих сумм.

Принцип свободы договора сам по себе не должен обеспечивать возможность имущественного обогащения одной из сторон сделки в размере, не обеспечивающем компенсацию негативных имущественных последствий вследствие прекращения договора, нарушать баланс прав и имущественных интересов сторон договора.

Предусмотренное законом право истца безусловно отказаться от исполнения договора не может быть расценено как нарушение условий договора, при этом исполнитель не освобождается от обязанностей действовать разумно и добросовестно, как то предписывает ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

В спорной ситуации удержание исполнителем указанной суммы не обеспечивает и не может обеспечить баланс интересов сторон договора, поскольку услуга исполнителем не оказана, желаемый результат по договору не наступил.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами Гражданского кодекса РФ истец, независимо от мотивов отказа от исполнения договора, вправе требовать возврата ответчиком неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения в случае, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Стоимость неиспользованного и не возвращенного истцу аванса в размере 270000 рублей может быть взыскана заказчиком как неосновательное обогащение.

При этом судом опровергаются доводы ответчика, поскольку односторонний отказ ответчика от выполнения вышеперечисленных договоров до вынесения решения суда первой инстанции свидетельствует о том, что юридические услуги не оказаны ответчиком надлежащим образом и в полном объеме. Для истца имеет ценность оказание юридической услуги только в полном объеме, то есть до вынесения решения суда первой инстанции, и односторонний отказ ответчика от исполнения договоров до вынесения решения суда первой инстанции привело к тому, что истец вынужден заключить новые договоры с организацией, оказывающей юридические услуги и оплатить их в полном объеме.

На текущий момент ни одно из гражданских дел, обязательства по которым принял на себя исполнитель не завершено в суде первой инстанции. Кроме того, беря на себя обязательства по ведению дел «под ключ» ответчик также берет на себя предпринимательские риски, связанные с времязатратами на ведение указанных дел, и риски, связанные с объемом оказываемых услуг.

Так, ответчик в своих возражениях указывает, что истец не произвел оплату: юридических услуг 60 000 рублей и за два участия в судебном заседании 10 000 рублей (по 5 000 рублей за каждое заседание) по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное опровергается имеющимися в материалах дела квитанциями о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 70 000 рублей. Юридических услуг в сумме 120 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное также опровергается имеющимися в материалах дела квитанциями о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 120 000 рублей.

При этом, встречных требований об оплате услуг по договору ответчик не заявляет.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо достоверных и надлежащим доказательств в опровержение заявленных истцом требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, выразившихся в подготовке для истца процессуальных документов - искового заявления; продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу о возмещении понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 37450 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Константа» к ФИО1 о возврате денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Константа» аванс по договору от ДД.ММ.ГГГГ, договору от ДД.ММ.ГГГГ и договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 270000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Константа» проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 9339,35 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Константа» проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на сумму основной задолженности в 270000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Константа» понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 37450 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.К. Гергишан