№ 2-920/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 27 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 А4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по счету международной банковской карты У по состоянию на 07 июня 2021 года в общем размере 146 191,29 рубля, из которых: 124 944,57 рубля – просроченный основной долг, 15 794,10 рубля – просроченные проценты, 5 452,62 – неустойка, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 123,83 рубля. Требования мотивированы тем, что на основании эмиссионного контракта У от 30 октября 2015 года ФИО1 была выдана кредитная карта, открыт счет У для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по возврату кредита образовалась вышеуказанная задолженность.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен по адресу регистрации, а также по адресу, указанному самим ФИО1 в заявлении об отмене заочного решения, в возражениях на исковой заявлении, ранее направил в адрес суда возражения на иск, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты 19 октября 2015 года с лимитом 100 000 рублей между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор У на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты, предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. Во исполнение условий договора на имя ФИО1 была выпущена карта У «Visa Gold» ТП 1К «Специальный», с условием оплаты 20,0% годовых за пользование кредитом. П.п. 2.3, 2.4, 2.5 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования»; кредит, выдаваемый на сумму сверхлимитной задолженности, предоставляется на условиях его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета; срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты. П. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное погашение обязательного платежа в виде неустойки в размере 36,0% годовых.

При подписании Индивидуальных условий заемщик был ознакомлен с Общими условиями и тарифами банка, выразил с ними согласие.

30 октября 2015 года банком осуществлено согласование условий договора возобновляемой кредитной линии.

Из выписки по счету заемщика следует, что кредитная карта активирована ФИО1 30 декабря 2015 года, первый платеж начислен ФИО1 29 января 2016 года и оплачен последним 10 февраля 2016 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита 19 января 2018 года кредит вынесен на просрочку.

20 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по счету международной банковской карты У в общем размере 146 191,29 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 061,91 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 04 сентября 2020 года судебный приказ от 20 сентября 2018 отменен на основании заявления ФИО1

Как следует из расчета банка, по состоянию на 07 июля 2021 года у ответчика имелась задолженность по кредитной карте в общем размере 146 191,29 рубля, в том числе: просроченный основной долг – 124 944,57 рубля, просроченные проценты – 15 794,10 рубля, неустойка – 5 452,62 рубля.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 октября 2021 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» были удовлетворены: с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте в общем размере 146 191,29 рубля, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 июля 2022 года заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 октября 2021 года отменено на основании заявления ФИО1

Рассматривая спор по существу, суд приходит к следующему.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком ежемесячных платежей по графику, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Из выписки по лицевому счету заемщика следует, что последний полный платеж по карте ФИО1 был осуществлен 18 декабря 2017 года, следующий платеж должен был быть внесен в период с 30 декабря 2017 года по 29 января 2018 года. В связи с невнесением 19 января 2018 года платежа сумма была вынесена на просрочку, в связи с чем срок исковой давности начал течь с 19 января 2018 года.

Учитывая, что заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности было направлено ПАО «Сбербанк России» мировому судье в сентябре 2018 года, то есть в течение трехлетнего срока с момента просрочки ответчиком обязательств по кредитным обязательствам, суд приходит к выводу о том, что истцом при обращении к мировому судье срок исковой давности пропущен не был.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что на основании ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 настоящего постановления).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 04 сентября 2020 года судебный приказ от 20 сентября 2018 о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности отменен, следовательно, с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного и до отмены судебного приказа, то есть в течение 1 года 11 месяцев 14 дней в соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не тек, поскольку осуществлялась судебная защита.

Принимая во внимание период 1 год 11 месяцев 14 дней, в котором осуществлялась судебная защита нарушенного права, который подлежит исключению на основании ст. 204 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности истекал: 19 января 2018 года + 3 года + 1 год 11 месяцев + 14 дней.

Принимая во внимание то обстоятельство, что исковое заявление по настоящему гражданскому делу направлено истцом 22 июня 2021 года, суд приходит к выводу об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не опровергнут, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 задолженность по счету международной банковской карты У по состоянию на 07 июня 2021 года в общем размере 146 191,29 рубля, из которой: 124 944,57 рубля – просроченный основной долг, 15 794,10 рубля – просроченные проценты, 5 452,62 – неустойка.

Суд находит, что представленный банком расчет соответствует условиям кредитного договора, Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, вопреки ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено.

Учитывая, что в период действия заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 октября 2021 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте в общем размере 146 191,29 рубля указанные денежные средства с должника были удержаны в рамках исполнительного производства, суд считает необходимым указать, что настоящее решение о взыскании задолженности по кредитной карте в общем размере 146 191,29 рубля следует считать исполненным. Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик погасил требуемую истцом кредитную задолженность, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 123,83 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 А5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 А6 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по счету международной банковской карты У по состоянию на 07 июня 2021 года в общем размере 146 191,29 рубля, из которых: 124 944 рубля 57 копеек – просроченный основной долг, 15 794 рубля 10 копеек – просроченные проценты, 5 452 рубля 62 копейки – неустойка. В указанной части решение считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 123 рубля 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2023 года.