УИД № 60RS0015-01-2022-000665-76

№ 2-7/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2023 г. г. Пустошка

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Кругловой Н.В. при секретаре Приступа М.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Ахрамовича А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ», ОП «Магазин № А767 г. Великие Луки» ООО «МВМ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОП «Магазин № А767 г.Великие Луки» ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании покупной цены, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца, как потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.06.2021 ФИО1 у ответчика приобрел акустическую систему **.**.**** за 58 990 рублей. С момента приобретения в данной акустической системе истцом неоднократно были выявлены недостатки, препятствующие ее использованию, с целью устранения которых продавцом **.**.**** и **.**.**** был осуществлен гарантийный ремонт. Вместе с тем, **.**.**** в акустической системе вновь была выявлена неисправность в виде дребезжания внутри при включении на высокую громкость и неработающих сенсорных кнопок на панели управления. В тот же день ФИО1 обратился в магазин с письменным заявлением о замене товара ненадлежащего качества либо возврате денежных средств, сдав акустическую систему ответчику. Однако на день обращения с иском в суд, ответа на указанное заявление им получено не было.

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО1 отказался от исковых требований в части расторжения договора купли-продажи акустической системы **.**.**** и возврата уплаченных за данный товар денежных средств в сумме 58 990 руб., в связи с их добровольным удовлетворением продавцом. Определением Опочецкого районного суда <адрес> от **.**.**** производство по делу в указанной части прекращено.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истцом были уточнены исковые требования, и окончательно он просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в общей сумме 107 361,80 руб.; компенсацию морального вреда в размере 23 000 руб.; штраф в размере 68 371,80 руб. Также ФИО1 просил о возмещении судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 15 000 руб., транспортных расходов в размере 10 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «МВМ» - продавец товара.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования и доводы в их обоснование поддержали.

Представитель ответчиков ООО «МВМ», ОП «Магазин № А767 г.Великие Луки» ООО «МВМ», будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, ранее представила отзыв, в котором просила о снижении суммы неустойки и штрафа и уменьшении суммы транспортных расходов.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Отношения, возникающие между потребителями, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами урегулированы положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»).

На основании ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п.1).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п.5).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6).

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что ФИО1 **.**.**** купил у продавца ООО «МВМ» в магазине № А767 г. Великие Луки акустическую систему Sony MHC-V90DW стоимостью 58 990 руб.

В связи с выявленными в данном товаре недостатками, на основании обращений истца в периоды **.**.****-**.**.**** и **.**.****-**.**.**** был осуществлен гарантийный ремонт. Вместе с тем, **.**.**** в акустической системе вновь была выявлена неисправность, что обусловило обращение ФИО1 к продавцу с требованием произвести обмен товара либо возврат уплаченных за него денежных средств, ответа на которое получено не было.

Согласно заключению эксперта ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Псков» № по результатам судебной товароведческой экспертизы, в акустической системе № выявлен недостаток – паразитное звуковое дребезжание, возникающие на громкости, примерно на 50% от максимальной и выше; наблюдается хаотическое отключение индикации кнопки **.**.**** на сенсорной панели. Выявленные дефекты, с высокой степенью вероятности, являются производственными; для производства работ по их устранению может потребоваться от 3 до 6 суток; стоимость данных работ не превысит 40% стоимости акустической системы; стоимость замены сенсорной панели не превысит 5 000 руб. (л.д.№

**.**.**** ООО «МВМ» в добровольном порядке осуществило возврат ФИО1 денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества (л.д.№

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п.66 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Оценив в совокупности представленные доказательства, поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества, ответчик добровольно не удовлетворил его требования о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы в сроки, установленные Законом «О защите прав потребителей», учитывая, что соответствующее заявление было принято продавцом **.**.****, суд полагает требования ФИО1 о взыскании неустойки в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 1% от стоимости акустической системы **.**.**** обоснованными по праву. При этом период, за который подлежит взыскание неустойки, суд определяет с **.**.**** (по истечении 10 дней для добровольного удовлетворения требований потребителя со дня получения требования о возврате уплаченной за товар суммы денежных средств) по **.**.**** (день возврата денежных средств, уплаченных за товар). Размер неустойки за указанный период составит 101 462,80 руб. (58 990 руб. х 1% х 172 дня).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (п. 1 ст. 329 ГК РФ) и представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение тех обязательств, за которые должник несет ответственность (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, цену товара, учитывая, что ответчик в ходе рассмотрения дела просил снизить размер неустойки, суд считает необходимым применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 руб., полагая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Аналогичные по сути разъяснения также приведены в п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуется положениями ч.1 ст.151 ГК РФ, приведенными выше разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывает пояснения истца ФИО1 о том, что его претензия длительное время оставалась без ответа со стороны продавца, в связи с чем он вынужден был неоднократно звонить в магазин, испытывая при этом нравственные страдания от нерешенности вопроса, а впоследствии обратиться за судебной защитой, а также добровольно выплаченную ответчиком сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера причиненных потребителю страданий (длительность нарушения его прав, отсутствие тяжких последствий), руководствуясь принципом разумности и справедливости суд приходит к выводу, что выплаченная добровольно ответчиком денежная сумма компенсации морального вреда является недостаточной для возмещения причиненного вреда и дополнительно взыскивает в пользу истца 4 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 приведённого выше Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

При этом по смыслу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер штрафа рассчитывается от общей суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, то есть зависит, в том числе, от размера компенсации морального вреда.

В свою очередь, исходя из разъяснений п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с продавца при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда в случае последующего отказа истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Исходя из приведенных норм права размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика равен 17 000 руб. ((30 000 + 4 000) *50%).

Учитывая имеющееся заявление ответчика, суд полагает возможным снизить сумму штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ до размера в 15 000 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что продавцом товара по договору купли-продажи между сторонами выступало ООО «МВМ», суд определяет вышеуказанные суммы к взысканию с данного ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, стоимость оказанных юридических услуг в рамках заключенного между истцом и адвокатом Ахрамовичем А.Н. соглашения № от **.**.**** составила 15 000 рублей. Факт оплаты этой суммы подтвержден квитанцией от **.**.**** (л.д.№

Поскольку доказательств несоразмерности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, ответчиком представлено не было, исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда признаны судом обоснованными, суд, учитывая разъяснения, изложенные в абз.4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскивает с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца понесенные по делу вышеназванные судебные расходы в сумме 15 000 руб.

На основании положений ст.94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика подтверждённые истцом соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам транспортные расходы по доставке акустической системы для проведения экспертизы в размере 10 000 руб., исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, приняв во внимание возражения ответчика.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, с ООО «МВМ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Пустошкинского района в сумме 1 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые заявления ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, **.**.**** г.р., уроженца <адрес> неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., а всего 49 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, **.**.**** г.р., уроженца <адрес> (ИНН <***>) судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., транспортные расходы – 10 000 руб., а всего 25 000 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Пустошкинский район» Псковской области государственную пошлину в размере 1 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд Псковской области (г. Пустошка) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Круглова

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2023

Судья Н.В. Круглова