Решение по делу № 2А-1167/2023 от 22.05.2023

Дело № 2а-1167/2023 (УИД № 69RS0038-03-2023-001316-87)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г. Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе:

председательствующего судьи Боева И.В.,

при секретаре судебного заседания Борцовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику УФИЦ-2 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области, УФИЦ-2 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области, УФСИН России по Тверской области о признании незаконными постановлений о наложении взысканий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику УФИЦ-2 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области о признании незаконным постановления начальника УФИЦ-2 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области ФИО2 от 11.11.2022 года № 60 об объявлении ФИО1 выговора, постановления старшего инспектора УФИЦ-2 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области ФИО3 от 25.11.2022 года № 66 об объявлении ФИО1 выговора, постановления начальника УФИЦ-2 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области ФИО2 от 11.01.2023 года № 1 о водворении ФИО1 в помещение для нарушителей сроком на 15 суток, постановления начальника УФИЦ-2 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области ФИО2 от 20.01.2023 года о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, постановления начальника УФИЦ-2 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области ФИО2 от 24.01.2023 года о водворении ФИО1 в помещение для нарушителей до вынесения решения Московским районным судом города Твери.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области, УФИЦ-2 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области, а в качестве заинтересованных лиц Федеральная служба исполнения наказаний России, УФСИН России по Тверской области, Прокуратура Тверской области. При рассмотрении дела процессуальный статус УФСИН России по Тверской области был изменён со статуса заинтересованного лица на статус соответчика.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.11.2022г. осужденный ФИО1 прибыл в УФИЦ-2 для отбывания наказания по Постановлению Калининского районного суда Тверской области от 20.10.2022г. ФИО1 был трудоустроен кладовщиком в ООО «ЭЛЕКТРОСИСТЕМ». График работы был ему определен с 00.00 час. до 09.00 час. Сон по распорядку с 15.00 час. до 23.00 час. 10.11.2022г. после ночной смены у ФИО1 было личное время и он находился в общежитии исправительного центра. Согласно правил внутреннего распорядка, осужденным разрешается лежать на кроватях в личное время. Вместе с ним в одном помещении находились лица, которые спали по распорядку дня. Еще недостаточно адаптировавшись к графику ночной работы и сна, ФИО1 задремал, лежа на своем спальном месте, за что был подвергнут начальником УФИЦ-2 дисциплинарному взысканию в виде «выговора», на основании рапорта сотрудника УФИЦ-2. В данном случае административный истец полагает, что за столь незначительное нарушение распорядка сна, вызванное объективными причинами, а именно тем, что ФИО1 еще недостаточно адаптировался к новым условиям труда и проживания, устал после ночной смены, применение дисциплинарного взыскания является чрезмерной и незаконной мерой воздействия. По мнению административного истца, сотрудники Исправительного центра могли ограничится устным замечанием и разъяснительной беседой.

25.11.2022г. постановлением старшего инспектора УФИЦ-2 ФИО3 ФИО1 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за опоздание на 40 минут в УФИЦ-2. Опоздание было вызвано тем, что ФИО1 сел не в тот автобус и уехал в другую сторону. Административный истец полагает, что за это нарушение наказание в виде «выговора» также является чрезмерной мерой воздействия, так как ФИО1 находился в местах лишения свободы с 2014 года, а за это время схема движения общественного транспорта в г.Твери полностью поменялась и он физически не успел изучить маршруты движения автобусов за тот недолгий срок, что находился в исправительном центре. Когда ФИО1 понял, что уехал в другую сторону, он вызвал такси и приехал в исправительный центр, но прибыть вовремя не успел. Считает, что причину опоздания в данном случае можно считать уважительной и признать наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

11.01.2023г. постановлением начальника УФИЦ-2 ФИО1 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в помещение для нарушителей на 15 суток. Данная мера наказания была применена за возвращение в ИЦ с опозданием на 22 минуты. При этом ФИО1 заранее позвонил в ИЦ и предупредил, что автобус не пришел и он не успевает прибыть вовремя, после чего вызвал такси и приехал в ИЦ. Считает, что и это нарушение не влечет наложение столь сурового взыскания как водворение в помещение для нарушителей на 15 суток, где осужденный находится в полной изоляции от других осужденных, в условиях одиночного содержания, без коммуникации с внешним миром за исключением права на телефонный звонок в пределах 15 минут под контролем сотрудников ИЦ.

Поскольку административный истец полагает, что вышеуказанные дисциплинарные взыскания являются незаконными, то незаконными являются и постановление о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от 20.01.2023г. и постановление от 24.01.2023г. о водворении осужденного в помещение для нарушителей до рассмотрения судом представления УФИЦ-2 о замене принудительных работ на лишение свободы. Кроме того, административный истец полагает постановление о водворении в помещение для нарушителей незаконным и нарушающим Конвенцию по правам человека, которую Россия подписала и обязалась соблюдать, а также нормы УИК РФ. Само по себе водворение в помещение для нарушителей до рассмотрения дела судом является правом, а не обязанностью начальника Исправительного центра. Для применения такой превентивной меры нужны соответствующие основания. Также административный истец указывает, что условия содержания в помещении для нарушителей УФИЦ-2 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области являются чрезмерно тяжелыми в виду того, что он находится там в условиях одиночного содержания, без возможности общения с другими лицами, отбывающими наказание в виде принудительных работ. Он отбыл в условиях одиночного содержания 15 суток, а теперь срок такого одиночного содержания увеличен и не определен. По мнению административного истца, одиночное содержание, без указания конкретного срока такого содержания, противоречит ч. 4 ст. 117 УИК РФ, поскольку условия его содержания аналогичны одиночному содержанию лиц, осужденных к лишению свободы. Административный истец также полагает, что одиночное содержание столь длительный срок является чрезмерной мерой за столь незначительные проступки, вызванные к тому же объективными причинами. Также административный истец указывает, что начальник УФИЦ-2 при водворении ФИО1 в помещение для нарушителей, злоупотребил своим правом поскольку имея возможность содержать осужденных ФИО1 и ФИО4 вдвоем в помещении для нарушителей, их, тем не менее, содержали отдельно, каждого в условиях одиночного содержания, что свидетельствует об умышленном нарушении административным ответчиком прав осужденных, закрепленных в Конвенции о правах человека.

ФИО1, участвующий в судебном заседании посредствам ВКС заявленные административные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Суду также пояснил, что указание в административном исковом заявлении на постановление начальника УФИЦ-2 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области ФИО2 от 11.01.2023 года № 60 является технической ошибкой, пояснил, что просит признать незаконным постановление начальника УФИЦ-2 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области ФИО2 от 11.01.2023 года № 1, а не № 60 как указано в административном исковом заявлении.

Представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных административных исковых требований, просила в удовлетворении требований отказать, полагала, что вынесенные в отношении ФИО1 постановления являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Представитель УФСИН России по Тверской области и ФСИН России по доверенностям ФИО6 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, просила в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать.

Представитель прокуратуры Тверской области по доверенности ФИО7 в судебном заседании полагал, что вынесенные администрацией УФИЦ-2 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области в отношении ФИО1 постановления являются законными и отмене не подлежат.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля младший инспектор УФИЦ-2 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области ФИО8 суду пояснила, что в её обязанности входит осуществление надзора за лицами, содержащимися в УФИЦ-2 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области. У осужденных есть номер телефона по которому они могут позвонить в исправительный центр если им нужно передать какую-либо информацию, в частности, если они не успевают вернуться в Центр в ранее установленный срок, однако по приезду, в любом случае, необходимо предоставить документы подтверждающие уважительность причины опоздания. Звонок в дежурную часть УФИЦ-2 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области не освобождает осужденного от представления указанных выше документов. 11.01.2023 года ФИО1 пошел по заявлению в город. Минут за 10 до того, как он должен был вернуться в Исправительный центр от ФИО1 поступил звонок на телефон другого осужденного, а не на телефон дежурной части. В разговоре ФИО1 сообщил свидетелю, что он находился в суде на консультации и не успевает приехать в Исправительный центр вовремя. Потом он начал говорить, что автобус не приехал, встретил знакомых и тд. Звонок был около 14 часов. Свидетель сообщила ему, что если он не вернётся в установленный срок, ему необходимо будет предоставить документы, подтверждающие уважительность опоздания, в ином случае будет решаться вопрос о наложении на недо дисциплинарного взыскания. Уважительными причинами являются, например, очередь у врача, поломка транспорта и тд. Документов, подтверждающих уважительность причин опоздания ФИО1 предоставлено не было.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 ст. 46 Конституции РФ). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2 ст. 46 Конституции РФ).

Частью 1 статьи 4 КАС РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч.2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 55 Конституции РФ определено, что в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (ч. 2); права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3).

Такие ограничения, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде принудительных работ, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации в части 2 статьи 82 предусматривает, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые Министерством юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации. Приказом Минюста России от 04.07.2022 N 110 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы" утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы (далее-Правила).

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осужден приговором Центрального районного суда города Твери от 14.04.2016 года по п. «а,б», ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Калининского районного суда Тверской области от 29.10.2022 года неотбытая часть наказания в виде 2 лет 11 месяцев 23 дней лишения свободы была заменена на наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 11 месяцев 23 дня. ФИО1 отбывал меру уголовного наказания в УФИЦ-2 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области с 01.11.2022 года.

Согласно статьям 10, 11 УИК РФ, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан РФ с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством РФ, что обязывает осужденных соблюдать требования федеральных законов, определяющие порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 60.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные к принудительным работам отбывают наказание в специальных учреждениях - исправительных центрах, расположенных в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены.

Согласно ч.1 ст. 60.4 УИК РФ в исправительных центрах действуют правила внутреннего распорядка исправительных центров, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Частью 2 статьи 60.4 УИК РФ установлено, что осужденные к принудительным работам находятся под надзором и обязаны: а) выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров; б) работать там, куда они направлены администрацией исправительного центра; в) постоянно находиться в пределах территории исправительного центра (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом), проживать, как правило, в специально предназначенных для осужденных общежитиях, не покидать их в ночное и нерабочее время, выходные и праздничные дни без разрешения администрации исправительного центра; г) участвовать без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территории исправительного центра в порядке очередности в нерабочее время продолжительностью не более двух часов в неделю; д) постоянно иметь при себе документ установленного образца, удостоверяющий личность осужденного.

Согласно ст. 60.14 УИК РФ к осужденным к принудительным работам, допустившим нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, администрацией исправительного центра могут применяться следующие меры взыскания: а) выговор; б) отмена права проживания вне общежития; в) водворение в помещение для нарушителей на срок до 15 суток.

Частью 1 статьи 60.15 УИК РФ установлено, что нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются: а) нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности; б) нарушение трудовой дисциплины; в) нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре; г) неявка без уважительных причин на регистрацию в исправительный центр осужденного, которому разрешено проживание за его пределами.

Судом также установлено, что постановлением начальника УФИЦ-2 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области ФИО2 от 11.11.2022 года № 60 осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за допущенное нарушение распорядка дня осужденных к принудительным работам была объявлена мера взыскания в виде выговора. Указанное постановление было объявлено ФИО1 11.11.2022 года, о чём имеется подпись ФИО1 Основанием к вынесению данного постановления явилось то, что 10.11.2022 года в 12 часов 40 минут осужденный ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. спал на своём месте в жилом помещении на втором этаже в непредусмотренное распорядком дня время (10:15-13:45 – личное время), тем самым допустил нарушение п.8 Приказа Минюста России от 04.07.2022 N 110 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы". Указанное обстоятельство подтверждается рапортом младшего инспектора УФИЦ-2 ФИО9 от 10.11.2022 года. По данному факту 10.11.2022 года с ФИО1 было взято объяснение из содержания которого усматривается, что 10.11.2022 года в 12 часов 40 минут ФИО1 спал на своей кровати так как работал 10.11.2022 года в ночь с 00.30 часов до 09.00 часов, тем самым нарушив распорядок дня, поскольку время для сна установлено с 15.00 до 23.00 часов. Вину в содеянном признаёт.

Постановлением старшего инспектора УФИЦ-2 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области ФИО3 от 25.11.2022 года № 66 осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за допущенное нарушение правил проживания в исправительном центре была объявлена мера взыскания в виде выговора. Указанное постановление было объявлено ФИО1 25.11.2022 года, о чём имеется подпись ФИО1 Основанием к вынесению данного постановления явилось то, что 18.11.2022 года осужденному ФИО1 был разрешён выход за пределы УФИЦ-2 по заявлению в личное время (с 12.00 до 15.00) для посещения магазина. Осуждённый ФИО1 прибыл в УФИЦ-2 с опозданием на 40 минут, то есть 18.11.2022 года в 15 часов 40 минут, тем самым допустил нарушение п.70 главы 9 Приказа Минюста России от 04.07.2022 N 110 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы", а также п. «в» ч.1 ст. 60.15 УИК РФ. Указанное обстоятельство подтверждается также рапортом младшего инспектора УФИЦ-2 ФИО10 от 18.11.2022 года. По данному факту 18.11.2022 года с ФИО1 было взято объяснение, из содержания которого усматривается, что он 18.11.2022 года по заявлению убыл из УФИЦ-2 с 12.00 часов до 15.00 часов. В УФИЦ-2 он вернулся в 15 часов 40 минут, в связи с тем, что сел на автобус, который ехал в другом направлении, в связи с чем приехал с опозданием в УФИЦ-2. Просил строго не наказывать и обязался впредь такого не допускать.

Постановлением начальника УФИЦ-2 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области ФИО2 от 11.01.2023 года № 1 осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за допущенное нарушение правил проживания в исправительном центре была объявлена мера взыскания в виде водворения в помещение для нарушителей сроком на 15 суток. Указанное постановление было объявлено ФИО1 11.01.2022 года, о чём имеется подпись ФИО1 Основанием к вынесению данного постановления явилось то, что 11.01.2023 года осужденному ФИО1 был разрешён выход за пределы УФИЦ-2 по заявлению в личное время (с 10.15 до 13.45) для посещения магазина. Осужденный ФИО1 прибыл в УФИЦ-2 с опозданием на 22 минуты, а именно в 14 часов 07 минут 11.01.2023 года, тем самым допустил нарушение требований п. «в» ч.1 ст.60.15 УИК РФ, а также п.70 главы 9 Приказа Минюста России от 04.07.2022 N 110 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы". Указанное обстоятельство подтверждается также рапортом младшего инспектора УФИЦ-2 ФИО8 от 11.01.2023 года. По данному факту 11.01.2023 года с ФИО1 было взято объяснение, из содержания которого усматривается, что он 11.01.20232 года он вышел в город по заявлению с 10.15 до 13.45 но прибыл обратно с опозданием на 20 минут, то есть в 14 часов 05 минут, в связи с тем, что он опоздал на автобус. С данным нарушением был согласен, просил строго не наказывать и обязался впредь такого не допускать.

Частью 3 статьи 60.15 УИК РФ установлено, что осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой ст. 60.15 УИК РФ, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В соответствии с представлением от 20.01.2023 года № 1 дисциплинарная комиссия УФИЦ-2 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области ходатайствовала перед начальником УФИЦ-2 о признании осужденного ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ. Согласно решению к протоколу № 1 дисциплинарной комиссии УФИЦ-2 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области от 20.01.2022 года в отношении ФИО1 было принято решение о вынесении постановления о признании осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ. Постановлением начальника УФИЦ-2 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области ФИО2 от 20.01.2023 года осужденный ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за совершение в течении года трёх нарушений правил проживания в исправительном центре был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Указанное постановление было объявлено ФИО1 20.01.2023 года, о чём имеется подпись ФИО1

Согласно ч.5 ст. 60.15 УИК РФ в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Частью 6 ст. 60.15 УИК РФ установлено, что со дня направления представления, указанного в части пятой настоящей статьи, и до решения суда администрацией исправительного центра по согласованию с прокурором осужденный к принудительным работам может быть водворен в помещение для нарушителей.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что постановлением начальника УФИЦ-2 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области ФИО2 от 24.01.2023 года, согласованного 26.01.2023 года заместителем прокурора Тверской области Юрздицким К.А., было постановлено водворить осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в помещение для нарушителей без вывода на работу, до вынесения решения Московским районным судом города Твери. Поводом к вынесению указанного постановления явилось совершение ФИО1 в течении года трёх нарушений, предусмотренных ч.1 ст. 60.15 УИК РФ, а также признание ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ. С данным постановлением ФИО1 был ознакомлен 27.01.2023 года, о чём имеется подпись ФИО1

Судом также установлено, что 01.11.2022 года осужденный ФИО1 поставлен на учёт в УФИЦ-2 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области, где в тот же день был ознакомлен с порядком отбывания наказания в виде принудительных работ, с перечнем предметов и веществ, которые осужденным запрещается приобретать, хранить использовать, ему разъяснена ответственность за нарушение порядка отбывания наказания.

В данном случае суд приходит к выводу, что порядок вынесения оспариваемых постановлений был соблюден, должностными лицами при вынесении оспариваемых постановлений были полно и объективно исследованы все материалы в отношении ФИО1, постановления вынесены с учетом установленных обстоятельств, личности осужденного и его поведения. Оспариваемые постановления приняты уполномоченным лицом.

Доводы ФИО1 о том, что при вынесении оспариваемых постановлений администрацией УФИЦ-2 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области не были учтены смягчающие обстоятельства совершения данных нарушений, а также о том, что за совершенные нарушения ему были назначены слишком суровые наказания не могут служить основанием для призвания оспариваемых постановлений незаконными и нарушающими права и законные интересы административного истца. Как усматривается из материалов дела, ФИО1 неоднократно (повторно) нарушал установленный порядок отбывания наказания, что подтверждается имеющимися в материалах дела постановлениями о применении к осужденному дисциплинарных взысканий, в том числе, меры взыскания в виде водворения ФИО1 в помещение для нарушителей сроком на 15 суток, в связи с чем у администрации исправительного учреждения имелись предусмотренные УИК РФ основания для признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Кроме того, как следует из представленных в материалы дела характеристик в отношении ФИО1, за время отбывания наказания осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, в связи с изложенным, судом отклоняется как несостоятельный довод административного истца о том, что водворение в помещение для нарушителей на 15 суток является чрезмерно суровым и несоразмерным тяжести допущенного нарушения наказанием. Доводы ФИО1 о неправильном назначении наказания за совершенные им нарушения основаны на произвольном толковании административным истцом положений Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, а также иных правовых актов регулирующих данные правоотношения. Критерием соразмерности назначенного наказания является тяжесть и характер дисциплинарного проступка, кроме того, при назначении наказания должностными лицами УФИЦ-2 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области была учтена личность осужденного и его предыдущее поведение.

Доводы ФИО1 о том, что условия содержания в помещении для нарушителей УФИЦ-2 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области являются чрезмерно тяжелыми ввиду того, что он находился там в условиях одиночного содержания, а также о том, что срок такого содержания не был определен, судом во внимание также не принимается в связи со следующим.

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации, а также иные нормативно-правовые акты не содержат положений, запрещающих размещение осужденных в помещение для нарушителей по одному и не исключают их одиночного содержания. Кроме того, из пояснений представителя административного ответчика данных в судебных заседаниях следует, что помещение для нарушителей в котором содержался ФИО1 не является одиночным, а в данном помещении он содержался один поскольку иных нарушителей установленного порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительном центре не имелось, в связи с чем административный истец содержался в помещении для нарушителей один.

В данном случае суд приходит к выводу, что какого-либо нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в связи с его одиночным содержанием в помещении для нарушителей допущено не было, данных о невозможности нахождения осужденного одного в помещении для нарушителей в силу его психологических, либо соматических особенностей в материалы дела не представлено. Содержание осужденного одного в помещении для нарушителей было вызвано также отсутствием иных нарушителей, которые могли быть помещены в помещение для нарушителей совместно с ФИО1 Обстоятельств, свидетельствующих о жестоком и бесчеловечном обращении в отношении административного истца, нарушении административным ответчиком прав и свобод, включая право на уважение достоинства личности, гарантированное статьей 21 Конституции Российской Федерации не установлено. За медицинской помощью в связи с длительным одиночным пребыванием в помещении для нарушителей административный истец не обращался, жалоб от ФИО1 на его содержание в помещении для нарушителей не поступало, на такие обстоятельства он не ссылался.

Кроме того, суд обращает внимание, что в период одиночного нахождения осужденного ФИО1 в помещении для нарушителей с осужденным выполнялись все мероприятия, предусмотренные распорядком дня для осужденных, в том числе он не был лишен возможности телефонных переговоров с родственниками и иными лица, прогулок совместно с другими осужденными, приготовления пищи на общей кухни исправительного центра, получения при необходимости медицинской помощи и др., а бытовое оснащение помещения для нарушителей, в котором содержался ФИО1 соответствовало установленным законом требованиям, следовательно, относительно непродолжительное содержание ФИО1 одного, не повлекло существенных отклонений от требований, установленных законом, которые могут рассматриваться в качестве нарушений условий содержания. Водворение ФИО1 в помещение для нарушителей является следствием допускаемых административным истцом нарушений режима, которые, как было установлено в ходе рассмотрения дела носят систематический характер. При таких обстоятельствах водворение ФИО1 в помещение для нарушителей сроком на 15 суток и последующее его водворение в помещение для нарушителей без вывода на работу, до вынесения решения Московским районным судом города Твери явилось результатом поведения самого осужденного, и само по себе не может являться основанием для неприменения к осужденному подобных мер взыскания.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд находит оспариваемые административным истцом постановления законными.

При этом само по себе несогласие ФИО1 с вынесенными постановлениями и его доводы, не могут служить основаниями для признания их незаконными. В ходе производства по настоящему административному делу судом установлено, что оспариваемые постановления были вынесены обоснованно, поскольку указанные в оспариваемых постановлениях обстоятельства послужившие причиной к их вынесению подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами, порядок вынесения постановлений не нарушен.

Учитывая все приведенные выше обстоятельства, в действиях административных ответчиков суд не находит нарушений требований законодательства, ответчиками соблюден порядок принятия решений, установленный требованиями нормативно-правовых актов. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях административных ответчиков нарушений Уголовно-исполнительного кодекса РФ, а также иных законов подлежащих применению к данным правоотношениям. При этом суд учитывает, что ссылки административного истца на нарушения его прав административными ответчиками не нашли своего подтверждения при рассмотрении административного дела, доводы административного истца о нарушении законодательства носят предположительный характер, объективных доказательств нарушения закона ответчиками, со стороны истца не представлено.

Принятие оспариваемых административным истцом постановлений входило в компетенцию администрации исправительного центра. Такие решения принимались с учетом сложившихся обстоятельств, характера совершенных ФИО1 нарушений, иных обстоятельств, оправдывающих необходимость применения наложенных на ФИО1 мер взыскания.

В данном случае суд также полагает, что административным истцом пропущен установленный ч.3 ст. 219 КАС РФ срок на обжалование постановления начальника УФИЦ-2 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области ФИО2 от 11.11.2022 года № 60 об объявлении ФИО1 выговора в связи со следующим.

Частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 5 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно материалам дела и не оспаривается административным истцом, постановлением начальника УФИЦ-2 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области ФИО2 от 11.11.2022 года № 60 осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за допущенное нарушение распорядка дня осужденных к принудительным работам была объявлена мера взыскания в виде выговора. Указанное постановление было объявлено ФИО1 11.11.2022 года, о чём имеется подпись ФИО1

Таким образом, по мнению суда не позднее 11.11.2022 года административному истцу стало известно о вынесенном в отношении него постановлении № 60 от 11.11.2022 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, и, следовательно, о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Настоящее административное исковое заявление поступило в суд, согласно штампу Московского районного суда города Твери 27.02.2023 года, то есть с пропуском срока на обращение в суд для обжалования постановления должностного лица УФИЦ-2 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области ФИО2 от 11.11.2022 года № 60, установленного законом.

Довод административного истца в обоснование пропуска установленного законом срока на обжалование указанного выше постановления, что ему не было известно о том, каким образом может быть обжаловано вынесенное 11.11.2022 года постановление, судом во внимание не принимается, поскольку указанное обстоятельство не относятся к уважительным причинам пропуска срока.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Таких оснований для удовлетворения административного иска по данному административному делу не установлено.

Таким образом, оценивая представленные доказательства по правилам ст.ст. 60, 61, 164 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что судом не усматривается нарушений со стороны административных ответчиков, их действия являются правомерными, суд находит, что в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к начальнику УФИЦ-2 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области, УФИЦ-2 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области, УФСИН России по Тверской области о признании незаконным постановления начальника УФИЦ-2 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области ФИО2 от 11.11.2022 года № 60 об объявлении ФИО1 выговора, постановления старшего инспектора УФИЦ-2 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области ФИО3 от 25.11.2022 года № 66 об объявлении ФИО1 выговора, постановления начальника УФИЦ-2 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области ФИО2 от 11.01.2023 года № 1 о водворении ФИО1 в помещение для нарушителей сроком на 15 суток, постановления начальника УФИЦ-2 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области ФИО2 от 20.01.2023 года о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, постановления начальника УФИЦ-2 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области ФИО2 от 24.01.2023 года о водворении ФИО1 в помещение для нарушителей до вынесения решения Московским районным судом города Твери, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> И.В.Боев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 мая 2023 года.

Судья <данные изъяты> И.В.Боев

<данные изъяты>