77RS0012-02-2024-006619-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Звереве Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1144/2025 по иску ТСН СНТ «Радужный» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ТСН СНТ «Радужный» обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 114 000,00 руб. за период с 01.03.2021 года по 30.11.22025 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 519,44 руб. и далее по день вынесения судом решения, и далее со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что ответчик является собственником земельного участка № 148, расположенного в границах территории СНТ «Радужный». Истец является правопреемником СНТ «Изумрудный город» на основании передаточного акта, утверждённого 08.08.2022, согласно которому к СНТ «Радужный» перешла задолженность ответчика по внесению платы за содержание имущества общего пользования за период, предшествующий реорганизации, в размере 198 900 руб. Кроме того, ответчик, не являясь членом товарищества, в период с сентября 2022 года по ноябрь 2025 года не вносил установленную общими собраниями ежемесячную плату в размере 2 000 руб. за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования.

Представители истца по доверенности в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ N 66-ФЗ от 15.04.1998 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся в том числе и принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 19 названного ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные данным Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В соответствии с ч. 8 ст. 14 ФЗ N 217-ФЗ от 29.07.2017 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", в соответствии с положениями которого, размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего ФЗ, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В соответствии со ст. 8 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 1662-О-О от 28.06.2018, положения абз. 1 ч. 2 ст. 8 указанного ФЗ, рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений ст. ст. 1, 8 ФЗ N 66-ФЗ от 15.04.1998, установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ТСН СНТ «Радужный», создан и зарегистрирован в качестве юридического лица 29.08.2022 года.

Истец является правопреемником СНТ «Изумрудный город» в результате реорганизации в форме выделения.

Решением общего собрания членов СНТ «Изумрудный город» от 07.08.2022 года (протокол от 08.08.2022 года) утвержден передаточный акт.

Согласно передаточному акту по состоянию на 30.06.2022 года СНТ «Изумрудный город» передало, а СНТ «Радужный» приняло права и обязательства в отношении всех кредиторов и должников, включая задолженность собственников земельных участков по внесению платы за содержание имущества общего пользования.

В пункте 5 передаточного акта указано, что права и обязанности переходят к СНТ «Радужный» с даты его государственной регистрации – 29.08.2022 года.

На странице 13 передаточного акта в таблице «Расчеты с членами СНТ «Изумрудный город» и остальными собственниками земельных участков» по участку № …указана задолженность в размере 198 900,00 руб. по членским взносам и плате за содержание.

Ответчик является собственником земельного участка № 148 с кадастровым номером …что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права.

Протоколом общего собрания членов … от 08.08.2022 года на период с 01.06.2022 года до даты регистрации СНТ «Радужный» определена плата для лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе, в размере 2 000,00 руб. в месяц за один участок, со сроком внесения ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Протоколом № … от 09.09.2022 года общего собрания членов СНТ «Радужный» утверждена плата в том же размере 2 000,00 руб. в месяц.

Протоколом № … от 07.09.2023 года общего собрания членов СНТ «Радужный» вновь утверждена плата 2 000,00 руб. в месяц.

Протоколом № … от 07.09.2024 года общего собрания членов СНТ «Радужный» утверждена плата 2 000,00 руб. в месяц со сроком внесения не позднее последнего дня оплачиваемого месяца.

Протоколом № … от 08.09.2025 года общего собрания членов СНТ «Радужный» на период с 03.09.2025 года по 02.09.2026 года утверждена плата 2 000,00 руб. в месяц.

Истец направлял ответчику досудебную претензию от 13.03.2023 года № 05/03-23 о погашении задолженности.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, ответчик 27.04.2023 года отказалась от получения претензии.

Истец обращался к правопредшественнику (СНТ «Изумрудный город») с письмом № … от 06.09.2022 года с просьбой передать данные из реестра членов в отношении собственников земельных участков для взыскания задолженности.

СНТ «Изумрудный город» письмом от 08.09.2022 года отказало в предоставлении информации, сославшись на законодательство о персональных данных.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности в отношении задолженности за период с марта 2021 года по август 2022 года, поскольку правопредшественник не предъявлял требований о ее взыскании.

Также ответчик сослался на отсутствие доказательств права собственности истца на объекты инфраструктуры, на недоказанность факта расположения его участка в границах СНТ «Радужный», на отсутствие потребительской ценности услуг для него как для лица, не пользующегося коммуникациями и более пяти лет отсутствующего на территории, а также представил контррасчет с исключением из сметы расходов на детскую площадку, обслуживание электрооборудования и газопровода, вывоз мусора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В п. 2 ст. 1102 ГК РФ указано, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к правоотношениям по ведению садоводства неосновательным обогащением собственника земельного участка, не являющегося членом товарищества, является сбережение им денежных средств, которые он должен был уплатить за пользование имуществом общего пользования и услуги товарищества по управлению таким имуществом. В силу ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В п. 5 ст. 5 указанного Федерального закона установлено, что в случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик, являясь собственником земельного участка № 148, расположенного в границах территории СНТ «Радужный», и не являясь членом товарищества, в период с 01.03.2021 года по 30.11.2025 года не вносил плату за пользование имуществом общего пользования, размер которой установлен решениями общих собраний правопредшественника и самого истца.

Доказательств внесения указанной платы ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении задолженности за период с марта 2021 года по август 2022 года подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 3 ст. 200 ГК РФ разъяснено, что по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Из материалов дела следует, что истец создан и зарегистрирован в качестве юридического лица 29.08.2022 года.

Права требования к ответчику по задолженности, переданной по передаточному акту, возникли у истца именно с даты государственной регистрации – 29.08.2022 года, что прямо предусмотрено п. 5 передаточного акта.

Исковое заявление подано в суд 15.02.2024 года, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, исчисляемого с 29.08.2022 года.

Кроме того, как указано в п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

В данном случае задолженность, переданная по передаточному акту, не является периодическим платежом, а представляет собой единую сумму долга, сформированную на 30.06.2022 года, что исключает применение правил об исчислении срока исковой давности отдельно по каждому платежу.

Довод ответчика об отсутствии у истца зарегистрированного права собственности на объекты инфраструктуры и земельные участки общего пользования не имеет правового значения.

В силу ст. 8 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ имущество общего пользования может находиться в общей долевой собственности собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства, либо в собственности товарищества.

Отсутствие государственной регистрации права собственности товарищества на такое имущество не освобождает собственников земельных участков от обязанности по внесению платы за его содержание, поскольку данная обязанность установлена законом.

Кроме того, истцом представлены доказательства фактического несения расходов на содержание имущества общего пользования, в том числе договор на техническое обслуживание систем электроснабжения от 22.09.2022 года.

Довод ответчика о том, что его земельный участок не входит в границы территории СНТ «Радужный», опровергается выпиской из ЕГРН, согласно которой земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020395:301 расположен по адресу: Московская область, городской округ Раменский, территория ДНА Изумрудный город, участок 148.

Территория СНТ «Радужный» образована в результате выделения из СНТ «Изумрудный город», что подтверждается передаточным актом. Более того, заявление ответчика от 06.08.2025 года на имя председателя СНТ «Радужный» о предоставлении разрешения на подключение к электросетям товарищества свидетельствует о признании ответчиком факта нахождения его участка в границах территории истца, поскольку иное лишало бы его права требовать подключения к сетям именно СНТ «Радужный».

Довод ответчика об отсутствии потребительской ценности услуг истца и о необходимости исключения из платы расходов на детскую площадку, обслуживание электрооборудования, газопровода и вывоз мусора основан на неверном толковании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ ведение садоводства на садовых земельных участках, расположенных в границах территории садоводства, без участия в товариществе возможно при условии внесения платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

Согласно ч. 3 ст. 5 указанного Закона собственники земельных участков, не являющиеся членами товарищества, вносят плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Формирование сметы доходов и расходов, равно как и утверждение размера взносов и платы, относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества (пп. 21 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ). Решения общих собраний истца, которыми утвержден размер платы, никем не оспорены, недействительными не признаны.

Контррасчет ответчика, основанный на исключении отдельных статей расходов, не соответствует закону, поэтому не принимается судом.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 2 ст. 1107 ГК РФ указано, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правовая позиция по начислению процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, изложена в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 11.04.2021 года по 03.12.2025 года в размере 39 519,44 руб.

Однако суд считает необходимым определить размер процентов на дату вынесения решения.

Судом произведен перерасчет процентов за период с 11.04.2021 года по 19.12.2025 года (дата вынесения решения) исходя из суммы долга 114 000,00 руб. и ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды. Согласно расчету суда, размер процентов за указанный период составил 40 343,99 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Из разъяснений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом суд считает необходимым указать, что в случае неисполнения ответчиком решения суда, взыскивать с ответчика в пользу истца с даты, следующей после даты вступления решения суда в законную силу, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными от суммы 114 000,00 руб., в порядке ст. 395 ГК РФ, по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 947,00 руб.

Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ТСН СНТ «Радужный» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт … в пользу ТСН СНТ «Радужный» (ИНН …) неосновательное обогащение в размере 114 000,00 руб. за период с 01.03.2021 года по 30.11.22025 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2021 года по 19.12.2025 года в размере 40 343,99 руб., с последующим их начислением по правилам ст. 395 ГК РФ, с 20.12.2025 года по день фактического исполнения обязательства на сумму долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 947,00 руб., а всего – 160 290,99 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2026 года.

Судья