№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.,

при секретаре Утебалиевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен договор ОСАГО (полис РРР5057785433) владельца транспортного средства марки DATSUN ON-DO, регистрационный номер <***>, сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ произошло транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ФИО1 и автомобиля VOLKSWAGEN POLO, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило ПАО «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение в сумме 126 400,00 рублей. Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ФИО1 ПДД РФ. ФИО1 не был включен в число водителей, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством. Просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке регресса 126 400,00 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 728,00 рублей.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, при подаче искового заявления просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил полномочия представителю. Со слов представителя извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 просил отказать в полном объеме. Сумма ущерба, указанная в экспертизе завышена.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 1 февраля 2021 года между истцом и ФИО4 был заключен договор ОСАГО (полис РРР5057785433) владельца транспортного средства марки DATSUN ON-DO, регистрационный номер <***>, сроком на один год.

21 февраля 2021 года произошло транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ФИО1 и автомобиля VOLKSWAGEN POLO, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило ПАО «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение в сумме 126 400,00 рублей.

Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ФИО1 ПДД РФ. ФИО1 не был включен в число водителей, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством.

В связи с несогласием со стоимостью выплаченного страхового возмещения, по делу была назначена независимая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Дело+».

Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства VOLKSWAGEN POLO с учетом износа составляет 120300 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

При этом пункт 3.5 Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов)

Согласно материалам дела истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 126400 рублей, сумма определенная на основании судебной экспертизы равна 120300 рублей, то есть разница не превышает 10%, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения потерпевшему в размере 126400 рублей. ……..

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца в ходе рассмотрения дела не получено.

Директором ООО ЭА «Дело+» заявлено о взыскании денежных средств за проведение экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭА «Дело+».

Расходы по проведению экспертизы были возложены на ФИО1

При таких обстоятельствах суд считает требования ООО ЭА «Дело+» о взыскании расходов за производство экспертизы законными и обоснованными, с учетом удовлетворения требований САО «Ресо-Гарантия» приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 20000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 728,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 126 400,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 728,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЭА «Дело+» расходы за проведение экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья