25RS0-63
Дело
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«09» июня 2022 года г. Владивосток
Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Поповой А.В.,
при помощнике судьи Ровниковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником жилого помещения .
г. произошел залив указанного помещения из квартиры , расположенной двумя этажами выше, на Вырвало трубу (сталь нержавеющая, 15 мм), блок холодной воды, с секущего вентиля. При обследовании установлено, что труба (сталь нержавеющая, 15 мм) установленная лично собственниками квартиры была слабо затянута прижимной гайкой (легко открутилась усилием руки).
. комиссией ООО «Столетие» жилищно-эксплуатационной организации был составлен акт обследования квартиры истца, в котором установлены причины залива. А также на основании информации, представленной и проанализированной независимым экспертом ООО «Олимп», выявлена стоимость восстановительного ремонта имущества. Истец просит взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5 в свою пользу: в возмещение ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, расположенной по адресу: , сумму в размере 105 791 рубль 00 копеек, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 10 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату госпошлины 3 526 рублей 00 копеек.
В судебное заседание истец не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, на исковых требованиях настаивала.
В порядке ст.39 ГПК РФ представила заявление об уточнении исковых требований в части состава ответчиков, а именно отказалась от исковых требований к ФИО6, по той причине, что из материалов дела ей стало известно о смерти данного лица, в связи ч ем просила взыскать сумму ущерба и судебные расходы в солидарном порядке с оставшихся ответчиков.
Ответчики, надлежащим образом уведомленные о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела без их участия в материалы дела не предоставили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, изучив представленные материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч.1, ч.3, ч.4 ст.20 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как было установлено судом, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу:
. произошел залив указанной квартиры из квартиры , расположенной двумя этажами выше.
Комиссия в составе представителей ООО УК «Столетие»: инженера ФИО7, мастера ФИО8, монтажника СТСиО ФИО9 в присутствии собственника квартиры ФИО1 по адресу: составила акт о том, что . около часов произошло залитие квартиры с вышерасположенной квартиры (квартира – ).
В ходе проведения обследования квартиры (4 этаж) по состоянию на часов . определены и зафиксированы дефекты внутренней отделки, установлен объем причиненного ущерба. Определено, что залитие произошло по халатности жильцов квартиры (6 этаж) .
Вырвало трубу (сталь нержавеющая, 15 мм), блок холодной воды, с секущего вентиля. При обследовании установлено, что труба (сталь нержавеющая, 15 мм) установленная лично собственником квартиры была слабо затянута прижимной гайкой (легко открутилась усилием руки).
По экспертному заключению о стоимости услуг (работ) по устранению повреждений имущества (отчет ), подготовленному ООО «Олимп» . стоимость восстановительного ремонта имущества на дату определения стоимости . составляет 105 791 рубль 00 копеек.
Согласно записям Единого государственного реестра недвижимости от . правообладателями помещения, расположенного по адресу: являются: ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 – по 1/5 доли в праве собственности у каждого.
В указанной квартире зарегистрированы: ФИО4 и ФИО3
На основании изложенного, анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив и последующее повреждение имущества истца явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии жилого помещения и не обеспечении ими сохранности санитарно-технического оборудования, не принятии незамедлительных возможных мер к устранению обнаруженных неисправностей санитарно-технического оборудования.
Бездействия ответчиков находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества.
Поскольку в процессе рассмотрения дела установлено, что причиной залива является халатное отношение жильцов квартиры , суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный квартире истца, произошел по вине ответчиков вследствие ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей.
Ответчики, являясь собственниками помещения, обязаны следить за сантехническим оборудованием, и данные обстоятельства не освобождают их, от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Как следует из ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности; поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в возложении обязанности субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Поскольку ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 владеют квартирой Приморского края на праве собственности, именно они несут ответственность за причиненный истице ущерб.
В соответствии с положениями ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчики не представили в суд доказательств того, что надлежащим образом исполняли свои обязательства, а также не представили доказательств наличия вины в причинении ущерба истице другим лицом либо наличия обстоятельств, исключающих их вину.
На основании изложенного исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта в размере 105 791 рубль 00 копеек подлежат удовлетворению.
При этом судом учитывает, что один из ответчиков и долевой собственник недвижимого имущества ФИО6, года рождения, по информации отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Приморскому краю умерла в 2011 г., в связи с чем полагает верным отказ истца в данной части от исковых требований к умершему ответчику.
По информации Департамента записи актов гражданского состояния Приморского края ФИО2 года рождения, т.е. является несовершеннолетней.
В силу положений ч.1 ст.52 ГПК РФ, права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.
Законными представителями ФИО2 являются ее родители – ФИО10 и ФИО5, которые несут солидарную ответственность за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми личности или имуществу третьих лиц.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 Постановления от № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
В силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы и издержки связанные с рассмотрением дела, понесенные истцом, состоящие из расходов по оплате услуг экспертизы в размере 10 500 рублей, а также уплаченная истцом при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 3 316 рублей, рассчитанная исходя из суммы ущерба.
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2, . рождения, , ФИО3, . рождения, <...> (), ФИО4, . рождения, уроженки (), ФИО5, . рождения, уроженки в пользу ФИО1, . рождения, уроженки края, денежные средства в размере: 105 791 рубль 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; 10 500 рублей 00 копеек - расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере; 3 316 рублей 00 копеек – расходы по оплате государственной пошлины, а всего 119 607(Сто девятнадцать тысяч шестьсот семь) рублей.
В случае отсутствия собственных доходов у несовершеннолетней ФИО2, . рождения, взыскать денежные средства солидарно с её законных представителей: отца - ФИО10, года рождения, <...>, место жительства: и матери – ФИО5, года рождения, уроженки , место жительства: .
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Владивостока.
Мотивированное решение изготовлено 14.06.2022г.
Председательствующий А.В. Попова