Решение по делу № 2-310/2023 от 19.06.2023

Дело № 2-310/2023

УИД: 42RS0005-01-2022-00007069-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 19 июня 2023 года Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Долженковой Н.А.,

при секретаре Жуковой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», с учетом уточненных исковых требований с ответчика в свою пользу недоплату страхового возмещения в размере 86000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 43000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 63196 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного ТС в размере 5000 руб., расходы за составление заключения эксперта в размере 35000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. по адресу адрес водитель ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> г/н №, нарушил ПДД 8.12 и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №№, под его управлением, являющегося собственником данного автомобиля. В результате данного ДТП его автомобиль получил серьезные механические повреждения, в том числе и скрытые. Он обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование», с заявлением о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов и предоставил автомобиль для осмотра. Страховщик случай признал страховым и произвел выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 48800 руб. Он посчитал выплату явно заниженной, в связи с чем обратился к независимому оценщику (эксперту) ФИО4ФИО4». Согласно экспертному заключению, восстановительный ремонт его автомобиля без учета износа равен 966501,77 руб., что больше рыночной стоимости аналога, стоимость которого составляет 578000 руб., стоимость годных остатков составляет 183449,28 руб. Эксперт пришел к выводу о том, что произошла экономическая гибель автотранспортного средства <данные изъяты> г/н №№. Таким образом, сумма подлежащая выплате равна 345750,72 руб. Также он понес расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля в размере 5000 руб. Он обратился с претензией к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 265200 руб. и ДД.ММ.ГГГГ выплату неустойки в размере 293019 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Службу финансового уполномоченного, для разрешения возникшего спора. Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении его требований. С решением финансового уполномоченного не согласен, считает его необоснованным и незаконным. Финансовый уполномоченный сослался на выводы экспертного заключения ООО «Страховой эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 662900 руб., с учетом износа составляет 344000 руб., рыночная стоимость ТС составляет 750500 руб. Экспертом не проводился осмотр транспортного средства. С учетом экспертизы, проведенной на основании определения суда, восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> г/н №№ без учета износа равен 733000 руб., что больше среднерыночной стоимости аналога, стоимость которого составляет 666568 руб., стоимость годных остатков составляет 208051,95 руб. Эксперт пришел к выводу о том, что произошла экономическая гибель ТС. Таким образом, сумма подлежащая выплате равна 458516,05 руб. ООО СК «Сбербанк Страхование» произвел выплату страхового возмещения: ДД.ММ.ГГГГ- 48800 руб., ДД.ММ.ГГГГ -265200 руб. Недоплата с учетом лимита и выплаченной суммы страхового возмещения равна 86000 руб. В Страховую компанию он обратился, предоставив необходимые документы для осуществления страхового возмещения документы ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, по день подачи искав суд ДД.ММ.ГГГГ и всего 205 дней на момент подачи искового заявления. Размер неустойки составляет 176300 руб. (86000 руб. х 1% х 205 дн). С учетом лимита и выплаченной суммы неустойки в размере 336804 руб., довзысканию подлежит неустойка в размере 63196 руб. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, свои нравственные страдания он оценивает в 10000 руб.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО8 (т.1 л.д. 218).

Истец ФИО1 надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя (т.1 л.д. 209).

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год (т.1 л.д. 131), поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т.1 л.д. 222-226).

Третье лицо ФИО8 надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причине не явки суду не сообщил.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 направила суду письменные пояснения по делу (т.1 л.д. 79-81), в которых просила в иске отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. По договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, г/н №№ и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3

Виновным в ДТП был признана водитель ФИО3, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №№, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 13).

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование», в соответствии с полисом ОСАГО № (т.1 л.д. 240).

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО (т.1 л.д. 236-237).

В установленный законом срок Страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, случай признал страховым (т.1 л.д. 230 оборот- 232,238) и произвел выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 48800 руб. (т.1 л.д. 240 оборот).

Истец, не согласившись с произведенной ему выплатой, обратился к независимому оценщику (эксперту) ФИО4

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, г/н №№, без учета износа равен 966501,77 руб., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н №№, ДД.ММ.ГГГГ г.в. составляет 578000 руб., стоимость годных остатков составляет 183449,28 руб. (т.1 л.д. 21-37). За составление экспертного заключения истцом оплачен 5000 руб. (т.1 л.д. 58,59-60).

Истцом в адрес ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование» ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия (Т.1 л.д. 17-18), в которой истец просит произвести выплату страхового возмещения в размере 345750,72 руб., произвести выплату неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме из расчета 1% в день от суммы недоплаты, за период со дня истечения 20-ти дневного срока установленного законом для выплаты страхового возмещения после обращения заявителя с заявлением о получении страхового возмещения по день перечисления заявленной выплаты в полном объеме (т.1 л.д. 17,18).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 265200 руб. (т.1 л.д. 241) и ДД.ММ.ГГГГ выплату неустойки в размере 293019 руб. (т.1 л.д. 242).

Во исполнение обязанности досудебного порядка урегулирования, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н №№.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №№, на дату ДТП без учета износа составляет 662900 руб., с учетом износа составляет 344000 руб., рыночная стоимость ТС составляет 750500 руб. Проведя анализ расчета размера расходов на восстановительный ремонт ТС, а также стоимости аналогов ТС на момент ДТП, эксперт пришел к выводу о нецелесообразности расчета стоимости годных остатков, поскольку предполагаемые затраты на проведение восстановительного ремонта не равны и не превышают стоимость ТС до ДТП (т.1 л.д. 90-105).

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (т.1 л.д. 83-88).

С выводами заключения ООО «Страховой эксперт» истец не согласился, указав на то, что экспертами не проводился осмотр транспортного средства.

На основании определения Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая судебная экспертиза (т.1 л.д. 134).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертно-судебная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №№, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления в соответствии с методическими указаниями Единой методики составляет, без учета износа заменяемых деталей - 733000 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 378300 руб. Стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н №№№ ДД.ММ.ГГГГ г.в. на дату ДТП составляет 666568 руб. Величина затрат на проведение восстановительного ремонта (733000 руб._ превышает стоимость транспортного средства до ДТП (666568 руб.), в связи с чем произведен расчет годных остатков. Величина стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты>, г/н №№, ДД.ММ.ГГГГ г.в. после ДТП составляет 208051,95 руб. (т.1 л.д. 149-156).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает заключение экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, являются полными, обоснованными, заключение составлено лицом, имеющими соответствующую квалификацию, образование и стаж экспертной деятельности; заключение составлено с изучением материалов ДТП. Виды и объем работ, указанные в данном заключении, не выходят за пределы повреждений, указанных в актах осмотра, и соответствуют материалам дела, не доверять указанному заключению оснований у суда не имеется.

Не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на разрешение, обладает необходимыми знаниями, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям.

При обращении с иском в суд о взыскании страхового возмещения, истец обязан доказать факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, а также соблюдение обязательного досудебного претензионного порядка.

Обязательный досудебный порядок истцом соблюден, до обращения с иском в суд им подавались как соответствующие претензии о несогласии с решением об отказе в выплате страхового возмещения, так и имело место обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Наличие дорожного - транспортного происшествия, в результате которого повреждено имущество, принадлежащее истцу, и отсутствие вины в действиях истца нашли свое подтверждение в материалах дела.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.

Ввиду изложенного, поскольку с учетом проведенной экспертизы стоимость ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение в размере 458516,05 рубля (666568 руб. – 208051,95 руб.).

Судом установлено, что ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения: ДД.ММ.ГГГГ- 48800 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 268200 руб., а всего 314000 руб.

С учетом лимита ответственности страховщика и выплаченной суммы, недоплата страхового возмещения составила 86000 руб., согласно следующего расчета: 400000 руб. – 314000 руб. = 86000 руб.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу недоплаченного страхового возмещения в сумме 86000 руб. подлежат удовлетворению.

При этом, суд полагает заслуживающими внимания доводы истца о том, что ответчиком в полном объеме страховое возмещение не было выплачено в установленный законом срок.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

На досудебной стадии и после обращения с иском в суд, на дату рассмотрения иска по существу ответчик страховое возмещение истцу не выплатил. Установленный законом срок для выплаты страхового возмещения истек.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание положения ст. 408 ГК РФ, в силу которой только надлежащее исполнение прекращает обязательство, учитывая, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, имеет место ненадлежащее исполнение обязательства.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился с заявлением к ответчику о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, предоставив полный пакет документов для производства страховой выплаты, следовательно страховая выплата должна была быть осуществлена до ДД.ММ.ГГГГ. (последний день выплаты).

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 1% от неоплаченной страховой выплаты, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день подачи искового заявления в суд 11.11.2022

Таким образом, неустойка рассчитывается за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 205 дней, соответственно размер неустойки составит 176300 руб. (86000 руб.*1%*205 дней).

С учетом лимита и выплаченной ответчиком суммы неустойки в размере 336804 руб., размер неустойки составляет 63196 руб. (400000 руб. – 336804 руб.).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из договора ОСАГО, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Основания для снижения размера неустойки суд не усматривает.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами, подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО указывается, что штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, выплаченной страховщиком.

При указанных обстоятельствах, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 43000 руб. (86000,00 руб. х 50%). Основания для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности последнего, фактические обстоятельства причинения морального вреда, требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда и размер этой компенсации не зависят от того, причинен ли ему материальный вред и каков его размер.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, суд полагает, что виновными действиями ответчика ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование» причинен моральный вред, поскольку неполучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе жизни истца, истцу пришлось нести дополнительный расходы для обращения в суд с исковым заявлением. С учетом продолжительности срока нарушения обязательств, характера нравственных страданий, исходя из времени ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком, учитывая при этом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в размере 5000 рублей, считая требования истца в этой части завышенными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также истцом ФИО1 понесены расходы за проведение независимой технической экспертизы, которые составляют 5000 рублей, что подтверждается кассовым чеком, договором на проведение работ от ДД.ММ.ГГГГ,, актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.58,59,60).

Учитывая указанные обстоятельства, данные расходы, понесенные истцом для восстановления нарушенного права в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу истца.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, в подтверждении данных расходов представлены: договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец оплатил представителю ФИО2 денежные средства в размере 25000 руб. т.1 л.д. 72,73).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данных им в пунктах 11, 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 представляла ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 131).

Представителем истца по делу выполнена следующая работа: в адрес ответчика составлено и направлено претензионное письмо; составлено исковое заявление, участие в досудебной подготовке ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем, характер и сложность проделанной представителем истца работы по договору, степень его участия в деле и длительность заседаний по делу (2 досудебных подготовки и 3 судебных заседания), в которых представитель принимала участие, а также степень сложности и спорности гражданского дела, затраченного представителем процессуального времени, содержания и объема оказанной юридической помощи по составлению процессуальных документов (искового заявления, уточнений по исковому заявлению, подготовки документов в суд), а также, что требования истца были судом удовлетворены, суд полагает заявленные истцом расходы на представителя в сумме 25000 руб., отвечают требованиям разумности, соразмерности (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ) и являются справедливым размером возмещения с соблюдением баланса прав и интересов сторон. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО1 (т. 1 л.д. 134).

Из материалов дела следует, что истец оплатил за проведение экспертизы 35000 (т. 1 л.д. 216).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по плате судебной экспертизы в сумме 35000 руб.

В силу пп.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование» в соответствии со ст.333.19НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 4483,92 руб., исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 86000 рублей, штраф в сумме 43000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойку в размере 63196 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, а всего 262196 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4483,92 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.06.2023.

Председательствующий (подпись) Н.А.Долженкова

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле №2-310-2023 Заводского районного суда города Кемерово.

Судья: Н.А.Долженкова

Секретарь: Т.С.Жукова