Решение по делу № 2-1290/2024 от 10.01.2025

Дело № 2-18/2025

УИД 50RS0049-01-2024-000944-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года г. ФИО2

Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

при секретаре Пиманкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

- по иску ФИО1 к администрации муниципального округа ФИО2 Московской области, ФИО3 об установлении наличия реестровой ошибки, внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельных участков,

- по встречному иску администрации муниципального округа ФИО2 Московской области к ФИО1 об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок, приведении границ земельного участка в соответствии с документами,

- по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о внесении изменений в сведения ЕГРН о границах земельных участков,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам администрации муниципального округа ФИО2 Московской области, ФИО3, уточнив их в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просила установить наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с КН № и земельного участка с КН №; внести изменения в данные ЕГРН относительно координат поворотных точек границ земельных участков с КН № и КН №, согласно варианту № экспертного заключения №.

В обоснование требований в иске указано, что истцу на основании решения Главы администрации Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № передан в собственность земельный участок площадью 1500 кв.м по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было получено свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок с КН №, площадью 1850 кв.м по адресу: <адрес>. На данном земельном участке расположено нежилое здание, площадью 785,3 кв.м по адресу: <адрес>, которое принадлежит ей на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности. В 2008 году было проведено межевание земельного участка, присвоен кадастровый №. При этом, площадь спорного земельного участка была внесена в ЕГРН ошибочно и составила 1 850 кв.м. Добросовестно полагала, что данные геодезической съемки внесенные в ЕГРН соответствуют фактическому местоположению границы земельного участка. О том, что принадлежащий ей земельный участок неверно был обмерен, и в орган кадастрового учета представлены недостоверные сведения о его размере, стало известно только недавно. Указанный земельный участок огорожен. С ДД.ММ.ГГГГ открыто владеет и пользуется спорным земельным участком, обрабатывает его, несет бремя его содержания. Участок граничит с земельными участками, границы которых установлены в соответствии с действующим законодательством. Земельный участок с КН № принадлежит ФИО3 Согласно заключению эксперта №, выявленное несоответствие границ земельного участка с КН № (наличие смещения) обусловлено наличием реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с КН № Устранение реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с КН № и с КН № в сведениях ЕГРН может быть проведено следующим способом: согласно первому варианту границы земельного участка с КН № установлены с учетом фактического расположения ограждения между земельными участками с КН № и с КН № а также с учетом включения в границы земельного участка строения в юго-западной части участка. Площадь земельного участка с КН № составит 1897 кв.м.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования подержала по доводам, указанным в иске.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования подержал по доводам, указанным в иске, и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела земельный участок и дом, которые были оформлены на ее имя постановлением главы Чеховского района. Первоначально по измерениям площадь земельного участка составляла 1539 кв.м, затем была допущена ошибка и в свидетельстве о собственности, и в кадастровом плане была указана площадь 1500 кв.м. Исправлять данную ошибку не стали. В ДД.ММ.ГГГГ был оформлен проект паспорта индивидуальной застройки на указанный земельный участок, в ДД.ММ.ГГГГ было закончено строительство дома. До ДД.ММ.ГГГГ было проведено согласование ограждения забора на 1850 кв.м. С ДД.ММ.ГГГГ земельный участок имеет площадь 1850 кв.м. Указанные обстоятельства подтверждаются кадастровым паспортом на земельный участок. В ДД.ММ.ГГГГ администрация г.о.ФИО2 пригласила ФИО1 на заседание комиссии, где ей было сказано, что все необходимо урегулировать мирным способом, так как земля находится в пользовании более 15 лет, об указанном имеется протокол заседания комиссии.

Ответчик – представитель администрации муниципального округа ФИО2 Московской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, предоставила возражения на исковое заявление (том 1 л.д. 171-174), а также обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1, уточнив их в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просила обязать ФИО1 освободить земельный участок площадью 537 кв.м, являющийся неразграниченной государственной собственностью, распложенный в одном заборе с земельным участком с КН №, по адресу: <адрес> от строений, ограждений путём их сноса и демонтажа; привести границы земельного участка с КН №, в соответствии с правоустанавливающими документами, площадью 1539 кв.м, разъяснив, что решение является для Управления Росреестра по Московской области основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

В обоснование встречных исковых требований (том 2 л.д. 208-212) указано, что для оформления в собственность части свободного земельного участка, граничащего с участком истца в соответствии с действующим законодательством предусмотрена процедура - государственная услуга «Перераспределение земель и (или) земельных участков государственная собственность на которые не ограничена и земельных участков, находящихся в частной собственности», утвержденного Распоряжением Минмособлимущества от 22.08.2022 N 15ВР-1709 "Об утверждении административного регламента предоставления государственной услуги ’’Перераспределение земель и (или) земельных участков”. Самовольно занятый истцом земельный участок площадью 537 кв.м, является неразграниченной государственной собственностью, в компетенцию органов местного самоуправления входят: контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований: владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. При установлении реестровой ошибки, признании результатов межевания недействительными, исправлении кадастровых ошибок площадь исходного участка не меняется, и тем более не увеличивается. Документов правоустанавливающих, правоудостверяющих право на занятие участка площадью более 1586 кв.м, у истца не имеется. В связи с чем, в действиях ФИО1 имеется достаточно данных указывающих на наличие нарушения законодательства Российской Федерации.

При этом, представитель администрации муниципального округа ФИО2 Московской области по доверенности ФИО6 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. был осуществлен выезд на земельный участок с КН № и было выявлено самовольное занятие земли. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено письмо, в котором сотрудники управления контрольной деятельности дали пояснения по поводу самовольного занятия земельного участка; сообщили о недопустимости нарушения требований действующего законодательства; проинформировали о возможности увеличения площади земельного участка, путем оформления самовольно занятой части земельного участка по процедуре перераспределения; указали все регламентные сроки, расчет стоимости при выкупе этого земельного участка и обратили внимание ФИО1 на то, что Администрация вправе осуществить демонтаж незаконно расположенных объектов, расположенных на самовольно занятом земельном участке. ФИО1 дали время для устранения допущенных нарушений. В апреле был осуществлен повторный выезд сотрудников Управления контрольной деятельности на спорный земельный участок, проведен его осмотр, где подтвердилось, что не предпринято никаких изменений по освобождению земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ истцом были проведены межевые работы по установлению границ земельного участка по фактическому пользованию, при внесении сведений в ЕГРН с увеличением площади до 1850 кв.м, акт согласования местоположения границ земельного участка с администрацией не подписывался, что говорит о том, что администрация не давала согласия на предоставление на безвозмездной основе этой увеличенной самовольно занятой площади земельного участка.

Ответчик – представитель ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебном заседании оставил на усмотрение суда разрешение исковых требований ФИО1, поскольку права ФИО3 в данном случае не затрагиваются. Варианты исправления реестровой ошибки земельного участка, принадлежащего ФИО3, предложенные экспертом идентичны.

Вместе с тем, ФИО3 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о внесении изменений в сведения ЕГРН, в части указания местоположения границ и площади: земельного участка с КН №, уточненной площадью 714 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> и с КН №, уточненной площадью 1850 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, согласно варианту № заключения судебной землеустроительной экспертизы.

В обоснование встречных исковых требований в иске указано (том 3 л.д 39-47), что ФИО3 является собственником земельного участка с КН № общей площадью 738 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под размещение магазина, расположенного по адресу: <адрес>, Также, ФИО3 является собственником нежилого здания с условным номером №, общей площадью 128,30 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Геодезические и кадастровые работы были осуществлены МУП «Чеховское кадастровое бюро», при этом декларированная и уточненная площадь земельного участка составляет 738 кв. м. Согласно заключению эксперта № установлено, что после проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с КН № ограждение было переставлено, что привело к несоответствию фактических границ участка и границ земельного участка по сведениям ЕГРН с юго-западной стороны. При этом величина несоответствия фактической площади земельного участка с КН № и площади по сведениям ЕГРН составляет 10 кв.м., что превышает предельную допустимую величину погрешности определения площади земельного участка, таким образом, площадь земельного участка по фактическому пользованию меньше площади по сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам. Установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № устанавливались в 2005 ДД.ММ.ГГГГ наличие смещения также подтверждается материалами кадастрового дела, в частности ведомостью вычисления площади строения, согласно данной ведомости, на момент проведения кадастровых работ на земельном участке существовало строение; границы объекта капитального строительства, как и границы земельного участка, были внесены со смещением. При сопоставлении картографической основы спорных объектов с фактическими границами на местности, экспертом выявлено пересечение границ земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН с фактическими границами земельного участка с КН № По мнению эксперта, выявленные наложения (пересечения) обусловлены наличием реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с КН №

Представитель ответчика по встречным искам ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании встречные исковые требования не признал и пояснил, что необходимо установить границы земельного участка с КН № по местоположению забора.

Представитель ответчика по встречным искам ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании встречные исковые требования администрации муниципального округа ФИО2 Московской области не признала, по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление (том 2 л.д. 227-230), в котором указала, что только в ДД.ММ.ГГГГ после обращения ФИО1 в администрацию муниципального округа ФИО2 о перераспределении земель в отношении земельного участка с КН № и увеличение его площади с 1850 кв. м до 2079 кв. м, ФИО1 было отказано в связи с необходимостью разработки проекта межевания на больший участок городской территории, включающий территории, не прилегающие к участку КН №. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Межведомственной комиссии по мобилизации доходов бюджета городского округа ФИО2 (МКМДБ) и легализации налоговой базы и базы страховых взносов с приглашением ФИО1 На заседании обсуждался вопрос по участку с КН № по адресу: <адрес>. Была зафиксирована готовность к сотрудничеству с администрацией муниципального округа ФИО2 и собственником участка ФИО1 с целью досудебного урегулирования. Истец по встречному иску и эксперт полностью игнорируют законную последовательность действий ФИО1, закрепленную в официальных правоустанавливающих документах. Истец по встречному иску, совместно с экспертом, создает цепочку и сразу переходит к 2076 кв. м, неверно делают вывод о незаконном изменении площади участка с 1500 кв. м до 1850 кв.м, т.е. на 350 кв.м, что позволяет представителю администрации (истцу) сделать вывод об увеличении захваченной площади на 576 кв. м в большую сторону, чем по первичным правоустанавливающим документам. Действительно, площадь участка постановлением главы администрации Чеховского района от ДД.ММ.ГГГГ. № установлена 1500 кв. м, но затем решениями правомочных органов, регистрационные действия, отраженные в ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ. и до ДД.ММ.ГГГГ. она была изменена законным образом до 1850 кв. м. Таким образом, согласно ст.8 ГК РФ «Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей в результате актов органов местного самоуправления ФИО1 является законным собственником участка с КН №, площадью 1850 кв. м. Истец по встречному иску неправильно делает вывод, что согласно кадастровому делу границы участка с КН № устанавливались по ранее существующему ограждению. Забор вокруг территории участка с КН № был возведен в ДД.ММ.ГГГГ г. Межевание проводилось в соответствии с кадастровым планом. Истец не учитывает, что срок исковой давности истек, в соответствии со ст. 196 ст.200 ГК РФ. Полагает, что исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка ФИО3 необходимо по первому варианту, предложенному экспертом.

3-и лица – представители Управления Росреестра по Московской области, ППК Роскадастр в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не просили.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-их лиц – представителей Управления Росреестра по Московской области, ППК Роскадастр.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив их, суд находит исковые требования ФИО1, а также встречные исковые требования администрации муниципального округа ФИО2 Московской области, ФИО3 подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения объекта недвижимости.

Согласно положениям ч. 8 ст. 22 указанного Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Статьей 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрены особенности осуществления государственного кадастрового учета при уточнении границ земельных участков.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ошибками в ГКН являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении ГКН и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в ГКН, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в ГКН; воспроизведенная в ГКН ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Из пункта 4 ст. 28 данного Закона следует, что кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии со ст. ст. 61, 72 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Частью 6 ст. 61 указанного Закона предусмотрен порядок исправления реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков, согласно которому исправление такой ошибки производится органом регистрации прав. Вместе с тем суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на основании постановления Главы администрации Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен в собственность земельный участок, площадью 0,1539 га, по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 242-244).

На основании указанного постановления истцу было выдано свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ., в котором площадь земельного участка указана 0,15га (том 1 л.д. 128).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 была подготовлена карта (план) границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, с указанием площади объекта 1850 кв. м, дирекционных углов; длин линий (том 1 л.д. 73).

Согласно материалам кадастрового дела на земельный участок с КН № установлено, что в отношении спорного объекта были осуществлены землеустроительные работы от ДД.ММ.ГГГГ, юридической организацией «Землеустройство», с указанием описания земельных участков, с приложением акта согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; схемы границ земельного участка, в которой содержатся сведения об уточненной площади 1850 кв. м, декларированной площади 1539 кв. м (том 1 л.д.115-130).

Установлено, что право собственности истца ФИО1 на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1850 кв.м было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 99).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1850 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 186-207).

Установлено, что на данном земельном участке расположено нежилое здание с КН № (инвентарный №, условный №), общей площадью 785,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> Объект поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», правообладателем данного объекта также является ФИО1, на основании постановления Администрации города Чехова Чеховского муниципального района Московской области №, выданного ДД.ММ.ГГГГ; кадастрового паспорта здания, выданного ДД.ММ.ГГГГ Чеховским филиалом ГУП Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации»; свидетельства о праве собственности на землю №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, Главой администрации Чеховского района Московской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 11-14, 21).

Установлено, что ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с КН №, общей площадью 738 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под размещение магазина, расположенного по адресу: <адрес>, на основании постановления Администрации Чеховского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №; договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Объект поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка определены, в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1 л.д. 245-255, том 2 л.д. 60об. - 63).

Также, ФИО3 является собственником нежилого здания с условным номером №, общей площадью 128,30 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Геодезические и кадастровые работы были осуществлены МУП «Чеховское кадастровое бюро», что подтверждается описанием земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом декларированная и уточненная площадь земельного участка составляет 738 кв.м., а также проектом границ от ДД.ММ.ГГГГ. План земельного участка с КН № согласован с Главой Чеховского района ФИО9; председателем комитета по земельным ресурсам и землепользованию Чеховского района ФИО10, директором МУП «Чеховское кадастровое бюро» ФИО11 (том 2 л.д. 117-127).

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указывает на те обстоятельства, что с целью проведения исследования определения фактического положения, границ и площади земельного участка с КН № и установления реестровой ошибки в сведениях о его площади и координатах характерных точек границ, обратилась к специалисту ООО «Оценка плюс», которым было проведено соответствующее исследование.

Так, из представленного истцом ФИО1 экспертного заключения № ООО «Оценка плюс» (том 1 л.д. 22-112) усматривается, что специалист пришел к выводу о том, что в соответствии с положениями п.3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в сведениях ЕГРН о площади и местоположении границы земельного участка с № имеется реестровая ошибка, также реестровая ошибка присутствует в сведениях ЕГРН о площади и местоположении границы соседнего земельного участка с №

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела по данному делу судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО12, по заключению которого № (том 2 л.д. 151-204) установлено, что границы земельного участка с КН № закреплены на местности. Площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 2076кв.м. Величина несоответствия фактической площади земельного участка и площади по сведениям ЕГРН составляет 226 кв.м, что превышает предельную допустимую величину погрешности определения площади земельного участка. Таким образом, площадь земельного участка по фактическому пользованию больше площади по сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам. Границы земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН частично не соответствуют своим фактическим границам.

Максимальная величина несоответствия с юго-восточной стороны составляет 2,43м. Максимальная величина несоответствия с юго-западной стороны составляет 1,31м. Максимальная величина несоответствия с западной стороны составляет 8,46м. Границы земельного участка по сведениям ЕГРН пересекают границы нежилого здания.

При проведении сравнительного анализа расположения объектов было выявлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. границы земельного участка были изменены. В частности, ограждение с юго-западной стороны земельного участка (ранее проходило с изгибами по существующему нежилому зданию), что подтверждается ситуационными планами в составе технических паспортов на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Расположение фактических границ на момент обследования соответствует расположению на ДД.ММ.ГГГГ и не соответствует расположению на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно кадастровому делу, границы земельного участка с КН № устанавливались в ДД.ММ.ГГГГ (акт согласования границ земельного участка подготовлен ДД.ММ.ГГГГ.). Таким образом, границы земельного участка с КН № устанавливались по ранее существовавшему ограждению.

При этом юго-восточная граница границ была установлена не по прямой линии в соответствии с установленным ограждением, а с учетом границ смежного земельного участка с КН №, границы которого были установлены со смещением. Также юго-западная граница была установлена с пересечением существующего нежилого здания.

На ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке еще был расположен жилой дом (согласно техническому паспорту на ДД.ММ.ГГГГ). Как видно из представленного выше ситуационного плана, площадь земельного участка с течением времени увеличивалась. Цепочка изменения фактической площади участка выглядит следующим образом: 306 кв.м – 1030 кв.м - 1539 кв.м. На ДД.ММ.ГГГГ. площадь участка составляла 1539кв.м. При проведении межевания в ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка была увеличена до 1850кв.м.

Площадь земельного участка согласно первичным правоустанавливающим документам (Постановление главы администрации Чеховского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ.) составляла 0,1539га. Таким образом, площадь земельного участка по фактическому пользованию на момент обследования не соответствует площади по правоустанавливающим документам.

Как было отмечено выше, после проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с КН № ограждение было переставлено, что привело к несоответствию фактических границ участка и границ земельного участка по сведениям ЕГРН с юго-западной стороны.

Длина ограждения за границами участка по сведениям ЕГРН составляет 53,43м.

Величина несоответствия фактической площади земельного участка с КН № и площади по сведениям ЕГРН составляет 10кв.м., что превышает предельную допустимую величину погрешности определения площади земельного участка. Таким образом, площадь земельного участка по фактическому пользованию меньше площади по сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам.

Далее экспертом указано, что границы земельного участка с КН 50№ закреплены на местности. Площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 728 кв.м.

Границы земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН не соответствуют своим фактическим границам. Границы земельного участка по сведениям ЕГРН смещены на запад относительно своего фактического местоположения.

Максимальная величина несоответствия с северо-восточной стороны составляет 1.9м. Максимальная величина несоответствия с юго-восточной стороны составляет 3,73м. Максимальная величина несоответствия с юго-западной стороны составляет 1,79м. Максимальная величина несоответствия с северо-западной стороны составляет 2,43м. Границы земельного участка по сведениям ЕГРН пересекают фактические границы смежного земельного участка.

Границы земельного участка устанавливались в ДД.ММ.ГГГГ. Наличие смещения также подтверждается материалами кадастрового дела, в частности ведомостью вычисления площади строения. Согласно данной ведомости на момент проведения кадастровых работ на земельном участке существовало строение. Границы объекта капитального строительства, как и границы земельного участка, были внесены со смещением.

Картографическая основа на земельный участок представлена в материалах дела планом участка на ДД.ММ.ГГГГ. Общая конфигурация земельного участка по картографической основе не соответствует ни фактическим границам, ни границам участка по сведениям ЕГРН.

Границы земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН пересекают фактические границы земельного участка с КН №

Площадь пересечения составляет 14кв.м.

Отвечая на вопрос № о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в указании вышеприведенных земельных участков экспертом установлено следующее.

По мнению эксперта, выявленное несоответствие границ земельного участка с КН № (наличие смешения) обусловлено наличием реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с КН № по следующим причинам:

- границы земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН не соответствуют фактическим границам земельного участка:

- выявленные отклонения превышают предельную погрешность определения точки;

- границы земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН имеют линейное смещение по периметру (на запад), что исключает несоответствие установки ограждений по всем четырем сторонам;

- границы земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН пересекают фактические границы смежного земельного участка с КН №

- часть ограждений земельных участков имеет признаки значительного накопленного износа, что свидетельствует о значительной давности возведения;

- площадь земельного участка с КН № по фактическому пользованию не превышает площадь по сведениям ЕГРН, что свидетельствует об отсутствии запользования;

- наличие смещение подтверждается материалами кадастрового дела (границы здания также определены со смещением).

Выявленное несоответствие границ земельного участка с КН № по ведениям ЕГРН и фактических границ, в частности наличие пересечения с земельным участком с КН №, а также наличие пересечения нежилого строения с юго-западной стороны, по мнению эксперта также обусловлено наличием реестровой ошибки по следующим причинам:

- ограждение земельного участка с КН № с юго-восточной стороны на ДД.ММ.ГГГГ проходило по прямой линии, что подтверждается ситуационным планом земельного участка в составе технического паспорта на ДД.ММ.ГГГГ. При этом при проведении межевания юго-восточная граница была установлена не по фактическому ограждению, а с учетом границ земельного участка с КН №, установленными со смещением;

- границы земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН пересекают границы нежилого строения с юго-западной стороны. При этом согласно ситуационному плану земельного участка в составе технического паспорта на ДД.ММ.ГГГГ, строение существовало на местности и на момент кадастровых работ.

При этом несоответствие ограждения с юго-западной стороны и границ земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН не обусловлено наличием реестровой ошибки, т.к. данное ограждение было переставлено после проведения кадастровых работ в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается ситуационными планами в составе технических паспортов. Также следует отметить, что при проведении кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка уже была увеличена на 311кв.м (1850кв.м-1539кв.м).

Устранение реестровых ошибок в местоположении границ земельных участков с КН № и № в сведениях ЕГРН может быть проведено следующими способами:

- внесение изменений в данные ЕГРН относительно координат поворотных точек границ земельных участков с КН № и № по сведениям ЕГРН - исправление реестровой ошибки;

- исключение сведений ЕГРН в части координат поворотных точек границ земельных участков с КН № и №

Экспертом предложены два варианта установления границ земельных участков с КН № и №

Согласно первому варианту, границы земельного участка с КН № установлены с учетом фактического расположения ограждения между земельными участками с КН № и №, а также с учетом включения в границы земельного участка строения в юго-западной части участка. Остальные границы оставлены без изменения, в связи с тем, что ограждение было переставлено после проведения кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ. Площадь земельного участка составит 1897кв.м, что на 47 кв.м больше площади по сведениям ЕГРН. Увеличение площади обусловлено включением в границы участка территории, существующей на ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом отмечено, что данный вариант установления границ земельного возможен только при устранении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с КН № (либо путем исключения сведений ЕГРН в части координат поворотных точек границ данного земельного участка, либо внесением изменений в данные ЕГРН относительно координат поворотных точек границ земельного участка (исправление реестровой ошибки)).

Площадь земельного участка с КН № составит 714кв.м, что на 24 кв.м меньше площади по сведениям ЕГРН.

Согласно второму варианту, также устраняется реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка, при этом площадь земельного участка остается без изменений (за счет уменьшения территории с западной стороны). Границы земельного участка с КН № установлены с учетом фактического расположения ограждения между земельными участками с КН № и №, а также с учетом включения в границы земельного участка строения в юго-западной части участка. Западная граница земельного участка установлена с учетом площади по сведениям ЕГРН. Остальные границы оставлены без изменения, в связи с тем, что ограждение было переставлено после проведения кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ

Площадь земельного участка составит 1850кв.м.

Экспертом отмечено, что данный вариант установления границ земельного участка возможен только при устранении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с КН № (либо путем исключения сведений ЕГРН в части координат поворотных точек границ данного земельного участка, либо внесением изменений в данные ЕГРН относительно координат поворотных точек границ земельного участка (исправление реестровой ошибки)).

Площадь земельного участка с КН № составит 714 кв.м, что на 24 кв.м меньше площади по сведениям ЕГРН.

Сторонами не указано, а судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, учитывая заключение судебной землеустроительной экспертизы, оснований не доверять которой суд не находит, для устранения несоответствий границ земельных участков необходимо исправить реестровые (кадастровые) ошибки, содержащиеся в сведениях ЕГРН путем внесения в сведения ЕГРН изменений о координатах характерных точек границ земельных участков с КН № и №

Дав оценку всем вариантам установления границ земельных участков с КН № и №, предложенным экспертом, суд приходит к выводу, что второй вариант внесения сведений в ЕГРН о площади и координатах характерных точек местоположения границ земельных участков с КН № и № предложенный экспертом является наиболее приемлемым, так как площадь земельного участка с КН № остается без изменений; границы земельного участка с КН № установлены с учетом фактического расположения ограждения между земельными участками с КН № и №, а также с учетом включения в границы земельного участка строения в юго-западной части участка.

Суд не находит оснований для установления границ земельного участка с КН № большей площадью, чем по сведениям в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах, поскольку истцом не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что ФИО1 владеет земельным участком в площади, превышающей показатели, содержащиеся в указанных документах, на законном основании, суду представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2, подпунктами 1, 3 статьи 11.7 ЗК РФ земельные участки могут быть образованы путем перераспределения нескольких смежных земельных участков. Перераспределение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и с земельными участками, находящимися в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 названного Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, процедура перераспределения земель и земельных участков предусматривает увеличение площади земельных участков.

В связи с чем, суд учитывает те обстоятельства, что истец ФИО1 не лишена права обратиться в администрацию муниципального округа ФИО2 Московской области за предоставлением государственной услуги о перераспределении земельного участка.

При установлении границ земельного участка с КН № уточненной площадью 714 кв. м, что на 24 кв. м меньше, чем по правоустанавливающим и правоподтверждающим документам (738 кв. м), суд учитывает, что представитель правообладателя указанного земельного участка ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании не возражал против установления границ земельного участка с КН № меньшей площадью, в том числе по второму варианту, предложенному экспертом.

Разрешая исковые требования Администрации муниципального округа ФИО2 Московской области, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в с соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.

Согласно ст. 39.2 ЗК РФ Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

В соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Законами Московской области от 24 июля 2014 г. N 106/2014-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области", от 24 июля 2014 г. N 107/2014-ОЗ и от 5 ноября 2019 г. N 222/2019-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений" органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Московской области наделены государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа и муниципального района.

Разрешая спор по существу, установив факт самовольного занятия без предусмотренных законных оснований принадлежащего администрации муниципального округа ФИО2 Московской области части земельного участка, площадью 226 кв.м., что суд расценивает как нарушение права пользования администрации данным участком, суд возлагает на ФИО1 обязанность привести границы земельного участка с КН № в соответствии со внесенными изменениями в сведения ЕГРН согласно данному решению суда и освободить земельный участок площадью 226 кв.м, являющийся неразграниченной государственной собственностью, в одном заборе с земельным участком с КН №, от строений и ограждений.

Суд отклоняет доводы ответчика ФИО1 о попытках перераспределения земельного участка, поскольку на момент принятия данного решения такое перераспределение не имело место.

Доводы представителя ответчика по встречному иску ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием несостоятельны.

Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении к иску последствий истечения исковой давности, суд руководствуется ст. 195, п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 4, п. 10, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и приходит к выводу, что истцу стало известно о спорных границах земельного участка с КН 50:31:0040415:20, не раньше октября 2023г., т.е. с момента обращения ФИО1 за предоставлением государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков».

С настоящим исковым заявлением представитель администрации муниципального округа ФИО2 Московской области обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть в пределах срока исковой давности.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Встречные исковые требования администрации муниципального округа ФИО2 Московской области к ФИО1 удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении расположения земельных участков с КН № и КН №

Внести изменения в сведения ЕГРН о координатах характерных точек месторасположения границ земельного участка с КН № общей площадью 1850 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с вариантом № заключения судебной экспертизы по таблице координат:

<данные изъяты>

Внести изменения в сведения ЕГРН о площади и координатах характерных точек месторасположения границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, уточненной площадью 714 кв.м в соответствии с вариантом № заключения судебной экспертизы по таблице координат:

<данные изъяты>

Обязать ФИО1 привести границы земельного участка с КН № в соответствии со внесенными изменениями в сведения ЕГРН согласно данному решению суда и освободить земельный участок площадью 226 кв.м, являющийся неразграниченной государственной собственностью, в одном заборе с земельным участком с КН №, от строений, ограждений.

В остальном в иске ФИО1, во встречных требованиях администрации муниципального округа ФИО2 Московской области, ФИО3 отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: