Дело № 2-4433/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2022 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Алехиной О.Г.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие-Вита» о взыскании страховой премии, штрафа, морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие-Вита» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие-Вита») о взыскании страховой премии.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «<данные изъяты>» был заключен Договор потребительского кредита на приобретение автомобиля №. При предоставлении потребительского кредита Истцу была предоставлена дополнительная услуга - «программа по организации страхования заемщиков автокредитов от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы». Одновременно с заключением вышеуказанного Кредитного договора, в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО СК «Согласие-Вита» был заключен Договор добровольного страхования жизни №, сроком на 20 месяцев, страховая премия по которому составила <данные изъяты> коп. и была включена в сумму кредита по Кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору была Истцом полностью досрочно погашена. Исходя из этого, размер страховой премии, за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, составил <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия о возврате страховой премии, за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в размере <данные изъяты>. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований, содержащихся в Претензии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО4 было отказано. Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие-Вита» в свою пользу часть суммы страховой премии в размере <данные изъяты> руб. в связи с досрочным погашением кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % о присужденной судом суммы, судебные расходы.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлен отзыв на иск.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Как указано в п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).
Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «<данные изъяты>» был заключен Договор потребительского кредита на приобретение автомобиля №.
Сумам кредита составила <данные изъяты> руб., срок предоставления кредита – до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 17,30 % годовых.
Одновременно с заключением вышеуказанного Кредитного договора, в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО СК «Согласие-Вита» был заключен Договор добровольного страхования жизни №, сроком на 20 месяцев, Страховая премия по которому составила <данные изъяты> и была включена в сумму кредита по Кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору была Истцом полностью досрочно погашена, что подтверждается Справкой о полном погашении кредита, выданной ООО «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась к Ответчику с заявлением о возврате неиспользованной части уплаченной страховой премии в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в адрес ответчика с Претензия о возврате страховой премии, за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в размере <данные изъяты> копейки.
Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Согласие-Вита» было отказано ФИО4 в удовлетворении требований, содержащихся в Претензии.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО4 было отказано.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с полисом, выданным истцу, страховым случаем в рамках заключенного с истцом договора страхования являются следующие события: смерть застрахованного лица по любой причине, установление застрахованному лицу 1, 2 группы инвалидности по любой причине.
ФИО3 сумма составила <данные изъяты>.
Страховая премия по договору страхования составляет <данные изъяты>.
Из полиса также следует, что ФИО4 просила включить сумму страховой премии в размере <данные изъяты> руб. за весь срок страхования в сумму кредита по заключаемому ей и ООО «<данные изъяты>» кредитному договору.
Суд также обращает внимание на то, что в п. 4 кредитного договора указано, что в случае поступления информации об отказе заемщика от Договора личного страхования банк вправе увеличить процентную ставку до 17,30 % годовых. При этом процентная ставка в процентах годовых была установлена на срок действий кредитного договора в размере 17,30 %, то есть при отказе от заключения договора личного страхования процентная ставка по кредиту не менялась.
Согласно п. 17.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено для условия по оплате страховой премии за весь срок страхования по заключаемому с заемщиком договору личного страхования два варианта ответа – «Нет» и «Да, в размере <данные изъяты> руб.», при этом истцом был выбран второй вариант и отмечен в договоре галочкой. Доказательств того, что решение о выборе данного условия не было поставлено в зависимость от принятия банком решения о предоставлении кредита, не представлено.
Таким образом, досрочное погашение кредита само по себе не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
В данном случае существование страхового риска не прекратилось, поскольку действие договора страхования при его заключении сторонами в зависимость от действия кредитного договора не ставилось.
Пунктом 3 статьи 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Поскольку договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 958 ГК РФ, то в силу п. 3 указанной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором.
Договор добровольного страхования жизни, Условия добровольного страхования жизни № 2 ООО СК «Согласие-Вита» возможность возврата части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования (отказе от страхования) не предусматривают.
Сведений о том, что вышеуказанный договор страхования оспорен, признан недействительным, не имеется.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что заключение договора страхования № явилось добровольным волеизъявлением истца и не было связано с одним из условий кредитного договора. Заключение данного договора также не повлекло для ФИО4 предоставление ей дисконта в целях снижения процентной ставки по кредиту и не являлось обязательным по условиям кредитного договора.
Кроме того, суд принимает во внимание, что истец в период охлаждения (14 дней со дня заключения договора страхования) не обращался в страховую компанию с заявлением об отказе от договора страхования.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчика части страховой премии, а следовательно и производных от него требований – о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов – не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 29 сентября 2022 года.
Судья Алехина О.Г