Дело № №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Невский районный суд <адрес> в составе:председательствующего судьи <данные изъяты>
при секретаре <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «<данные изъяты>» к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного работником,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к <данные изъяты>., в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <данные изъяты> была принята на работу в АО «<данные изъяты>» на должность помощника в отдел продаж согласно трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчик непосредственно обслуживала и использовала денежные, товарные ценности и имущество истца, с ней был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик переведена на должность специалиста офиса продаж региона. Истец указывает, что должность ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ Ответчик входила в состав коллектива (бригады) материально-ответственных лиц офиса продаж Н650, расположенного по адресу: <адрес>, с которым был заключен Договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения инвентаризации в офисе продаж Н650 была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты>. По данному факту составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар) № № от ДД.ММ.ГГГГ и сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) № № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком предоставлены объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ. Истцом была проведена служебная проверка, результаты которой оформлены служебной запиской № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которой установлено, что виновными в образовании недостачи являются материально-ответственные лица офиса продаж Н650, работавшие в период образования недостачи. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком прекращены трудовые отношения с истцом, при этом сумма ущерба в полном объеме не возмещена.
Сумма ущерба, подлежащая выплате непосредственно ответчиком, составила <данные изъяты>
Принимая во внимание, что в добровольном порядке вся сумма причиненного работником ущерба работодателю не возмещена, АО «<данные изъяты>» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
Истец АО «<данные изъяты>» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, в исковом заявлении просило рассматривать дело в отсутствие своего представителя (л.д. 5).
<данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о ходе рассмотрения дела извещена (л.д. 29), о месте и времени рассмотрения дела извещена в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известила, об отложении судебного заседания не просила.
Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Судом предприняты все возможные меры извещения ответчика о рассмотрении дела, однако ответчик судебную корреспонденцию игнорирует.
С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что <данные изъяты> была принята на работу в АО «<данные изъяты>» на должность помощника согласно трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 40-42); с ответчиком заключен договор об индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), положения п. 4 которого устанавливают, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.
В соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. переведена на должность специалиста офиса продаж региона (л.д. 42оборот).
Из должностной инструкции усматривается, что возложенные на <данные изъяты> обязанности входят в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №.
Между АО «<данные изъяты>» и членами коллектива (бригады) офиса продаж Н650, расположенного по адресу: <адрес>, в составе специалистов <данные изъяты>, <данные изъяты>., <данные изъяты> заключен договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого коллектив (бригада) принял на себя полную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного для хранения, реализации и транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 288-90).
Согласно Приказу об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. назначена начальником офиса Н650.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения инвентаризации в офисе продаж Н650 была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты>. По данному факту составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей №№ от ДД.ММ.ГГГГ (на удержание) и сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные специалистами <данные изъяты>. и <данные изъяты> (л.д. 23-24).
<данные изъяты> при проведении инвентаризации не присутствовала, извещена о проведении проверки, о чем составлен акт об отсутствии работника при проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 оборот).
АО «<данные изъяты>» была проведена служебная проверка, результаты которой оформлены служебной запиской № № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что недостача товарно-материальных ценностей возникла, в том числе, в связи с нарушением <данные изъяты> п. 7.30 Рабочей инструкции и 2.2. должностной инструкции, при этом, работодателем учтено, что <данные изъяты> неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде замечаний и выговора (л.д. 18-20).
<данные изъяты> по факту недостачи товарно-материальных ценностей предоставлены объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ (л.д. 25 оборот-26), согласно которым о факте недостачи фитнес-браслета <данные изъяты> и еще нескольких позиций ей было известно.
Материальная ответственность была распределена согласно результатам проверки, зафиксированным в служебной записке следующим образом:
С начальника офиса Н650 <данные изъяты>. взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты>.;
Со специалиста офиса Н650 <данные изъяты>. взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты>.;
Со специалиста офиса Н650 <данные изъяты>. взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты>.
Как следует из объяснений истца, данных в исковом заявлении частично материальный ущерб <данные изъяты> возмещен работодателю путем удержания из заработной платы работника. Оставшаяся сумма материального ущерба составила <данные изъяты>. и до настоящего времени не возмещена работодателю.
На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> по собственной инициативе по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ уволена с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46 оборот).
АО «РТК» в обоснование заявленных требований указывает, что сумма ущерба ответчиком не возмещена, <данные изъяты>. доказательств обратного не представила.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.
В силу ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Учитывая условия договора о полной коллективной ответственности, принимая во внимание трудовые обязанности ответчика, трудоустроенной специалистом офиса продаж региона и его начальником, основания для введения коллективной материальной ответственности в данном случае имелись, поскольку работниками совместно выполнялись работы, связанные, в том числе, с обеспечением сохранности товарно-материальных ценностей, денежных средств и имущества организации, находящихся в офисе продаж, выполняемые ответчиком работы включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№
Таким образом, предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности работодателем при заключении с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соблюдены, правомерность заключения такого договора, в том числе с ответчиком истцом доказана.
Также истцом представлены доказательства о наличии ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей, что подтверждается сличительными ведомостями, которые подписаны материально ответственными лицами, его размер ответчиком не оспаривался.
В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Так, из пояснений <данные изъяты>., служебной записки № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что недостача товарно-материальных ценностей возникла по вине сотрудников офиса продаж, в том числе, <данные изъяты>., причинившей своими виновными действиями недостачу на сумму <данные изъяты>., что также ответчиком не опровергалось.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращалась к работодателю по вопросу невозможности обеспечения сохранности вверенного имущества ввиду недостаточности средств охраны или их неисправности не представлено, на такие обстоятельства ответчик не ссылалась как в своих письменных объяснениях при расследовании причин недостачи, так и при рассмотрении дела в суде.
Таким образом, обстоятельства, указанные в ст. 239 ТК РФ как обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников, отсутствуют.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Учитывая, что проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем проведена, по установленным фактам у работников истребованы письменные объяснения, которые оценены работодателем, то установленные трудовым законодательством требования к действиям работодателя до принятия решения о возмещении ущерба, истцом соблюдены.
При таком положении, руководствуясь положениями ст. ст. 238 - 248 ТК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и возложении на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб, поскольку с коллективом работников заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по итогам проведенной проверки, результаты которой не оспорены, выявлена недостача товарно-материальных ценностей, причиной которой явилось виновное поведение работников, выразившееся в недобросовестном исполнении ими служебных обязанностей по обеспечению сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, нарушении условий трудового договора и должностной инструкции.
Применительно к положениям ст. 248 ТК РФ, <данные изъяты>. при несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба, имела право обжаловать действия работодателя в суд, однако таковых действий не предприняла.
Истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба, вины работников в причинении ущерба, причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом; обстоятельства, при которых произошла утрата товарно-материальных ценностей, сторонами не оспариваются.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на нее договором о полной коллективной материальной ответственности и должностной инструкцией, в том числе письменного уведомления работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного им имущества.
Определяя размер причиненного ущерба, суд на основании ст. 245 ТК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» принимает во внимание, что материальная ответственность была распределена работодателем при проведении проверки, работники размер ущерба не оспаривали. В добровольном порядке ответчик материальный ущерб работодателю в полном объеме не возместила, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с <данные изъяты>. в пользу АО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
С учетом установленных обстоятельства, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «<данные изъяты>» к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного работником – удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «<данные изъяты>» <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ