Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кребель В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности указав, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО19 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фитсет» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1, произведенное ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора ФИО26 (ИНН №) № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности заместителя директора ФИО21 (ИНН №) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО24 (ИНН № заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере № коп., компенсацию морального вреда в размере № руб.

Обязать ФИО29 (ИНН №) выдать ФИО1 трудовую книжку с указанием периода работы в ФИО31 со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора, а также о восстановлении на работе в ФИО33 с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора в соответствии с настоящим решением суда».

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Центрального районного суда <адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по Центральному АО № <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Центральным районным судом <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с ликвидацией должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору) на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ ФИО37 прекратило свою деятельность. Решение Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу № не исполнено в полном объеме, остаток задолженности составляет 15 000 рублей. Вместе с тем, ответчик ФИО2, являясь руководителем ФИО35 знал о долге перед истцом и был обязан погасить долг полностью, а не инициировать ликвидацию компании добровольно. Истец полагает, что бездействие ответчика свидетельствует о неразумности его действий.

На основании изложенного, истец просит привлечь ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскать с последнего в свою пользу № рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснила, что ФИО2 как руководитель юридического лица подлежит привлечению к ответственности. Кроме того, ответчик сопровождал ликвидацию юридического лица, которая была добровольной, в налоговых документах значится отсутствие задолженности у ликвидируемого лица. Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Отдел судебных приставов по Центральному административному округу № <адрес> в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, против чего не возражал представитель истца.

Выслушав представителя истца ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом, согласно положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ФИО39 удовлетворены частично, а именно:

«Признать увольнение ФИО1, произведенное ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора ФИО41 (ИНН №) № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности заместителя директора ФИО43 (ИНН №) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО45 (ИНН № заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере № коп., компенсацию морального вреда в размере № руб.

Обязать ФИО47 (ИНН №) выдать ФИО1 трудовую книжку с указанием периода работы в ФИО51 со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора, а также о восстановлении на работе в ФИО49 с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора в соответствии с настоящим решением суда».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО53 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ учредителями ФИО56 - ФИО2 (70% доли в уставном капитале) и ФИО6 (30% в уставном капитале) было принято решение о ликвидации юридического лица и формирование ликвидационной комиссии, назначение ликвидатора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставов-исполнителем ОСП по Центральному АО № <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным органом: Центральный районный суд <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО57 (ИНН № с предметом исполнения – сумма долга в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № «Об исполнительном производстве», поскольку выяснилось, что ликвидируется должник.

Справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП подтверждается отсутствие платежей в счет погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ налоговой инспекцией принято решение о ликвидации ООО «Фитсет» по заявлению ФИО7

Полагая, что имеются основания для привлечения ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ФИО58 истец обратился в суд с настоящим иском указывая, что ответчик, являясь контролирующим лицом ООО «Фитсет», действовал недобросовестно, зная о наличии неисполненного долгового обязательства.

Согласно п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Как следует из п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса РФ установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Из вышеизложенных норм права следует, что основанием для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что он (руководитель) действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как уже установлено в судебном заседании, ФИО60 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ. Учредителями юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ являлись ФИО2 и ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ учредителями ФИО62 - ФИО2 и ФИО6 было принято решение о ликвидации юридического лица и формирование ликвидационной комиссии, назначение ликвидатора.

ДД.ММ.ГГГГ налоговой инспекцией принято решение о ликвидации ФИО64».

Кроме того, доказательств исполнения решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в материалы дела не представлено.

Между тем, в поданных в налоговый орган документах при ликцидации указано на отсутствие у общества долговых обязательств.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, факт наличия решения налогового органа о ликвидации юридического лица ФИО16 из Единого государственного реестра юридических лиц при наличии совокупности обстоятельств, установленных судом, а именно организация ФИО13 фактически является недействующей, взыскание с нее в порядке гражданского законодательства невозможно, что не может исключать право истца на привлечение руководителя ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Ответчик ФИО2 каких-либо доказательств, обосновывающих, что он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения ФИО14 обязательств перед истцом, не представил. ФИО2, выступая директором общества - лицом, контролирующим деятельность ликвидируемого лица, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него по условиям делового оборота, при ликвидации общества должен был принять меры для ликвидации имеющейся задолженности.

Учитывая изложенное, суд полагает, что именно действия (бездействие) ФИО2 как контролирующего лица ФИО11 привели к невозможности исполнения обязательств общества перед истцом, а значит, требования истца о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 являются обоснованными и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №)в пользу ФИО1(ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ФИО10 в размере № руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.А. Кребель