.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Новокуйбышевск 1 июня 2022 года
Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Коноваловой А.И.,
при секретаре Зайцевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 880/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (ООО «Д.С. Дистрибьютор») о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что истец заключил с АО КБ «ЛОКО-Банк» договор потребительского кредитования для покупки транспортного средства. При заключении вышеуказанного договора истцу была навязана дополнительная услуга, в результате чего истец заключил договор о предоставлении независимой гарантии с ООО «Д.С. Дистрибьютор» (сертификат ). Срок действия договора о предоставлении независимой гарантии составляет 4 года. Сумма договора 115 200 руб. Оплата указанной суммы произведена за счет заемных денежных средств по потребительскому кредиту от . По условиям независимой гарантии при наступлении одного из обстоятельств «Потеря клиентом (принципалом) работы» или «Смерть клиента (принципала)», Гарант (ответчик) обязуется выплатить Бенефициару (банку) сумму в размере неисполненных обязательств Принципала (истца) по Договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за восьмимесячный период регулярных платежей по обеспечиваемому Договору потребительского кредита (займа) подряд. За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил 115 200 рублей. 16.08.2021 года истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием расторгнуть договор независимой гарантии и возвратить уплаченные по нему денежные средства. Данную претензию ответчик получил 23.08.2021 года, однако претензия оставлена без ответа. Истец считает, что договор независимой гарантии является договором возмездного оказания услуг и к таким отношениям применяется положения норм Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно ст. 32 указанного закона потребитель имеет право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО1 просит суд расторгнуть договор независимой гарантии, заключенный с ответчиком ООО «Д.С. Дистрибьютор», взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в свою пользу сумму, уплаченную по договору в размере 115 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2021 года по 19.02.2021 года в размере 4 559 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2021 года по день возврата суммы по договору согласно действующей процентной ставки ЦБ РФ, сумму морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % о суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен. От представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя истца, исковые требования поддерживают в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, предоставил письменный отзыв, согласно которого исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа, а также просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представители третьих лиц – АО КБ «ЛОКО-Банк», Управление Роспотребнадзора по Самарской области, извещенные надлежащим образом, в суд не явились.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Из анализа содержания ст.432 Гражданского кодекса РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 ст.782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено, что между ФИО1 и АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства на сумму 739 000 руб. 00 коп.
Из индивидуальных условий кредитного договора следует, что сумма кредита составила 905 452 руб. на срок 96 месяцев, процентная ставка 19.400 % годовых, ежемесячные регулярные платежи в размере 18 717 руб., количество платежей определяется сроком возврата кредита. На заемщика возложена обязанность заключить иные договоры – договор банковского счета.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: залог приобретаемого заемщиком автотранспортного средства (п.10 индивидуальных условий).
При заключении кредитного договора ФИО1 выдан сертификат «Программа 2.1», согласно которому гарант (ООО «Д.С. Дистрибьютор») в соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» от и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети Интернет, заявлением клиента, предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом.
Сумма по независимой гарантии, которую гарант обязуется выплатить бенефициару в рамках независимой гарантии – в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за восьмимесячный период регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд; обеспечиваемое независимой гарантией обязательство (кредитный договор/договор займа) – , дата выдачи независимой гарантии (сертификата) – ; наименование бенефициара – ЛОКО банк, стоимость программы 115 200 руб.
Согласно п.2.3 оферты, с момента предоставления гарантом независимой гарантии (выдачи сертификата), у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром уплатить согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору потребительского кредита (займа).
В силу ст. 371 Гражданского кодекса РФ предоставляемая гарантом независимая гарантия носит безотзывной характер (п.2.5 оферты).
В соответствии с п.6.2 оферты, вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставлении сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии.
16 августа 2021 года ФИО1 направил в ООО «Д.С. Дистрибьютор» претензию с требованием о расторжении договора, возвращении уплаченной денежной суммы в размере 115 200 руб., которая оставлена без удовлетворения.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В связи с указанными обстоятельствами, суд полагает, что ответчик, получив претензию истца, был обязан возвратить истцу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору за вычетом фактически понесенных расходов.
Доводы представителя ответчика о невозвратности цены договора о предоставлении независимой гарантии на основании положения п.6.2 оферты судом отклоняются в связи со следующим.
В силу положений п.1 ст. 16 Закона РФ Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.06.2015 года № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Таким образом, условия оферты, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, в данном случае применению не подлежат в силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении за оказанием услуг в период действия независимой гарантии ответчиком не предоставлено, как и не предоставлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания его действия.
При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о расторжении договора независимой гарантии и взыскании с ООО «Д.С. Дистрибьютор» стоимости программы независимой гарантии в размере 115 200 руб.
Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период со по .
Как указано выше и установлено судом, 16.08.2021 года истец обратился в досудебном порядке к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате 115 200 рублей. Претензия получена ответчиком 23.08.2021 года. В предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок требование истца ответчиком не исполнено. Десятидневный срок удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке истец 01.09.2021 года. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами должны начислять со 02.09.2021 года по день вынесения судебного решения, а не как полагает истец в предоставленном расчете с 12.08.2021 года.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом составлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период со 02.09.2021 года по 01.06.2022 года.
Период просрочки
дни
Процентная ставка
Дней в году
Проценты
02.09.2021
12.09.2021
11
6,50%
365
225,67
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75%
365
894,77
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50%
365
1 325,59
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
1 502,33
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
419,77
28.02.2022
10.04.2022
42
20%
365
2 651,18
11.04.2022
03.05.2022
23
17%
365
1 234,06
04.05.2022
26.05.2022
23
14%
365
1 016,28
27.05.2022
01.06.2022
6
11%
365
208,31
Сумма процентов 9 447, 96 руб.
Таким образом, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 02.09.2021 года по 01.06.2022 года в размере 5 000 рублей, а также начиная со 02.06.2022 года и по день фактического исполнения денежного обязательства (до возврата указанной суммы 115 200 рублей) по учетной ставке ЦБ РФ.
Допущенные ответчиком нарушения прав истца (нарушение срока возврата денежных средств по договору) как потребителя презюмируют обязанность ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, характера допущенных ответчиком нарушения прав потребителя, определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу указанных положений и с учетом применения ст. 333 ГК РФ с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 30 000 рублей.
В силу статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 504 рубля.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор независимой гарантии от , заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» и ФИО1.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» ИНН <***> в пользу ФИО1 денежные средства в размере 115 200 рублей, уплаченные по договору независимой гарантии от , проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2021 года по 01.06.2022 года в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.06.2022 года по день возврата суммы по договору согласно действующей процентной ставки ЦБ РФ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» ИНН <***> в доход бюджета городского округа Новокуйбышевск Самарской области государственную пошлину в размере 4 504 рубля.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 8 июня 2022 года.
Судья /подпись/ А.И. Коновалова
.