Решение по делу № 2А-2223/2022 от 21.03.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю.

№2а-678/2023 (№2а-2223/2022)

24RS0004-01-2022-002151-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Золотухиной А.Б.,

при секретаре Кеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю. Требования мотивировало тем, что <дата> мировым судьей судебного участка № в <адрес> Красноярского края вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО4 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору. <дата> на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 При этом, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства / регистрации судебным приставом – исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им судебного акта также не выносилось. В случае недостаточности имущества должника для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не проводились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала это, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. В этой связи просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 выразившиеся:

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации в срок с <дата> по <дата>;

- в не направлении запросов в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с <дата> по <дата>;

- в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с <дата> по <дата>;

- в не направлении запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с <дата> по <дата>.

Также просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации / проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался своевременно, должным образом, в представленном суду исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 о дне рассмотрения дела извещалась своевременно, должным образом, возражений (отзыва) на административное исковое заявление не представила.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался своевременно, должным образом, возражений (отзыва) на административное исковое заявление не представил.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался своевременно, должным образом.

В силу ч.2 ст.289 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие административного истца и административного ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что <дата> мировым судьей судебного участка № в <адрес> Красноярского края вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору от <дата> № за период с <дата> по <дата> в размере 44 089 рублей 64 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 761 рубль 34 копейки, а всего в общей сумме 44 850 рублей 98 копеек.

<дата> на основании указанного судебного приказа в ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4

Из сводки по исполнительному производству от <дата>, представленной административным ответчиком и изученной судом следует, что в период с <дата> по <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> были сделаны неоднократные запросы в органы ГИБДД по получению сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Росреестр о зарегистрированном недвижимом имуществе, в финансово-кредитные учреждения, ФНС России, ПФ России, ЗАГС, операторам сотовой связи с целью получения информации о наличии у должника имущества и денежных средств, за счет которых возможно исполнение решения суда.

По сведениям отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4 с <дата> по настоящее время состоит на регистрационному учету по адресу: Красноярский край, <адрес>, <...> <адрес>.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Красноярского края вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно объяснениям, отобранным <дата> ведущим судебным приставом-исполнителем у должника ФИО4, должник знает об исполнительном производстве и имеющейся задолженности, оплачивает задолженность по мере возможности, в связи с тяжелым материальным положением не может оплатить задолженность в полном объеме.

По акту описи и ареста имущества от <дата> судебным приставом-исполнителем у должника ФИО4 арестован сотовый телефон марки «Galaxy A72» стоимостью 1 500 рублей, арест произведен в форме объявления запрета на распоряжение, указанное имущество оставлено на ответственное хранение должнику.

Кроме того, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1 602 кв.м., с кадастровым номером 24:19:0201001:16, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>2, в связи с чем <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного земельного участка.

По состоянию на <дата> остаток задолженности в рамках исполнительного производства составляет 44 850 рублей 98 копек.

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку должностным лицом были осуществлены необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства, судебным приставом исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа.

Доказательств обратного материалы административного дела не содержат. Само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

При этом стороной истца не представлено доказательств того, что не осуществление судебным приставом-исполнителем действий по проверке имущественного положения по месту жительства/регистрации в срок с <дата> по <дата>; направлению запросов в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с <дата> по <дата>; по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с <дата> по <дата>; направлению запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с <дата> по <дата>, нарушает требование закона или иного нормативного акта, а также нарушает права и законные интересы взыскателя.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

Оспаривая законность бездействия судебного пристава - исполнителя, связанного с не совершением в течение длительного периода времени каких-либо действий по принудительному взысканию с должника задолженности, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав.

Между тем, судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела судом по существу судебным приставом-исполнителем неоднократно были истребованы сведения о наличии у должника счетов в банках и кредитных учреждениях, а также истребованы сведения о движении денежных средств по счетам, направлены запросы в Пенсионный фонд РФ и регистрирующие органы, ЗАГС, выносились постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка, по акту описи и ареста имущества арестован сотовый телефон должника, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП РОсии по Красноярскому краю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-179 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Б. Золотухина