Решение по делу № 2-2444/2022 от 26.05.2023 - о восстановлении нарушенного права, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

К делу №2-50/2022

23RS0008-01-2021-002463-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года г. Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Киряшева М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Кудлаевой О.Ю.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о восстановлении нарушенного права, по встречному иску ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО4 о восстановлении нарушенного права, в ходе судебного разбирательства свои исковые требования уточнил и просил суд: 1) установить границы и конфигурацию земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, путем установления смежной границы земельных участков с кадастровым № и с кадастровым №, по фактическому землепользованию; 2) восстановить нарушенное право ФИО1 на земельный участок с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, обязав ФИО4 устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком, а именно: не создавать препятствия в его использовании и расположенными на нем строениями, и демонтировать самовольно установленную точку в виде забетонированного основания с арматурой, на территории земельного участка с кадастровым № в случае неисполнения ФИО4 решения суда в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу, предоставить ему – ФИО1 право самостоятельно произвести снос (демонтаж) установленного бетонированного основания с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика; 3) признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу:, <адрес> части прохождения границы с земельным участком с кадастровым № 4) признать наличие кадастровой (реестровой) ошибки во внесенных в ЕГРН сведениях об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу:, <адрес> части прохождения границы с земельным участком с кадастровым № и исправлении реестровой ошибки путем внесений следующих изменений в сведения ЕГРН; 5) Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю устранить реестровую (кадастровую) ошибку, путем внесения изменений и корректировке границ земельного участка с кадастровым №, и признать право ФИО1 на указанный земельный участок, фактической площадью 752 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, согласно фактических координат поворотных точек границ земельного участка, отраженных на схеме заключения кадастрового инженера; 6) признать недействительным результаты межевания земельного участка № по <адрес>, с кадастровым №, принадлежащего ФИО4, и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ данного земельного участка в части прохождения границы с земельным участком с кадастровым № 7) указать, что судебный акт является основанием для осуществления Управлением Росреестра по Краснодарскому краю государственного внесения изменений и государственной регистрации права собственности в ЕГРН за ФИО1 на земельный участок в указанных координатах, и внесение изменений в сведения о праве ФИО4; 8) обратить к немедленному исполнению в части внесения изменений Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю государственного кадастрового учета без государственной регистрации права собственности, земельного участка с кадастровым №

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 746+/-10 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, с расположенным на нем одноэтажным жилым домом, площадью 81.4 кв.м., с кадастровым №, находящихся по адресу: <адрес>.

Указанный участок граничит с земельным участком № по <адрес>, с кадастровым №, площадью 769+/-10кв.м., принадлежащим ответчику ФИО4, а также с земельными участками, принадлежащими третьим лицам, права которых не зарегистрированы, границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Местоположение и границы земельного участка истца согласованы в 2016 году со всеми собственниками смежных земельных участков, в том числе с предыдущим собственником земельного участка № по <адрес>, площадью 769+/- 10кв.м., с кадастровым № - ФИО3, правопреемником которой является ответчик по делу, и о чем подписан акт согласования, представленный в материалах землеустроительного дела.

Согласно экспликации земельного участка и техническому паспорту жилого дома, самовольно возведенных строений на принадлежащем истцу земельном участке, не имеется. На части земельного участка, примыкающего к участку ответчика, истцом выстроен сарай, используемый для содержания домашней птицы. Разрешение на строительство двух сараев было выдано 02.02.2000 года.

Истец указывает, что принадлежащий ему жилой дом возведен в 1963 году, хозяйственные постройки вспомогательного назначения, как и жилой дом располагаются в границах принадлежащего ему земельного участка и их месторасположение относительно межи с смежными земельными участками, в том числе с земельным участком ответчика, не изменялось. Все постройки на участке истца возведены задолго до приобретения смежного участка ответчиком ФИО4

По мнению истца, ответчик ФИО4, в нарушение требований ГК РФ и ПЗЗ БГП Белореченского района Краснодарского края, на границе земельных участков возвел капитальное двухэтажное строение на расстоянии менее одного метра от межи без разрешительной и проектной документации, представив 2-хэтажный жилой дом «строением вспомогательного назначения - летней кухней».

Ответчик предъявляет к истцу, по его мнению, необоснованные претензии относительно принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, уничтожил прежние межевые знаки, тем самым изменив в сторону уменьшения площадь принадлежащего истцу участка, и соответственно, изменив и координаты, и поворотные точки границ. Более того, согласно публичной кадастровой карте, конфигурация земельного участка, принадлежащего ФИО4, не соответствует фактическим границам этого участка, который затрагивает и часть муниципальной земли.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении работ, с целью координирования фактических границ земельного участка истца, выявлено отличие фактических границ от кадастровых границ этого земельного участка, сведения о котором содержатся в ГКН.

Так, по данным ЕГРН, граница между земельными участками внесена как прямая линия, а фактически, данная граница на протяжении многих десятилетий имеет вид ломаной линии, никогда не изменялась, и фактическая площадь земельного участка истца составляла 752 кв.м. Таким образом, межевание проводилось не по фактической ломаной границе, а по прямой, что является, по мнению истца, реестровой ошибкой, допущенной кадастровым инженером при проведении кадастровых работ в отношении участка.

Истец обращался к ответчику с просьбой устранить препятствия в пользовании его земельным участком, однако ответчик отказался устранить допущенные нарушения и урегулировать спор, оставив его обращение без ответа.

Истец полагает, что в результате осуществления кадастрового учета земельных участков истца и ответчика с кадастровыми № допущена кадастровая ошибка, приведшая к нарушению его прав и законных интересов, выразившееся в создании ответчиком препятствий в доступе на использование собственного земельного участка.

С учетом того, что исправление реестровой ошибки может производиться, в том числе по решению суда, а в предусмотренных законом случаях только по решению суда, полагал, что решение по его иску должно явиться основанием для исправления реестровой ошибки.

Ответчик ФИО4 иск не признал, полагая его необоснованным, обратился с встречными требованиями, в которых после уточнения заявленных требований просил суд: 1) обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании его земельным участком путем демонтажа существующего сетчатого забора, закрепленного на металлических столбах, и установленных им межевых знаков по смежной границе между его земельным участком земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО1 на праве собственности; 2) обязать ФИО1 не чинить ему препятствия в установке своими силами и за свой счет забора по границе между земельным участком ФИО1 и земельным участком ФИО4, установленной в соответствии с данными ЕГРН; 3) обязать ФИО1 снести хозяйственную постройку литер «Г6» согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, расположенную на территории земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности; 4) взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 2 000 рублей ежедневно, с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу и до момента его фактического исполнения.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 769 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Указанный объект недвижимости принадлежит ФИО4 на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанный земельный участок имеет статус как ранее учтенный. До ноября 2018 года собственником земельного участка являлась его мать - ФИО3 (согласно Свидетельству о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указал, что в отношении земельных участков с № (<адрес>) и № (<адрес>) были проведены процедуры межевания. Сведения о координатах их границ внесены в государственный кадастр недвижимости, из чего следует, что смежная граница между участками истца и ответчика является прямой, без каких-либо изломов и перегибов.

При проведении кадастровых и межевых работ в отношении земельного участка с кадастровым № площадью 769 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, - согласовывать межевую границу с собственником смежного земельного участка ФИО1 не требовалось, поскольку границы его земельного участка были уточнены ранее в 2016 году.

Кроме того, ФИО1 лично присутствовал при проведении кадастровых и межевых работ на земельном участке по <адрес> каких-либо дополнительных характерных точек координат на межевой линии между участками не указывал и возражений не заявлял, что им не отрицается в поданном иске.

Из искового заявления ФИО1, заключения кадастрового инженера ФИО6 следует, что в настоящее время местоположение смежной границы отличается от данных ГКН ввиду установления ФИО1 иных межевых знаков.

Из-за переноса границы вглубь земельного участка ФИО4, его площадь уменьшилась, доступ к строениям на участке затруднен, т.к. уменьшена ширина прохода к ним, он не может их обслуживать.

Между земельными участками истца и ответчика имеется забор из сетки-рабицы, закрепленной на металлических столбах. Данный забор существовал еще до возникновения у ФИО4 права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество. Как следует из пояснений бывшего собственника ФИО3, данный забор устанавливался ФИО1 К тому же, он сам говорил об этом ФИО4 до возникновения между ними конфликтов.

В этой связи считает, что на собственника забора ФИО1 должна быть возложена обязанность по демонтажу забора, установленного в нарушение межевой границы, а также установленных им межевых знаков.

ФИО4 готов своими силами и средствами возвести забор по координатам ЕГРН, однако не может этого сделать из-за забора ответчика, который установлен с захватом его территории, в связи с чем, просит суд об устранении препятствий со стороны ответчика в возведении забора по действительной межевой границе.

Кроме того, ФИО4 указывает, что в хозяйственных постройках ФИО1 он выращивает птицу в промышленных масштабах, при этом расстояние между границей участка ФИО4 и данной хозяйственной постройкой составляет менее 1 м, а должно составлять не менее 2 м в соответствии с ПЗЗ БГП. При этом птица содержится в хозяйственных постройках общей площадью 175 кв.м., что также почти в 2 раза превышает предельно допустимую площадь хозяйственных построек в жилой застройке (100 кв.м.). Хозяйственная постройка истца ФИО1 (литер Г6) до настоящей времени не обеспечена системой водоотведения с кровли, что приводит к затоплению соседнего земельного участка и разрушению фундамента принадлежащих ФИО4 строений.

Несоблюдение ответчиком двухметрового отступа от границы земельного участка № приводит к затемнению участка, распространению неприятного запаха и шума от разведения птицы. Приведенными доводами обусловлены требования о сносе хозяйственной постройки.

ФИО4 также просит суд о взыскании судебной неустойки с ФИО1 в размере 2000 рублей за день просрочки, если последний не исполнит решение суда.

В судебном заседании истец ФИО1 свои уточненные исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске и в уточнениях к нему, в удовлетворении встречного иска просил отказать в полном объеме, представил письменные возражения.

Ответчик ФИО4 настаивал на удовлетворении своих встречных исковых требований, а уточненные исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении, представил письменные возражения.

Третьи лица - Межмуниципальный отдел по Апшеронскому и Белореченскому районам Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Росреестра по Краснодарскому краю, Белореченский филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, ФИО9, ФИО10, ФИО11 при надлежащем извещении участия в суде первой инстанции не принимали. От ФИО11 и Межмуниципального отдела Росреестра поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 1 л.д. 118 м т. 3 л.д. 243).

Выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы первоначально заявленного и встречного исковых заявлений, уточнений и возражений к ним, исследовав и проверив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истец является собственником земельного участка, с кадастровым №, площадью 746+/-10 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, с расположенным на нем одноэтажным жилым домом, площадью 81.4 кв.м., с кадастровым №, находящихся по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано за ФИО1 в ЕГРН на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного БГНК за р.№, что подтверждается соответствующими выписками ЕГРН (т.1, л.д. 16-21).

Ответчик ФИО4 является собственником земельного участка № по <адрес>, с кадастровым № площадью 769+/-10кв.м, и расположенного на нем жилого дома по указанному адресу. Право собственности зарегистрировано в органе Росреестра ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждается выпиской ЕГРН (т.1 л.д. 22-28).

Из ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» следует, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

К таким документам - основаниям для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав относится, в том числе, межевой план (п. 7 ч. 2 ст. 14 указанного Федерального закона»).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 указанного Федерального закона, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Порядок согласования границ земельного участка урегулирован положениями ст. 39 - 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

Так, из ч. 1,2 ст. 39 указанного Федерального закона следует, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласно ч. 1,2 ст. 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (ч. 4 ст. 40 указанного Закона).

Заявляя требования об устранении нарушенных прав, ФИО1 указывает, что при проведении межевания его земельного участка кадастровым инженером ФИО12 в 2016 году были неверно определены координаты общей межевой границы между земельными участками № и № по <адрес>, так как вместо фактически сложившейся изломанной границы кадастровый инженер создал межевой план с ровной межевой границей, что по мнению истца является кадастровой (реестровой) ошибкой и привело ко внесению в ЕГРН неправильных сведений в части координат межевой границы и уменьшению площади земельного участка ФИО1 с 752 кв.м до 746 кв.м.

Судом установлено, что в 2016 году кадастровым инженером ФИО12 проводилось межевание земельного участка с кадастровым № принадлежащего ФИО1

При этом, спорная межевая граница, имеющая вид ровной линии (точки н1-н2) между земельными участками сторон по делу была согласована ДД.ММ.ГГГГ с предыдущей собственницей земельного участка с кадастровым № ФИО3, о чем свидетельствует акт согласования местоположения границы земельного участка площадью 746 кв.м. с кадастровым №. Из данного акта также усматривается отсутствие каких-либо разногласий при согласовании границ данного земельного участка со всеми смежными землепользователями, в том числе со ФИО3

Как пояснил допрошенный в ходе судебного разбирательства ФИО12, межевание производилось на основании имеющихся у ФИО1 документов. Им также запрашивались дополнительные документы из компетентных органов, однако в архивах они не сохранились. Истец по делу не возражал против установления ровной границы между земельными участками сторон по делу, пояснений относительно другой конфигурации границы ФИО1 не высказывал (т.3 л.д.94-96 - протокол судебного заседания от 06.12.2021г.).

В дальнейшем ФИО1 зарегистрировал в ЕГРН уточненные границы своего земельного участка с кадастровым №, в том числе и межевую границу с земельным участком ФИО4

Таким образом, судом установлено, что с 2016 года ФИО1 был согласен с местоположением межевой границы между его земельным участком и земельным участком ФИО4, а настоящие исковые требования предъявил к нему спустя пять лет, в 2021 году, после возникновения неприязненных отношений с последним.

Судом также установлено, что в отношении земельного участка с кадастровым №, в настоящее время принадлежащего ФИО4, по заказу ФИО3 в 2017 году кадастровым инженером ФИО13 также проводилась процедура межевания, в результате которой межевая граница между земельным участком ФИО1 и земельным участком ФИО4 также представляла собой ровную линию, без каких-либо изломов.

Как указано в ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (в редакции, действующей на момент проведения у ФИО1 межевания при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из ответа Росреестра № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранней землеустроительной документации на земельные участки истца и ответчика в архиве Росреестра не сохранилось (т.2 л.д. 9).

Следовательно, кадастровый инженер ФИО12 проводил процедуру межевания в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4 ст. 61 указанного Федерального закона).

Как следует из ответов на вопросы № заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельных участков, местоположение, размеры сторон и площади не соответствуют результатам межевания, материалам кадастровых и реестровых дел в отношении данных земельных участков, плану, технической документации, имеющимся материалам.

Несоответствие существующих границ сведениям технической инвентаризации, по части изломанности, произошло в результате неровной установки заборных ограждений (не по прямой линии). Несоответствие существующих границ сведениям технической инвентаризации, по части длин сторон, произошло в результате перенесения заборных ограждений. Установить, перенесение каких именно заборных ограждений было, и в какую сторону было смещение, не представилось возможным, поскольку для этого необходимы исследования еще не менее 2-х смежных земельных участков.

Определить, имеет ли место при изготовлении материалов межевания земельного участка с кадастровым № и постановке на кадастровый учет реестровая ошибка, располагая только представленными материалами дела, не представляется возможным.

В связи с тем, что в представленных материалах отсутствуют межевые планы или иные документы, на основании которых сведения о границах спорных земельных участков были внесены в ЕГРН, то определить, имеются ли признаки реестровой ошибки в описании местоположения общей границы между земельными участками с кадастровыми № и №, не представляется возможным.

При проведении экспертного исследования, эксперт руководствовался выписками из ЕГРН, обратив внимание, что данные выписки являются документами, отражающими результаты межевания, т.к. содержащиеся в них сведения о координатах поворотных точек границ и площади вносятся в ЕГРН по результатам проведенных кадастровых работ по уточнению сведений о границах и площади (ранее именовалось - межевание) земельного участка. Сведения о границах и площади земельных участков, указанные в выписках из ЕГРН - это актуальные сведения, содержащиеся в ЕГРН, т.е. те же сведения о границах содержатся и в реестровом деле (ранее межевом деле).

По результатам проведенного экспертного исследования о соответствии фактических площадей земельных участков истца ФИО7 и ответчика ФИО4 данным ЕГРН, как приведено выше, отражающим результаты межевания земельных участков, эксперт пришел к выводу о том, что у земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, координаты поворотных точек фактических границ и поворотных точек границ по сведениям ЕГРН имеют отличие в пределах допустимых расхождений при контроле результатов межевания (до 0.2 м.); у земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, координаты некоторых поворотных точек фактических границ и поворотных точек границ по сведениям ЕГРН имеют отличие в пределах допустимых расхождений при контроле результатов межевания (до 0.2 м.). У земельного участка № фактическая площадь больше на 4 кв.м., чем по сведениям ЕГРН, а у земельного участка № фактическая площадь больше на 12 кв.м., чем по данным ЕГРН.

Проведенное экспертом сравнение фактических границ с данными технической документации также имело результатом, что с даты проведения первичной инвентаризации и до последней проведенной у обоих земельных участков ни длины границ, ни их площади не менялись, а конфигурация всех границ была прямолинейной, без промежуточных поворотных точек.

В ходе производства по делу судом были истребованы и предоставлены все имеющиеся в компетентных органах землеустроительные и инвентаризационные документы в отношении вышеуказанных объектов недвижимости истца и ответчика. Однако ряд документов предоставлен не был ввиду их отсутствия в архиве Росреестра (т. 2 л.д.9).

Таким образом, экспертное заключение было составлено на основании всех существующих документов.

Суд считает вышеуказанные выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, последовательными и обоснованными, у суда не имеется сомнений в их достоверности.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 просил учесть в качестве доказательства заключение кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что фактическая граница между земельными участками сторон имеет вид ломаной линии и не соответствует ЕГРН, а фактическая площадь земельного участка ФИО1 составляет 752 кв.м. Истец также просил суд внести, по его мнению, верные координаты фактических границ его земельного участка, определенные в данном заключении, в ЕРГН.

Судом установлено, что заключение кадастрового инженера ФИО8 содержит информацию о координатах границ и площади земельного участка, установленных на момент составления заключения кадастровым инженером, то есть, на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данное заключение не содержит выводов о том, что обозначенное в нем местоположение межевой границы является истинным и существовало на протяжении значительного временного отрезка.

Так, согласно акта проверки соблюдения земельного законодательства Муниципального земельного контроля, составленного за 4 месяца до вышеуказанного заключения кадастрового инженера ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ) за подписью ФИО15, в ходе проверки земельного участка ФИО1 с кадастровым № (аппаратура геодезическая спутниковая S-Max GEO, рег. №, свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ) были проведены его обмеры, согласно которым установлено, что фактические границы земельного участка соответствуют границам земельного участка, отраженным в государственном кадастровом учете. На момент проведения проверки нарушений земельного законодательства не выявлено (т. 1 л.д.32).

То есть, согласно данного документа, границы земельного участка ФИО1, в том числе спорная межевая граница, соответствовала данным ЕГРН, т.е. была прямой.

Из ряда имеющихся в материалах дела постановлений ОМВД России по Белореченскому району об отказе в возбуждении уголовных дел следует, что истец и ответчик многократно обращались в полицию с заявлениями в отношении друг друга о самовольном передвижении межевой границы. Стороны в судебном заседании не отрицали данные факты.

Таким образом, по материалам дела суд приходит к выводу, что граница между смежными земельными участками ФИО1 и ФИО4 должна представлять собой прямую линию, а не изломанную, учитывающую конфигурацию строений на земельных участках.

Истец ФИО1 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду достаточных доказательств наличия реестровой ошибки в описании местоположения смежной межевой границы между земельными участками сторон.

Также истец ссылается на введение его в заблуждение при подписании акта согласования границ при проведении межевых работ.

Порядок согласования местоположения границ земельных участков установлен ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" В соответствии с указанной статьей местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на вещном праве либо на праве аренды на государственные или муниципальные земли сроком более чем на пять лет (далее - заинтересованные лица). Согласование местоположения границ земельных участков проводится в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из вышеуказанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Следовательно, согласование местоположения границ земельных участков проводится только в отношении смежных земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости и кадастровые сведения о местоположения границ которых требуют уточнения. В качестве предмета согласования устанавливается определение местоположения границы земельного участка, одновременно являющейся границей другого земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения других границ не принадлежащего ему земельного участка или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Таким образом, при проведении кадастровых и межевых работ, выполненных кадастровым инженером ФИО20 О.В. в отношении земельного участка с кадастровым № площадью 769 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, - согласовывать межевую границу с собственником смежного земельного участка ФИО1 не требовалось, поскольку границы его земельного участка были уточнены ранее в 2016 году.

Мнение истца ФИО1 о наличии оснований для установления границ земельных участков с учетом существующих на местности пятнадцать и более лет и с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, основано на ошибочном толковании приведенных норм закона, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Эксперт в заключении № также указал, что установить границы и размеры указанных земельных участков в соответствии с фактическими границами, существующими на местности пятнадцать и более лет, и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения (строения в виде уборной литер VI на земельном участке с кадастровым № и трубо- и газоводов) невозможно, поскольку уборная литер VI в настоящее время отсутствует, и даже если и существовала бы, это было бы невозможно, так как ни в одном из имеющихся документов не указана привязка ее местоположения к границам. Также ни в одном из документов нет привязки местоположения газопровода к границам.

Оценивая исследованные в суде доказательства, включая заключение эксперта, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о восстановлении прав ФИО1 путем установления границ по фактически сложившейся межевой границе, поскольку такая граница не соответствует межевым делам на земельные участки.

В удовлетворении требований о признании недействительным результатов межевания земельного участка с №, а также в признании недействительным результатов межевания земельного участка № по <адрес>, с кадастровым №, площадью 769+/-10кв.м., принадлежащего ФИО4, и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка № также отсутствуют основания.

Отказывая в исковых требованиях ФИО1, суд исходит из того, что с учетом заявленных требований и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств по делу, проведенной судебной экспертизы и данных в ходе процесса пояснений сторон, достаточных, относимых и допустимых доказательств нарушения прав истца при проведении межевания земельных участков, судом не установлено.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчиком ФИО4 заявлены встречные требования, в которых он просит обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком кадастровым № путем демонтажа существующего сетчатого забора, закрепленного на металлических столбах, и установленных им межевых знаков по смежной границе между принадлежащими им вышеуказанными земельными участками и обязать ФИО1 не чинить ему препятствия в установке своими силами и за его счет забора по границе между земельными участками, установленной в соответствии с данными ЕГРН.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 неоднократно пояснял суду, что забор между земельными участками сторон по делу, состоящий из сетки-рабицы и металлических столбов (в том числе межевых знаков), был возведен им и за его счет. Таким образом, ФИО1 не оспаривал принадлежность ему данного забора.

Вместе с тем, из-за переноса границы вглубь земельного участка ФИО4, его площадь уменьшилась, доступ к строениям, расположенным на его земельном участке затруднен, т.к. уменьшена ширина прохода к ним, ввиду чего ответчик ФИО4 может их обслуживать.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом установленных судом обстоятельств о том, что граница между земельными участками, закрепленная вышеуказанным забором, в настоящее время не соответствует данным ЕГРН, а забор фактически находится на территории земельного участка ФИО4, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО4 о демонтаже указанного забора и межевых знаков являются обоснованными.

При этом, действующее законодательство не запрещает собственнику земельного участка возводить ограждения по периметру своего земельного участка с соблюдением градостроительных норм. Соответственно, ФИО1 не может ФИО4 в данных правах ограничивать и каким-либо образом препятствовать в их реализации.

Таким образом, суд также считает вышеуказанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Во встречных требованиях ФИО4 также просит обязать ФИО1 снести хозяйственную постройку литер «Г6» согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, расположенную на территории земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. В обоснование указанных требований ссылается на нарушение его прав неправильным водоотведением с крыши указанной хозяйственной постройки, несоблюдение правил отступа от межевой границ, использование постройки для промышленного выращивания птицы.

В соответствии с Картой градостроительного зонирования территории Белореченского городского поселения Белореченского района Краснодарского края, размещенной на официальном ресурсе администрации БГП (https://eorodbelorechensk.ru/arkhitektura-i-gradostroitel-stvo/pravila-zemlepol-zovaniya-i- zastroiki/pravila-zemlepol-zovaniya-i-zastroiki-bgp/1854-dokumenty-gradrostroitelnogo-zonirovaniya) земельный участок ФИО1 относится к зоне Ж-1А.

Согласно выписке ЕГРН, земельный участок ФИО1 с кадастровым № имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства.

Решением Совета Белореченского городского поселения Белореченского района 79-й очередной сессии 3-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> утверждены Правила землепользования и застройки территории Белореченского городского поселения Белореченского района Краснодарского края, в соответствии с которыми земельный участок располагается в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1 А).

Земельный участок, принадлежащий ФИО1, имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, и для ведения личного подсобного хозяйства.

Данный вид разрешенного использования предполагает и предусматривает в качестве основного вида разрешенного использование, в том числе содержание сельскохозяйственных животных, выращивание сельскохозяйственных культур (п.2.2. Основных видов и параметров разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства).

Также из материалов дела следует, что ФИО1 при содержании птицы соблюдаются требования ветеринарного законодательства, Правила содержания сельскохозяйственных (продуктивных) животных в личных подсобных хозяйствах; проведена вакцинация поголовья птицы против гриппа птиц, поставлены на учет. Ветеринарно-санитарное состояние мест содержания птицы «удовлетворительное», перед входом в помещение для содержания птиц оборудована дезинфекционная кювета во всю ширину прохода, заполненная дезинфицирующим раствором, перед входом в помещение для содержания птицы имеется одежда, обувь, имеется необходимы запас дезсредств, регулярно проводится очистка и дезинфекция помещений. Помет собирается и складируется в специально отведенном месте на земельном участке для биотермического обеззараживания. Никаких насекомых, следов пребывания грызунов (мышей и крыс) на территории подворья, а также в постройке, где осуществляется содержание птицы, не имеется. В хозяйстве имеется средство для проведения дератизации.

Проводившиеся контролирующими органами внеплановые проверки не выявили оснований для запрета ФИО1 деятельности по содержанию и разведению птиц. Нарушений со стороны инспектирующих служб не выявлено и в части градостроительных, санитарных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств ведения ФИО1 хозяйственной деятельности в промышленных объемах, он не имеет статуса индивидуального предпринимателя, не является учредителем коммерческой организации, ведение личного подсобного хозяйства допускается видом разрешенного использования земельного участка вправе, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе вести личное хозяйство в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенически противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственникам, земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 6 ст. 4 ЗК РФ).

Как следует из статьи 40 Правил землепользования и застройки Белореченского городского поселения Белореченского района, действующих на момент подачи иска, Зона индивидуальной жилой застройки Ж-1 А выделена для обеспечения правовых, социальных, культурных, бытовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов усадебного типа, с возможностью ведения ограниченного личного подсобного хозяйства (без содержания скота и птицы), а также с минимально разрешенным набором услуг местного значения.

К основным видам и параметрам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в данной зоне относятся:

Вид 2.1. «Для индивидуального жилищного строительства». Предельные параметры разрешенного строительства: Минимальные отступы от границы смежного земельного участка до: - жилых зданий - 3 м; - хозяйственных построек- 1 м; - построек для содержания скота и птицы -2 м.

Вид 2.2. «Для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)». Предельные параметры разрешенного строительства: минимальные отступы от границы смежного земельного участка до: - жилых зданий - 3 м- хозяйственных построек- 1 м; - построек для содержания скота и птицы -2 м.

Вспомогательные виды разрешенного использования объектов капитально строительства: объекты хозяйственного назначения: - хозяйственные построй, летние кухни, беседки, кладовые, подвалы.

Предельные параметры разрешенного строительства: минимальный отступ, границ соседнего участка до объектов хозяйственного назначения - 1 м., постройки для содержания скота и птицы - 2 м.

Общая площадь помещений - до 100 кв. м. для земельных участков жилой застройки. Хозяйственные постройки должны быть обеспечены системам водоотведения с кровли, с целью предотвращения подтопления соседних земельных участков и строений. Допускается не выполнять организованный сток воды с кровли при условии, когда смежные земельные участки находятся на одно уровне и между строениями, расположенными на соседних земельных участков расстояние не менее 4 м. Постройки для содержания скота и птицы допускается пристраивать к усадебным одно-, двухквартирным домам при изоляции их от жил комнат не менее чем тремя подсобными помещениями; при этом помещения для скота и птицы должны иметь изолированный наружный вход, расположенный не ближе 7 от входа в дом.

Из ответа на вопросы №, 8 заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постройка литер Г6, как по отдельности, так и в совокупности с постройками литер Г5 и Г4 (согласно технического паспорта), расположенная по адресу: <адрес>, соответствует пожарным, строительным нормам и правилам с учетом фактического использования помещений. Имеющийся недостаток в системе наружного водоотведения ливневых стоков (со стороны соседнего участка №) устраним (путем установления водосточного желоба).

Постройка литер Г6, как по отдельности, так и в совокупности с постройками литер Г5 и Г4 (согласно технического паспорта), расположенная по адресу: <адрес>, не соответствует градостроительным нормам и правилам, в том числе Правилам землепользования и застройки территории Белореченского городского поселения, в части отклонения минимального отступа от смежных земельных участков (примеч. 2 см и 5 см, что по мнению эксперта, несущественное отклонение) и отсутствия должной системы водоотведения с крыши.

Хозяйственная постройка, расположенная на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, не создает угрозу разрушения имущества, жизни и здоровью граждан по всем установленным в Федеральном законе «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ минимально необходимым требованиям к зданиям и сооружениям.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о незначительных нарушениях ФИО1 градостроительных норм, которые не могут создать угрозу жизни и здоровью граждан или привести к разрушению имущества.

Оценивая представленные ФИО4 ответы на его обращения из администрации Белореченского городского поселения от 11.11.2020 года №13-06/615-3017, Администрации МО Белореченский район от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках рассмотрения которых было выявлено, что на участке ФИО1 (<адрес>) имеет место нарушение градостроительного законодательства, а именно: вспомогательное строение l содержания птицы (литер Г6) выстроено с нарушением на расстоянии менее 1 м границ смежного земельного участка, а также данное строение не обеспечено системами водоотведения с кровли, что нарушает правила землепользования и застройки Белореченского городского поселения Белореченского района, утв. решением Совета БГП БР от ДД.ММ.ГГГГ №, вспомогательное строение для содержания птицы выстроено на расстоянии менее 1 м от границ смежного участка, суд приходит к выводу, что нарушения, выявленные контролирующими органами, идентичны выводам эксперта и не содержат данных о возможной угрозе жизни, здоровью или имуществу граждан.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из этого и положений статьи 56 ГПК РФ лицо, заявившее требование о сносе постройки, обязано представить доказательства несоблюдения строительных норм и правил, которые повлекли нарушение его прав и, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенной постройки.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

ФИО4 не представил доказательств тому, что восстановление его права возможно только путем сноса постройки литер Г6.

Вместе с тем, судом установлено, что нарушения (градостроительные) не создают угрозу жизни и здоровью, являются устранимыми (починка желоба) и не влекут нарушения прав ФИО4, а также учитывая, что оспариваемая постройка литер Г6 возведена ФИО1 еще в 2009 году, до возникновения права собственности ФИО4 на смежный земельный участок, то оснований для сноса хозпостройки литер Г6 не имеется.

Рассматривая требование ФИО4 о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (часть 1).

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (часть 2).

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 3).

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (пункт 31).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32).

Разрешив требования ФИО4 в части обязания ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО4, путем демонтажа существующего сетчатого забора, закрепленного на металлических столбах, и установленных им межевых знаков по смежной границе между вышеуказанным земельным участком и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, суд пришел к выводу об их обоснованности и необходимости удовлетворения требований ФИО4 в указанной части.

Решением суда ФИО1 будет обязан совершить определенные действия (демонтаж забора и межевых знаков). Данные действия не связаны с передачей имущества или денежных сумм.

Соответственно, условия для присуждения судебной неустойки на случай несвоевременного исполнения решения суда ответчиком ФИО1 у суда имеются.

По мнению суда, размер судебной неустойки, предлагаемый ФИО4, является чрезмерно завышенным, не отвечает требованиям разумности. С учетом характера спора, рода деятельности и возраста ответчика, суд полагает возможным установить размер судебной неустойки в сумме 500 рублей за каждый день просрочки исполнения суда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении границ и конфигурации спорных земельных участков по фактическому землепользованию, восстановлении его нарушенного права путем устранения препятствия в использовании земельного участка и расположенными на нем строениями, демонтажа самовольно установленной точки в виде забетонированного основания с арматурой, на территории земельного участка с кадастровым № предоставлении ему права самостоятельно произвести снос (демонтаж) установленного бетонного основания в случае неисполнения решения суда ответчиком, установлении границ и конфигурации земельного участка, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, путем установления смежной границы земельных участков с кадастровым № и с кадастровым №по фактическому землепользованию, признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу:, <адрес> части прохождения границы с земельным участком с кадастровым №., признании наличия кадастровой (реестровой) ошибки во внесенных в ЕГРН сведениях об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу:, <адрес> части прохождения границы с земельным участком с кадастровым № и исправлении реестровой ошибки путем внесений следующих изменений в сведения ЕГРН, обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю устранить реестровую (кадастровую) ошибку, путем внесения изменений и корректировке границ земельного участка с кадастровым № и признании права ФИО1 на указанный земельный участок, фактической площадью 752 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, согласно фактических координат поворотных точек границ земельного участка, отраженных на схеме заключения кадастрового инженера, признании недействительным результатов межевания земельного участка № по <адрес>, с кадастровым № площадью 769+/-10кв.м., принадлежащего ФИО4, и обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка № по <адрес>, с кадастровым №, площадью 769+/-10кв.м., принадлежащего ФИО4 в части прохождения границы с земельным участком с кадастровым № – отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 об устранении в пользовании имуществом удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО4 земельным участком путем демонтажа существующего сетчатого забора, закрепленного на металлических столбах, и установленных им межевых знаков по смежной границе между земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, и земельным участком с кадастровым № расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО4 в течение 1 месяца с даты вступления решения в законную силу.

Обязать ФИО1 не чинить ФИО4 препятствия в установке своими силами и за свой счет забора по границе между земельным участком ФИО1 и земельным участком ФИО4, установленной в соответствии с данными ЕГРН.

В удовлетворении требований ФИО4 об обязании ФИО1 снести хозяйственную постройку литер «Г6» согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, расположенную на территории земельного участка с кадастровым №, по адресу: <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности – отказать.

Взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 рублей ежедневно при неисполнении настоящего решения в течение 1 месяца с даты его вступления в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2022 года.

Судья М.А. Киряшев