Решение по делу № 2-1001/2025 от 15.10.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

66RS0016-01-2025-000529-38

Дело № 2-1001/2025

Мотивированное решение составлено 15.10.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 октября 2025 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., с участием ответчика ФИО4, при секретаре Дружининой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Бизнес перспектива» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Бизнес перспектива» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.10.2015 в размере 96 052 руб. 43 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В процессе рассмотрения судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» (л.д. 69-70).

В обоснование исковых требований истец в иске указал, что 29.12.2023 заключен договор уступки прав требований (цессии) № 22-2023 с переходом к ООО «ПКО «Бизнес перспектива» права требования задолженности по кредитному договору № от 24.10.2015, заключенному между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО2 Кредитный договор в настоящее время является действующим. В соответствии с договором уступки прав (требований) ООО «ПКО «Финтраст» передало ООО «ПКО «Бизнес перспектива» все права требования к должникам, указанным в приложении к договору уступки прав (требований) № 22-2023 от 29.12.2023. Согласно договору уступки прав (требований), ФИО2 имеет задолженность в размере 96 052 руб. 43 коп., что подтверждается приложением к договору уступки прав (требований) № 22-2023 от 29.12.2023. Задолженность на дату подачи заявления составляет 96 052 руб. 43 коп., которая состоит из задолженности по просроченному основному долгу в размере 67 902 руб. 75 коп., процентов в размере 28 149 руб. 68 коп. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей, был отменен.

Просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 24.10.2015 в размере 96 052 руб. 43 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Бизнес перспектива» извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3, 84).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что кредитный договор она заключала на 3 года, вносила платежи, но не все. Просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин (л.д. 85).

Суд, с учетом мнения ответчика, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, ознакомившись с доводами искового заявления, заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) Главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора

В судебном заседании установлено, следует из письменных материалов дела, что 24.10.2015 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 71 647 руб. 06 коп. на срок 36 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 31 % годовых (л.д. 9-12).

В свою очередь, ФИО2 обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем уплаты ежемесячно аннуитетными платежами в размере и в сроки в соответствии с графиком погашения задолженности, сумма ежемесячного обязательного платежа составляет 3 091 руб. 40 коп., дата ежемесячного обязательного платежа 24 число каждого месяца.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 24.10.2015, за ненадлежащее исполнение условий договора начисляются пени в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

С указанными выше условиями договора, а также с условиями, предусматривающими ответственность заемщика за неисполнение принятых обязательств, ФИО2 была ознакомлена, что подтверждается её подписями в кредитном договоре.

Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, осуществил кредитование ответчика от своего имени и за свой счет.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором (статья 810 Гражданского кодекса РФ).

Факт передачи банком денежных средств заемщику в размере 71 647 руб. 06 коп. подтверждается выпиской по счету (л.д. 63), ответчиком не оспорен.

В судебном заседании установлено, что условия кредитного договора заемщиком ФИО2 надлежащим образом не исполняются, что следует из представленной банком выписки по счету, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, заемщик, нарушая взятые на себя обязательства, в значительной степени лишает истца (кредитора) того, на что он рассчитывал при заключении кредитного договора, а именно, своевременного и в полном объеме погашения заемщиком суммы кредита и процентов за пользование им.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

26.06.2017 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (цедент) и ООО «М.Б.А. Финансы» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) №, в соответствии с которым ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» уступило право (требование) ООО «М.Б.А. Финансы» в отношении кредитного договора № от 24.10.2015, заключенного с заемщиком ФИО2, счет для погашения кредита № (л.д. 80, 81-82).

29.12.2023 между ООО «Финтраст» (цедент) и ООО «ПКО «Бизнес перспектива» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № 22-2023, в соответствии с которым ООО «Финтраст» уступило право (требование) ООО «ПКО «Бизнес перспектива» в отношении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с заемщиком ФИО2 (л.д. 18-19, 21).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно расчету истца, размер задолженности по кредитному договору № от 24.10.2015 за период с 25.10.2015 по 11.05.2024 составляет 96 052 руб. 43 коп., в том числе: основной долг – 67 902 руб. 75 коп., проценты– 28 149 руб. 68 коп. (л.д. 7-8).

Данный расчет проверен в судебном заседании, соответствует материалам дела, принимается судом как верный, свой расчет задолженности ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, судебная защита нарушенных прав и законных интересов имеет временные границы - установленный законом срок исковой давности.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также, если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из выписки по счету №, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору ФИО2 осуществлен 28.01.2016, последнее списание денежных средств в счет погашения задолженности по процентам осуществлено кредитором 24.02.2016 (л.д. 63), о чем банк не мог не знать, в связи с чем, при необходимой заботливости и осмотрительности, с которыми гражданское законодательство связывает осуществление гражданских прав, кредитор имел реальную возможность осуществить защиту нарушенного права в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, ООО «ПКО «Бизнес перспектива» направило исковое заявление в суд посредством почтовой связи 04.04.2025 (л.д. 3, 37), пропустив срок исковой давности.

Кроме того, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что по всем или части периодических платежей, которые должен был совершить ответчик в соответствии с условиями кредитного договора, срок исковой давности не пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Передача ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», а в последующем и иными организациями права требования долга по кредитному договору на течение срока исковой давности повлиять не могла, поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение ООО «ПКО «Бизнес перспектива» в 2024 году за выдачей судебного приказа осуществлено уже за пределами срока исковой давности (л.д. 6).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком до принятия судом решения заявлено о применении срока исковой давности, а требования ООО «ПКО «Бизнес перспектива» предъявлены по истечении срока исковой давности, при этом с заявлением о восстановлении пропущенного срока истец не обращался, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 24.10.2015 в размере 96 052 руб. 43 коп. удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.

Кроме того, истцом не предоставлено доказательств передачи ООО «М.Б.А. Финансы» права требования задолженности по данному кредитному договору ООО «Финтраст».

Поскольку, требования о взыскании расходов по уплате госпошлины производны от требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, то оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется (л.д. 4, 5).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Бизнес перспектива» (ИНН <***>) к ФИО2 (№) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.10.2015 в размере 96 052 руб. 43 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Г. Поджарская