Дело № 2-2535/2025 (2-11610/2024;)
78RS0015-01-2024-013309-41
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Даниленко А.А.,
при секретаре Яковлевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ :
СПАО «Ингосстрах» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 60 150 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 005 рублей, судебных расходов в размере 5 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Вред причинен при использовании принадлежащего ответчику автобуса Ford Transit, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель которого с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована истцом по договору обязательного страхования серии ХХХ № с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями. Во исполнение договора истец выплатил потерпевшей страховое возмещение и понес расходы, связанные с рассмотрением страхового случая.
Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При таких обстоятельствах суд признает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Учитывая, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, при отсутствии возражений со стороны истца суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно пункту 2 названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с подпунктами «г» и «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, а равно если оно не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно пункту 3 названной статьи страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 этой статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения.
Из материалов дела усматривается, что собственником автобуса Ford Transit, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № в отношении указанного транспортного средства сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен с условием использования транспортного средства только указанными в нем водителями; единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 48 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> водитель автобуса Ford Transit, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ не учел габариты транспортного средства и неправильно выбрал боковой интервал, совершив наезд на припаркованный автомобиль Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.
Постановлениями должностного лица ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.15 и частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращены в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности; водитель, управлявший транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, не установлен.
Согласно экспертному заключению ООО «АЭНКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 57 621 рубль 10 копеек, к возмещению с округлением определено 57 600 рублей.
На основании соглашения о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ и акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истец платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере 57 600 рублей, а также понес расходы, связанные с рассмотрением страхового случая.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что вред причинен при использовании принадлежащего ответчику источника повышенной опасности, при этом водитель с места дорожно-транспортного происшествия скрылся и не установлен, а единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством по договору обязательного страхования, ответчик не является.
Доказательств передачи транспортного средства во владение иного лица на законном основании, равно как и доказательств выбытия транспортного средства из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц, в материалы дела не представлено, в связи с чем ответственность за причиненный вред несет ответчик как владелец источника повышенной опасности.
Размер ущерба, определенный истцом, в процессе рассмотрения дела ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.
Разрешая заявленные требования, проверив расчет истца, суд исходит из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика обязанности возместить страховщику выплаченное страховое возмещение и понесенные при рассмотрении страхового случая расходы, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 60 150 рублей.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из характера рассматриваемого спора, цены иска, объема совершенных представителем процессуальных действий по договору об оказании юридических услуг, отсутствия мотивированных возражений ответчика относительно размера заявленных расходов, в связи с чем полагает возможным взыскать указанные расходы в заявленном размере 5 000 рублей.
В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 005 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в порядке регресса денежные средства в размере 60 150 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 005 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлекались к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд <адрес>.
Судья А.А. Даниленко
Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.01.2026