Дело № 2-1731/2025
УИД 56RS0009-01-2025-001460-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2025 года
г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующей судьи Е.М. Черномырдиной,
при секретаре судебного заседания Р.Е. Щепине,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что <Дата обезличена> в 16:25 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <...> участием транспортного средства автомобиля ОPEL ASTRA (A-H/NB), г/н <Номер обезличен>, идентификационный номер(VIN) <Номер обезличен>, 2012 года выпуска, серебристого цвета, который на праве собственности принадлежал истцу.
Ответчик ФИО2 нарушила пункт 13.9 ПДД РФ, была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. 24.12.2024 АО «Т-Страхование» выплатило страхового возмещения в размере 400 000 рублей, 00 копеек, в пределах лимита.
Однако данной суммы не достаточно покрыть убытки истца.
Стороной ответчика в досудебном порядке истцу возмещены не были.
24.012025 истец продал свой автомобиль ФИО3 по договору купли-продажи за 105 000 рублей 00 копеек.
Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 убытки в размере 215 100 рублей 00 копеек, стоимость экспертных услуг в размере 8 000 рублей 00 копеек, стоимость юридических услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек, стоимость нотариальных услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек, государственную пошлину 7 453 рублей 00 копеек.
<Дата обезличена> в суд от истца поступили уточненные требования, в которых просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 убытки размере 195 000 руб., ранее заявленные требования, в просительной части искового заявления, просит удовлетворить в полном объеме.
Определением суда от <Дата обезличена> к участию в рассмотрении в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены СПАО «Ингосстрах», АО «Т-Страхование».
Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены суд надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не принимала участие, извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии со 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 ГК РФ).
Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором.
Как следует из материалов дела <Дата обезличена> в 16:25 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <...> участием транспортного средства автомобиля ОPEL ASTRA (A-H/NB), г/н <Номер обезличен>, идентификационный номер(VIN) <Номер обезличен>, 2012 года выпуска, серебристого цвета, который на праве собственности принадлежал истцу.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием сотрудников полиции. Сотрудник государственной автомобильной инспекции вынес постановление по делу 0б административном правонарушении 18<Номер обезличен> от <Дата обезличена> в отношении ФИО2, Водитель автомобиля BMW 2181, государственный регистрационный знак A803ОО156, на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу в результате чего произошло столкновение с автомобилем ОPEL ASTRA (A-H/NB), г/н <Номер обезличен>, после столкновения водитель автомобиля ОPEL ASTRA (A-H/NB), г/н <Номер обезличен> допустил наезд на препятствие за пределами проезжей части (забор жилого дома).
ФИО2 нарушила пункт 13.9 ПДД РФ, была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем BMW 2181, г/н <Номер обезличен> была застрахована в АО «Т-страхование» по полису серия ХХХ <Номер обезличен>.
<Дата обезличена> истец обратилась в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив комплект необходимых документов.
<Дата обезличена> СПАО «ИНГОССТРАХ» направила ответ, в котором указало на отсутствие правовых основания для выплаты в порядке прямого возмещения убытков, так как в результате столкновения было повреждено имущество принадлежащие третьему лицу.
<Дата обезличена> истец обратилась в АО «Т-Страхование», в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда.
<Дата обезличена> истцу пришел ответ от АО «Т-Страхование», согласно которому страховщик принял решение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, 00 копеек, в пределах лимита.
В обосновании своих требований по возмещению ущерба истец обратилась к независимому эксперту. Согласно выводам экспертного заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>:
- полная стоимость по среднерыночным ценам на восстановление автомобиля ОPEL ASTRA (A-H/NB), г/н <Номер обезличен>, по состоянию на <Дата обезличена>, округленно составляет 1 156 300 (один миллион сто пятьдесят шесть тысяч триста) рублей, 00 (ноль) копеек;
- стоимость автомобиля ОPEL ASTRA (A-H/NB), г/н <Номер обезличен>, по состоянию на <Дата обезличена> составляет 724 000 рублей 00 копеек;
- стоимость годных остатков автомобиля ОPEL ASTRA (A-H/NB), г/н <Номер обезличен> составляет 108 900 рублей 00 копеек.
Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, то ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Реальный ущерб в Данном случае составляет 215 100 рублей, 00 копеек, это Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП за вычетом годных остатков и Выплаченного страхового возмещения (724 000 - 1 08 900 - 400 000).
Истец обратился к ответчику в досудебном порядке с предложением возместить причиненные убытки в досудебном порядке, однако убытки стороной ответчика в досудебном порядке истцу возмещены не были.
24.01.2025 истец продал свой автомобиль ФИО3 по договору купли-продажи за 105 000 рублей 00 копеек.
05.05.2025 в ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика ФИО4, судом назначена по делу судебной автотехническая экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> повреждения бампера переднего, капота, блок-фары правой, крыла переднего правого, гос. номера переднего, рамки гос. номера переднего, облицовки ПТФ правой, крышки форсунки омывателя фары правой, диска переднего правого колеса, шины переднего правого колеса, решетки радиатора, решетке нижней бампера переднего, двери передней правой, подкрылка переднего правого, кронштейна переднего бампера правого, аккумулятора, радиатора, конденсатора, диффузора вентилятора, рамки радиаторов, панели замка капота, кронштейна усилителя переднего правого, арки переднего правого колеса, арки переднего левого колеса, патрубка воздушного фильтра, корпуса воздушного фильтра, упора капота, бачка омывателя, трубки кондиционера, пыльника моторного отсека правого, лонжерона переднего правого, лонжерона переднего левого, опоры ДВС правой, замка капота, усилителя переднего бампера, форсунки омывателя фары правой, кронштейна усилителя переднего левого, подушки безопасности водителя, подушки безопасности переднего пассажира, панели приборов, блок-фары левой, крыла переднего левого, диска переднего левого колеса, шины переднего левого колеса, зеркала заднего вида левого, двери передней левой, подкрылка переднего левого, кронштейна переднего бампера левого зафиксированные на автомобиле Оре1 Astra г/н <Номер обезличен> могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от <Дата обезличена>г. произошедшего в <...>.
Ремонт поврежденного автомобиля Оре1 Astra г/н <Номер обезличен> не целесообразен, стоимость затрат на восстановительный ремонт превышает рыночную стоимость КТС. Наступила конструктивная гибель автомобиля.
Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Оре1 Astra г/н <Номер обезличен> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена>, составляет: 1 282 800,00 (один миллион двести восемьдесят две тысячи восемьсот) рублей 00 коп.
Рыночная стоимость автомобиля Оре1 Astra г/н <Номер обезличен> составляет: 717 800,00 (семьсот семнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 коп.
Стоимость годных остатков автомобиля Оре1 Astra г/н <Номер обезличен> составляет: 122 800,00 (сто двадцать две тысячи восемьсот) рублей 00 коп.
Установленные и зафиксированные повреждения ТС Оре1 Astra г/н <Номер обезличен>, указанные в дополнении к схеме рассматриваемого ДТП, актах осмотра, могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, содержащих информацию относительно рассматриваемых обстоятельств.
Оценивая в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ вышеуказанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям ст. ст. 79, 84- 86 ГПК РФ, содержит необходимые мотивированные выводы по поставленным судом вопросам, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, не содержит неясностей и противоречий. Перед составлением заключения эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 16, 17 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда, в соответствии с профилем деятельности эксперта.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
С учетом уточненных исковых требований и приняв в основу своего решения экспертное заключение эксперта ФИО5, полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 в размере 195 000 рублей, из расчета (717 800 – 400 000 – 122 800).
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, в силу приведенных выше норм права свидетельствует о наличии законных оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по выплате потерпевшему ущерба с выше лимита ответственности страховщика.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд, с учетом действующего правового регулирования приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению причиненного имуществу истца ущерба в размере 195 000 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы в общем размере 8 000 рулей, расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей.
Поскольку расходы на проведение экспертизы являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, сумма в размере 8 000 рублей, что подтверждается материалами дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно договора на оказание юридических услуг от 27.12.2024, заключенного между ФИО1 (именуемый в дальнейшем Заказчик) и ФИО6 (именуемый в дальнейшем Исполнитель), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает обязательство оказать Заказчику комплекс юридических услуг по представлению интересов Заказчика в суде при рассмотрении иска Заказчика по взысканию суммы ущерба включая суммы, вытекающие из судебного спора по факту ДТП с участием автомобиля Оре1 Astra г/н <Номер обезличен>. В объеме ми на условиях предусмотренных настоящим договором. Стоимость услуг определена в размере 25 000 рублей.
С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, количества процессуальных документов, подготовленной стороной истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Истцом к взысканию с ответчика заявлены судебные расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 3000 рублей.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку доверенность не выдавалась для участия в конкретном деле, суд считает необходимым отказать во взыскании с ответчика в пользу истца стоимости услуг нотариуса.
В силу положений п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.
В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно сведениям экспертного учреждения, стоимость проведения судебной экспертизы эксперта ИП ФИО5 составила 56 000 рублей. оплата по экспертизе была возложена на ответчика ФИО2 определением суда, из материалов дела следует, что ответчик путем перевода по СБП произвела оплату эксперту ФИО5 в размере 36 000 руб., денежные средства в размере 20 000 рублей, размещенные ФИО2 на депозите Управления Судебного департамента в Оренбургской области подлежат перечислению ИП ФИО5 за проведение судебной экспертизы.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 5 100,00 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, оставшаяся уплаченной государственной пошлины в размере 2 353 рубля подлежит возврату истцу ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 195 000 рублей, 20 000 рублей расходы на юридические услуги, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5100 рублей.
В остальной части иска отказать.
Государственную пошлину на сумму 2 353 рубля, уплаченную ФИО1 по чеку по операции от <Дата обезличена> при подаче искового заявления к ФИО2 - считать внесенной излишне и подлежащей возврату.
Денежные средства в размере 20 000 рублей, размещенные ФИО2 на депозите Управления Судебного департамента в Оренбургской области подлежат перечислению ИП ФИО5 за проведение судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Е.М. Черномырдина
Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2025 года.
Судья Е.М. Черномырдина