К делу №2-1197/2025
УИД 23RS0021-01-2025-001872-20
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ст.Полтавская 29 сентября 2025 года
Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Завгородней О.Г.,
при секретаре судебного заседания Кардаш Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в Красноармейский районный суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № нарушил правила дорожного движения, потерял контроль над управляемым транспортным средством, допустил столкновение с несколькими транспортными средствами.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составляет 358 200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлена претензия с просьбой возместить ущерб в добровольном досудебном порядке. Претензия оставлена без удовлетворения.
Просит суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба 358 200 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 11 455 рублей, почтовые расходы 244 рубля, расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей.
Истец ФИО1, надлежаще уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился (л.д.164). Представитель истца по доверенности СДА. просит рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, возражает против вынесения заочного решения (л.д.158).
Ответчик ФИО2, надлежаще уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, уведомления на подготовку к судебному заседанию с почтовыми идентификаторами №», «№» возвращены в адрес суда с пометкой «истечение срока хранения», уведомления на судебное заседание с почтовыми идентификаторами «№», «№» возвращены в адрес суда с пометкой «истечение срока хранения» (л.д.120, 121, 165, 166).
Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, получить извещения и известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик надлежаще уведомлен о судебном разбирательстве и полагает возможным в соответствии с требованиями ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Как следует из ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № нарушил правила дорожного движения, потерял контроль над управляемым транспортным средством, допустил столкновение с несколькими транспортными средствами. ФИО2 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-16).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована, в связи с чем, истец ФИО1 не смог воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты (л.д. 146).
Данные обстоятельства в судебном заседании никем не оспорены.
Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
По смыслу абз.2 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч.2 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО2, собственника транспортного средства - владельца источника повышенной опасности.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к независимому эксперту ООО «<данные изъяты>».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, пострадавшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 358 200 рублей (л.д.25-98).
Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих доводы эксперта, суду не предоставлено.
Каких-либо доказательств, позволяющих установить иной перечень повреждений, полученных транспортным средством истца, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимость восстановительного ремонта, материалы дела не содержат.
Таким образом, определяя размер материального ущерба, суд исходит из заключения эксперта, представленного истцом.
Необходимость взыскания суммы ущерба без учета износа подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N6-П.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 358 200 рублей.
Относительно требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей. Согласно материалам дела истец ФИО1 оплатила данные расходы эксперту, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96, 97, 98).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так, из материалов дела следует, что между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом оплачены 50 000 рублей (л.д. 101-103, 104).
В отсутствие возражений ответчика суд полагает, что расходы на оказание юридических услуг являются разумными и подлежат удовлетворению.
Также взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 455 рублей, почтовые расходы в размере 244 рубля (л.д.63, 100).
Руководствуясь ст.ст.88, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> код подразделения №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 358 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 455 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 244 рубля, расходы на представителя в размере 50 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Красноармейского районного суда Завгородняя О.Г.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
Красноармейского районного суда Завгородняя О.Г.