Дело № 2-1421/2025
УИД 65RS0001-01-2024-015083-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2025 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области, в составе:
председательствующего судьи Омелько Л.В.,
при секретаре Артемьеве В.А.,
с участием представителей ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобус СК» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «Глобус СК» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылалась на то, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, проживает в <адрес>.
29 ноября 2023 года принадлежащий ей автомобиль был припаркован около <адрес>, без нарушений правил дорожного движения.
Водитель ответчика ФИО в 07 часов 00 минут 29 ноября 2023 года, управляя автомобилем <данные изъяты>, рег.знак №, не учел дорожные и метеорологические условия и совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, рег.знак №, причинив тем самым механические повреждения автомобилю – бампер передний разрушение в левой части, фара передняя левая раскол корпуса, капот вмятина загиб, накладка крыла переднего левого расширительная сломано крепление, крыло переднее левое вмятина, смещение, излом, решетка радиатора трещина, обвес переднего бампера трещина, разрыв в нижней части слева. Общая стоимость ущерба составила 621 890 рублей.
При этом, страховой компанией произведено возмещение 400 000 рублей.
Истица просила суд взыскать с ответчика невозмещенную часть ущерба 221 800 рублей, расходы по оплате оценки 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, оплату услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы за направление претензии 110 рублей.
Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о временим и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
Представитель истицы ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика ФИО2, с исковыми требованиями согласилась частично, полагает, что сумма чрезмерно завышена, в расчет оценки приняты не только повреждения полученные 29 ноября 2023 года от действий водителя ФИО, но и повреждения не относящиеся к событиям 29 ноября 2023 года. Так, из материалов дела об административном правонарушении не следует, что в результате указанных событий была повреждена фара и решетка радиатора. 29 ноября 2023 года действительно были сложные метеорологические условия, автомобиль истицы был заснежен, поэтому водитель ФИО допустил повреждение автомобиля, однако не в том объема как заявлено истицей.
Третье лицо по делу ФИО в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция направлена третьему лицу по месту его регистрации (<адрес>), однако конверт возвращен в суд без вручения по истечении срока хранения, что судом признается надлежащим уведомлением, а риск неблагоприятных последствий связанных с неполучением судебной корреспонденции несет непосредственно третье лицо по делу.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд признает требования истицы подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.
Для возложения на лицо обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности в силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, следует установить факт трудовых отношений, а также что работодатель в момент причинения вреда был законным владельцем источника повышенной опасности.
Судом установлено, что ФИО, при исполнении трудовых обязанностей, в 07 часов 00 минут 29 ноября 2023 года, управляя автомобилем <данные изъяты>, рег.знак №, не учел дорожные и метеорологические условия и совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, рег.знак №.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, рег.знак № является истица ФИО3, собственником автомобиля <данные изъяты>, рег.знак № является ООО «Глобус СК».
Определением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО за отсутствием состава правонарушения в действиях водителя.
Согласно мотивированной части названного определения, водитель ФИО управлял автомобилем <данные изъяты>, рег.знак №, не учел дорожные и метеорологические условия совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, рег.знак №.
Согласно схемы ДТП, автомобиль истицы ФИО3 <данные изъяты>, рег.знак № в момент контакта вышеназванных автомобиль был припаркован около многоквартирного жилого дома по <адрес>, напротив подъезда.
Изложенное сторонами не оспаривалось, представитель истицы ФИО1 подтвердил, что автомобиль истицы действительно был припаркован напротив дома истицы, вдоль проезжей части двора.
Из рапорта оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по городскому округу «Долинский» следует, что 29 ноября 2023 года в 08 часов 10 минут в ОМВД России по городскому округу «Долинский» поступило сообщение по системе «112» от ФИО3 о том что в <адрес> грузовик рег.знак № врезался в припаркованный автомобиль <данные изъяты>, рег.знак №.
Из объяснений ФИО3, данных ею 29 ноября 2023 года следует, что она увидела в окно, что грузовой автомобиль пытается выехать со двора. Выйдя на улицу она обнаружила на своем автомобиле повреждения.
Из объяснений водителя ФИО следует, что 29 ноября 2023 года он на служебном автомобиле ехал во дворе дома № так как были сильные осадки в виде снега, его автомобиль стянуло в левую сторону и передним левым углом он совершил наезд на припаркованный автомобиль Лексус.
Аналогичные пояснения в судебном заседании дала и представитель ответчика ФИО2
Представитель истицы ФИО1 в судебном заседании также подтвердил, что были сложные метеорологические условия, события произошли ранним утром, истицы ФИО3 еще не успела, к тому времени, выйти и очистить от снега принадлежащий ей автомобиль.
Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП Пак А.Е. определен размер ущерба без учета износа автомобиля <данные изъяты>, рег.знак № - 621 800 рублей.
Согласно акту осмотра, установлены следующие повреждения – бампер передний разрушение в левой части, фара передняя левая раскол корпуса, капот вмятина, загиб, накладка крыла переднего левого расширительная сломано крепление, крыло переднее левое вмятина, смещение, изломы, решетка радиатора трещины, обвес переднего бампера трещина, разрыв в нижней части слева.
Ответчик по делу оспаривали сами повреждения, а также размер ущерба.
При изложенном, судом по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АО «ГАКС», размер ущерба от повреждений полученных при контакте автомобилей <данные изъяты>, рег.знак № и <данные изъяты>, рег.знак № ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета степени износа 557 400 рублей.
На разрешение эксперта ставился вопрос и о перечне повреждений, в связи с чем в экспертом заключении указан полный перечень повреждений автомобиля при событиях именно 29 ноября 2023 года.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
В соответствие со статьями 12, 56 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Экспертиза проведена экспертами имеющими соответствующее образование и достаточно большой опыт экспертной деятельности. Эксперты перед началом экспертного исследования предупреждена об ответственности по ст.307 УК РФ, экспертам разъяснены права предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Не доверять выводам экспертов у суда не оснований. Кроме того, экспертное заключение не противоречиво, выводы последовательны, основаны на развернутом анализе исследовательской части.
Кроме того, после проведения судебной автотехнической экспертизы, ни кто из сторон не оспаривал вид повреждений, а также размер ущерба, поэтому, за истинную сумму ущерба, суд принимает оценку эксперта в рамках гражданского дела в размере 557 400 рублей.
Из материалов дела следует, и сторонами по делу не оспаривалось, что АО «АльфаСтрахование» заявителю ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей за повреждение автомобиля <данные изъяты>, рег.знак № при событиях ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что невозмещенный ущерб собственнику автомобиля <данные изъяты>, рег.знак № ФИО3 составил 557 400 – 400 000 рублей = 157 400 рублей.
Из материалов дела следует, что водитель ФИО на основании трудового договора и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № состоял в трудовых отношениях с ООО «Глобус СК» в должности инженера по охране труда, при этом, за ним закреплен служебный автомобиль <данные изъяты>, рег.знак № (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Ответчик по делу ООО «Глобус СК» не оспаривало того факта, что автомобиль не выбывал из владения ООО «Глобус СК» вопреки воли собственника и по независящим от ответчика обстоятельствам, т.е. не оспаривал правомерность использования служебного автомобиля <данные изъяты>, рег.знак № работником ФИО
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Обязанность по сохранности транспортного средства, его надлежащей эксплуатации, содержанию в технически исправном состоянии возлагается на собственника.
При изложенном, суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы предъявленных к работодателю о возмещении вреда причиненного действиями работника, с использованием источника повышенной опасности, в невозмещенной части ущерба.
Однако, суд считает необходимым определить наличие обоюдной вины истицы ФИО3 как собственника автомобиля <данные изъяты>, рег.знак № и водителя автомобиля <данные изъяты>, рег.знак № ФИО (50х50).
Так, сведениями наблюдений ГМС Южно-Сахалинск зафиксированы в период с 26.11.2023 по 29.11.2023 года осадки в виде снега, мокрого снега, поземок и выпадение осадка в виде мокрого снега 29 ноября 2023 года – 9,1мм.
При этом, судом достоверно установлено, что автомобиль истицы в момоент контакта с вышеуказанным автомобилем был припаркован не на специально отведенном парковочном месте, а на обочине проезда для автомобилей во дворе многоквартирного жилого дома, при этом, при наличии атмосферных осадков в виде снега, истица ФИО3 не произвела очистку собственного автомобиля, что привело к затруднению видимости габаритов припаркованного автомобиля при его снежном заносе, тем самым она в должной степени не обеспечила безопасное хранение при надлежащего ей имущества, поэтому с ответчика, как с работодателя в пользу истицы подлежит взысканию 50% от невозмещенной суммы ущерба 78 700 (157 400/2) рублей в пользу истицы.
Частью 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вины последнего.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истицы о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств, свидетельствующих о причинении ей физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими ее личные неимущественные права, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и негативными последствиями истицы суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Для восстановления своего нарушенного права, истцом в целях определения стоимости восстановительного ремонта понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей. Указанные расходы подтверждены материалами дела, являются вынужденными и обоснованными, подлежащими возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 000 рублей.
Кроме того, истцу подлежат возмещению почтовые расходы 55 рублей.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Истцом доказано несение расходов на оплату услуг юриста в размере 15 000 рублей, поскольку представлен соответствующий договор и платежные документы. При этом, ответчиком данная сума не оспаривалась, поэтому, исходя из категории спора, сложности дела и объема выполненной представителем работы, пропорциональности удовлетворённых исковых требований, суд признает сумму 7 500 рублей разумной и отвечающей принципу справедливости, поэтому с ответчика ООО «Глобус СК» в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма в размере 7 500 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глобус СК» (№) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) в возмещение вреда 78 700 рублей, расходы по оплате экспертизы 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя
7 500 рублей, почтовые расходы 55 рублей, всего 91 255 рублей.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда Л.В. Омелько