Дело № 2-1-3351/2022

64RS0042-01-2022-005404-42

Решение

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при секретаре Севрюк Л.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет решения» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет решения» (далее ООО «Интернет решения») о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 29.11.2020 г. в интернет-магазине Ozon был приобретен смартфон Apple iРhone 12 mini 128 GB, imei: №, стоимостью 67482 руб. Гарантийный срок смартфона составляет 1 год. После окончания гарантийного срока, в товаре проявились недостатки – смартфон перестал видеть сим карту. 31.01.2022 г. истцом была проведена проверка качества товара в АСЦ ООО «Сервис М» г. Саратов. Согласно техническому заключению № в товаре имеется недостаток – не видит сим карту. Следов жидкости (окислов на контактной группе системного разъема, контактах сим коннектора, индикаторы жидкости не повреждены), внешнего химического воздействия не обнаружено. Имеются следы эксплуатации (мелкие царапины, разбит дисплей, сколы по рамке) – естественный износ. В ходе тестирования устройство включается, но не видит сим карту, не ловит сеть. 03.02.2022 года истец через представителя отправил телефон в полной комплектации с заявлением на безвозмездное устранение недостатка в товаре и просьбой предоставить товар с такими же основными свойствами на время ремонта, курьерской службой СДЭК. Данное отправление получено ответчиком 07.02.2022 г., однако требования истца остались без удовлетворения. В связи с нарушением срока ремонта 25.03.2022 года истец отправил через представителя заявление на возврат денежных средств за товар в размере 67482 руб., расходы на отправку посылки с заявлением в размере 510 руб., стоимость по оплате проверки качества в размере 2000 руб., неустойку за не предоставление аналогичного товара на время ремонта, разницу в стоимости товара. Данное заявление получено ответчиком 30.03.2022 г., однако требования истца остались без удовлетворения. Считая нарушенными свои права, истец просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 67482 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченных денежных средств за период с 09.04.2022 г. по 16.05.2022 г. в размере 25643,16 руб. из расчета 1% стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательств, неустойку за период с 17.05.2022 по день фактического исполнения решения в размере 674,82 руб. за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков предоставления аналогичного товара на время ремонта за период с 10.02.2022 г. по 25.03.2022 г. в размере 29692,08 руб. из расчета 1% стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы на отправку отправления в размере 510 руб., расходы на проведение проверки качества в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Интернет решения» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что актом осмотра авторизованного сервисного центра ООО «Сервис-М» от 25.03.2022 г. было установлено, что изделие имеет следы механических повреждений модуля дисплея, в связи с чем гарантийный ремонт данного аппарата проводиться не будет, в этот же день истцу был направлен ответ об отказе в удовлетворении требований, в связи с наличием в товаре следов нарушений правил эксплуатации. Кроме того, условиями продажи товара предусмотрено, что для ремонта товара покупателю следует отнести товар в АСЦ производителя своего региона из списка, для Саратовской области это сервисный центр Техносерв и Сервис М, вместо этого истец направил товар курьерской службой по юридическому адресу ответчика, что не является разумным и добросовестным поведением потребителя. Также в техническом заключении, представленном истцом, отсутствуют доказательства наличия в товаре производственного недостатка, а также не подтверждается отсутствие следов термического воздействия на момент осмотра. В случае удовлетворения заявленных требований просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 0,1% и штрафа до 10% или менее, в связи с их несоразмерностью в порядке 333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, отказать во взыскании расходов на досудебную экспертизу, обязать вернуть смартфон в полной комплектации не позднее 10 дней с момента вступления в силу решения, а в случае невозврата, с 11 дня взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства истцом в размере 1% от стоимости товара.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Судом установлено, что 29.11.2020 г. ФИО4 приобрел в интернет-магазине Ozon смартфон Apple iРhone 12 mini 128 GB, imei: №, стоимостью 67482 руб.

Гарантийный срок смартфона составляет 1 год.

После окончания гарантийного срока, в товаре проявились недостатки – смартфон перестал видеть сим карту.

31.01.2022 г. истец обратился в АСЦ ООО «Сервис М» г. Саратов для проведения проверки качества товара.

Согласно техническому заключению № от 31.01.2022 г. в товаре имеется недостаток – не видит сим карту. Следов жидкости (окислов на контактной группе системного разъема, контактах сим коннектора, индикаторы жидкости не повреждены), внешнего химического воздействия не обнаружено. Имеются следы эксплуатации (мелкие царапины, разбит дисплей, сколы по рамке) – естественный износ. В ходе тестирования устройство включается, но не видит сим карту, не ловит сеть.

03.02.2022 года истец через представителя отправил телефон в полной комплектации с заявлением на безвозмездное устранение недостатка в товаре и просьбой предоставить товар с такими же основными свойствами на время ремонта, курьерской службой СДЭК. Данное отправление получено ответчиком 07.02.2022 г., однако требования истца остались без удовлетворения.

25.03.2022 года ответчиком почтой по адресу истца и его представителя ФИО2, а также на электронную почту представителя истца ФИО2, направлен ответ на заявление о безвозмездном устранении недостатка, согласно которому при сдаче товара в авторизованный сервисный центр производителя для проведения гарантийного ремонта был получен отказ по причине наличия следов механических повреждений модуля дисплея, в связи с изложенным требование о безвозмездном устранении в товаре недостатка удовлетворено быть не может.

Согласно акту осмотра ООО «Сервис М» № от 25.03.2022 года установлено, что изделие имеет следы механических повреждений модуля дисплея. На основании указанного факта и в соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийный ремонт телефонного аппарата производиться не будет. В связи с нарушением срока ремонта 25.03.2022 года истец отправил через представителя заявление на возврат денежных средств за товар в размере 67482 руб., расходы на отправку посылки с заявлением в размере 510 руб., стоимость по оплате проверки качества в размере 2000 руб., неустойку за не предоставление аналогичного товара на время ремонта, разницу в стоимости товара. Данное заявление получено ответчиком 30.03.2022 г., однако требования истца остались без удовлетворения.

07.04.2022 года ответчиком почтой по адресу истца и его представителя ФИО2, направлен ответ на требование о прекращении ремонта и расторжении договора купли-продажи смартфона Apple iРhone 12 mini 128 GB, imei: №, стоимостью 67482 руб., согласно которому основания для удовлетворения требований отсутствуют, ввиду наличия в товаре дефекта эксплуатационного характера.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения наличия в товаре недостатка, является ли недостаток производственным или эксплуатационным, причинно-следственной связи между недостатком, не видит сим-карту и мелкими царапинами, сколами по рамке, разбитым дисплеем, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» (далее по тексту – ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр»).

Согласно заключению экспертов ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» №СР/22 от 22 июля 2022 года экспертом установлено, что представленный на исследование смартфон, имеет недостаток «не ловит сеть, не определяет сим-карту». Дефект носит эксплуатационный характер (воздействие на контакты симхолдера). Причинно-следственная связь между недостатком, не видит сим-карту, и мелкими царапинами, сколами по рамке, разбитым дисплеем, отсутствует.

Согласно показаниям судебного эксперта ФИО5, допрошенного в ходе судебного заседания, на контактах симхолдера имеются электротермические прожоги, определить момент образования данных прожогов технически не возможно, экспертиза проводилась с перерывом, устройство между проведением экспертиз передавалось ООО «Интернет решения», следы механического воздействия появились в результате неоднократного разбора аппарата.

В связи с возникшими сомнениями в объективности, правильности и обоснованности судебной экспертизы, по ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза для определения наличия в товаре недостатка, заявленного истцом в исковом заявлении, является ли недостаток производственным или эксплуатационным, причинно-следственной связи между недостатком, не видит сим-карту и мелкими царапинами, сколами по рамке, разбитым дисплеем, определения времени появления прожогов хаотично расположенных на контактах симхолдера, каким образом они образовались и какие условия эксплуатации были нарушены, могли ли быть оставлены следы – «прожоги» в результате неоднократного извлечения сим карты, либо являться следами трения сим карты о контакты сим коннектора и являются данные следы «прожогами», могли ли быть оставлены следы – «прожоги» - в результате заводской сборки устройства и его отдельных компонентов, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» (далее по тексту – ООО «Экспертный центр Девайс»).

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертный центр Девайс» № от 07 ноября 2022 года экспертом установлено, что в процессе проведенного исследования в исследуемом аппарате выявлена неисправность дисплейного модуля аппарата, который имеет механическое повреждение и утратил работоспособность в результате неоднократного раннего демонтажа при разборке аппарата. Заявленный истцом дефект (недостаток: телефон не видит сим-карту) не выявлен. Причинно следственной связи и заявленного недостатка не обнаружено. Характерные прожоги на контактах сим-коннектора (симхолдера) отсутствуют. Нарушениями правил эксплуатации данного аппарата являются механические повреждения модуля дисплея. Прожоги на контактах сим коннектора не могут образоваться в результате извлечения и трения сим-карты. Указанные следы не являются характерными прожогами. В процессе заводской сборки, образование прожогов на контактах сим коннектора исключено.

Согласно показаниям судебного эксперта ФИО6, допрошенного в ходе судебного заседания, при проведении исследования, в присутствии сотрудника ООО «Экспертный центр Девайс» и представителя ответчика, производились входящие и исходящие вызовы, применялись две сим-карты «Билайн» и «Мегафон», данные вызовы были сохранены в памяти телефона, никакие ремонтные работы не производились, о чем свидетельствует отсутствие паек, коротких замыканий на симхолдере не выявлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ результаты проверки качества АСЦ ООО «Сервис М» №, акт осмотра АСЦ ООО «Сервис М» №, заключение эксперта ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» и заключение эксперта ООО «Экспертный центр Девайс» №, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов экспертное заключение ООО «Экспертный центр Девайс», так как оно составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертное заключение составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы ООО «Экспертный центр Девайс» в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

При таких обстоятельствах, доводы истца о наличии в смартфоне недостатка, а именно: «смартфон не видит сим карту», не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено наличие в товаре указанного истцом недостатка, требования истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворения и вытекающие из него требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

От руководителя ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в общей сумме 23000 руб.

Поскольку возникли сомнения в правильности экспертного исследования и назначена повторная судебная экспертиза, при этом результаты повторного экспертного исследования противоположны выводам эксперта ООО «Экспертный центр Девайс», то суд не усматривает оснований для взыскания со сторон стоимости указанного экспертного исследования в пользу экспертного учреждения.

От руководителя ООО «Экспертный центр Девайс» поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в общей сумме 38000 руб.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, расходы экспертного учреждения ООО «Экспертный центр Девайс» по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет решения» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серия 6308 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 38 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: Е.Г. Агеева

Верно

Судья Е.Г. Агеева