Гр.дело №2-661/2025
24RS0059-01-2025-000959-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п.Шушенское
Красноярского края 24 декабря 2025 года
Шушенский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Филимоновой А.Л.,
при секретаре Голубевой Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению «Региональный центр энергетики и энергосбережения» о признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», в котором с учетом уточнений просит признать трудовыми отношения, возникшие между истцом и КГБУ «Региональный центр энергетики и энергосбережения» в должности охранника в период с 01.03.2025 по 08.09.2025, взыскать с КГБУ «Региональный центр энергетики и энергосбережения» невыплаченную заработную плату за период с 01.03.2025 по 08.09.2025 в размере 503227,53 рубля, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.
Определением от 08.10.2025 ненадлежащий ответчик Государственное предприятие Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» заменен на надлежащего ответчика Краевое государственное бюджетное учреждение «Региональный центр энергетики и энергосбережения».
Требования мотивированы тем, что истец работала охранником в ГПКК «КРЦЭ» с 01.10.2023, а после реорганизации в КГБУ «Региональный центр энергетики и энергосбережения», рабочее место находилось по адресу: <...>, выполняла охрану объектов, расположенных по адресам: <...> и <...>, заявление о приеме на работу истцом было передано руководителю ответчика К, трудовой договор у истца отсутствует. Работодатель и ранее не вовремя платил зарплату, из-за чего возбуждено уголовное дело по факту невыплаты зарплаты, долги гасились частями. За период с 01.03.2025 по 08.09.2025 истцу не в полном объеме начислена и выплачена заработная плата : с учетом минимального размера оплаты труда, который с 01.01.2025 установлен в размере 22440 руб., районного и северного коэффициентов, а также фактически отработанного времени за спорный период заработная плата составит 503227,53 руб.. С учетом нарушения прав истца на своевременную выплату заработной платы с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении от 24.12.2025 года просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель ответчика КГБУ «Региональный центр энергетики и энергосбережения», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Министерства промышленности и торговли Красноярского края, Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края в судебное заседание не прибыли, о дате и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом.
Директор КГБУ «Региональный центр энергетики и энергосбережения» ФИО2 – законный представитель ответчика в настоящее время - в пояснениях на исковое заявление указал, что у ответчика с Агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края в 2016 и 2017 годах были заключены договоры аренды земельных участков, расположенных по адресам: <...> и <...>, которые расторгнуты с 20.05.2025 года по соглашению, составленному 16.07.2025, и с указанного времени земельные участки находятся в распоряжении Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края. Соответственно, заявленные истцом требования о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01.03.2025 по 08.09.2025 удовлетворению не подлежат. По его мнению доказательств наличия трудовых отношений истцом не представлено, не подтвержден факт передачи истцом директору К документов по трудоустройству, в отдел кадров такие документы не поступали, сам истец лично на предприятие по вопросу оформления отношений не обращался.
Представитель Министерства промышленности и торговли Красноярского края ФИО3, действующий по доверенности, в возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая на то, что все представленные истцом документы (договор о полной материальной ответственности, табели учета рабочего времени, графики дежурств, ведомости на выдачу заработной платы) не содержат подписи директора ГПКК «КРЦЭ» или иного уполномоченного лица, а также отметок о согласовании и утверждении данных документов, нет информации о направлении документов в адрес ГПКК «КРЦЭ», истцом не было предпринято каких-либо действий по факту невыплаты заработной платы, не использовано право о приостановлении выполнения работы, факт хищения имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ГПКК «КРЦЭ» также ставит под сомнение исполнение каких-либо трудовых обязанностей истцом. Полагает, что истцом нарушены пределы гражданским прав, считает, что истец действует исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действует в обход закона с противоправной целью.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы искового заявления и поступивших возражений, исследовав материалы дела, опросив свидетеля, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Из ч. 1 ст.16 ТК РФ следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 ТК РФ).
В силу ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Из материалов дела установлено, что Государственное предприятие Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» было зарегистрировано в качестве юридического лица 15.12.2000. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в ЕГРЮЛ был указан директор К, в качестве участников/учредителей юридического лица – Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края, Министерство промышленности и торговли Красноярского края.
ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования 20.05.2025, правопреемником является КГБУ «Региональный центр энергетики и энергосбережения».
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.10.2025 КГБУ «Региональный центр энергетики и энергосбережения» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.05.2025, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор ФИО2.
Из искового заявления следует, что истец работала в ГПКК «КРЦЭ» в должности охранника с 01.10.2023, фактически охраняла объекты, расположенные по адресу: <...> и <...>. Заявление о приеме на работу передавала руководителю ответчика, но трудовой договор истцу предоставлен не был.
Несмотря на отсутствие трудового договора, факт выполнения истцом, как сотрудником ГПКК «КРЦЭ», а после реорганизации ГПКК «КРЦЭ» как сотрудником КГБУ «РЦЭС», трудовых обязанностей по охране объектов подтвержден:
- показаниями свидетеля О, пояснившей в судебном заседании, что она в качестве специалиста в области юриспруденции оказывала разовые услуги ГПКК «КРЦЭ», а после его реорганизации КГБУ «РЦЭС», руководителем ГПКК «КРЦЭ» был К, сама организация находится в г.Красноярске, а объекты (административные здания, склады, ангары) находятся в <...> Имущественный комплекс по указанным адресам ранее принадлежал другой организации, но перешел в собственность Красноярского края по окончании процедуры банкротства. К как руководитель предприятия в п. Шушенское проводил собрание коллектива с представителями администрации района, краевых органов власти, и в присутствии свидетеля попросил начальника охраны обанкротившегося предприятия Т продолжить охрану объектов, собрать документы с работников (охранников) на оформление трудовых отношений на прежних условиях. Всего охрану объектов предприятия в п. Шушенское осуществляли 9 или 10 сотрудников, работали посменно по составленному графику. ФИО1 работала примерно до 8 или 9 октября 2025 года, дежурства по охране были посменные – 24 часовые. Затем все ключи сдали начальнику охраны Т, упаковали их и официальным письмом направили в Красноярск К, так как заработная плата работникам длительное время не выплачивалась. В период до 01.03.2025 заработная плата выплачивалась эпизодически, с просрочками, в связи с чем в отношении К было возбуждено уголовное дело. Когда заработная плата выплачивалась, то сотрудники расписывались в ведомостях, а также свидетель брала с работников расписки в подтверждение погашения долгов по зарплате, которые по договоренности передавала К. Задолженность по зарплате была погашена в отношении всех сотрудников по февраль 2025 года. Ранее на охране объектов было задействовано по 4 человека в каждую смену на каждом объекте, а когда начались задержки по выплате заработной платы некоторые сотрудники уволились, в связи с чем у оставшихся сотрудников получилась переработка. Свидетель по просьбе начальника охраны Т в 2024 и 2025 несколько раз передавала К документы по трудоустройству, расчетные листы, ведомости, в ведомостях видела фамилии охранников, в том числе и фамилию истца. Когда К приезжал в п.Шушенское, свидетель вместе с ним бывала на объектах, видела, что охрана объектов осуществляется, в том числе и истцом;
- протоколом показаний К, данными им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия по уголовному делу №, согласно которым он состоял в должности директора ГПКК «КРЦЭ» с 2014 года. В 2014-2015 предприятие выкупило у ЛВЗ ООО «Шушенская марка» имущественный комплекс, расположенный в п.Шушенское Красноярского края, К позвонил начальнику охраны Т и предложил ему и остальным охранникам продолжить свои трудовые функции и работать на имущественном комплексе. Т и другими охранниками, в том числе и с истцом, ранее работавшими в ЛВЗ ООО «Шушенская марка» и осуществлявшими охрану данного предприятия, была заключена устная договоренность о том, что они и дальше будут осуществлять свою трудовую деятельность охранников, заработная плата им выплачивалась 25 числа каждого месяца. С 01.09.2023 года все охранники были допущены к работе, заработная плата всех сотрудников охраны переводилась с расчетного счета ГПКК «КРЦЭ» на банковскую карту Т, а последний сам распределял ее между сотрудниками. Графиком работы сотрудников занимался Т, он распределял обязанности между сотрудниками. К осуществлял контроль работы за сотрудниками охраны, периодически приезжал в п.Шушенское, проверял наличие работников на рабочем месте, Т предоставлял ему журналы выхода сотрудников на работу, также проверялась сохранность имущественного комплекса. Работники охраны в п.Шушенское не были трудоустроены официально, поскольку в плане хозяйственной деятельности предприятия не было предусмотрено финансов на зарплату данных сотрудников, а также проводились мероприятия по реализации имущественного комплекса, расположенного в п.Шушенское. Денежные средства на выдачу заработной платы перечислялись Т, последний присылал ему ведомости по выдаче зарплаты путем фотографирования;
- постановлением от 28.02.2025 о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, по факту полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы работникам ГПКК «КРЦЭ», в том числе ФИО1;
- постановлением старшего следователя Шушенского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 18.04.2025 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №. Предварительным следствием установлено, что ФИО1 в период с сентября 2023 года по февраль 2025 года состояла в фактических трудовых отношениях с ГПКК «КРЦЭ» и выполняла трудовые функции охранника территории ЛВЗ «Шушенская марка»;
- копиями табелей учета использования рабочего времени за период с марта по сентябрь 2025 года, в которых указано предприятие ГПКК «КРЦЭ» за март и апрель 2025, а в последующих с мая 2025 – КГБУ «РЦЭС», структурное подразделение – охрана объектов ГПКК «КРЦЭ» (КГБУ «РЦЭС») п.г.т. Шушенское, в качестве охранника указана ФИО1, табели подписаны Т,
- копиями графиков дежурств сотрудников ГПКК «КРЦЭ» за период с марта по сентябрь 2025 года, согласно которым ФИО1 осуществляла охрану на посту №2, работала сутки через трое суток. Графики подписаны начальником охраны объектов Т.
В силу положений ст. 75 ТК РФ при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером. Смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации. Изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.
При реорганизации предприятия ГПКК «КРЦЭ» в КГБУ «РЦЭС» трудовые отношения между истцом и организацией прекращены не были, доказательств обратному ответчиком не представлено.
При установленных обстоятельствах, объективно подтверждающих, что истец был допущен по поручению ответчика к выполнению работ на объектах ответчика в качестве охранника, его трудовая функция была заранее определена, носила постоянный характер, истец подчинялся графику работы на организованном ответчиком рабочем месте с выполнением порученных трудовых функций, суд приходит к выводу, что истец фактически состояла в трудовых отношениях с ГПКК «КРЦЭ» с 01.03.2025 по 19.05.2025, а после реорганизации с КГБУ «РЦЭС» с 20.05.2025 по 08.09.2025, отвечающих требованиям ст. ст. 15, 56 ТК РФ и основанных на личном исполнении истцом конкретной трудовой функции.
Бесспорных доказательств, опровергающих наличие между сторонами трудовых отношений, стороной ответчика не представлено, в связи с чем исковые требования об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 в должности охранника и ГПКК «КРЦЭ» с 01 марта 2025 года по 19 мая 2025 года, истцом и КГБУ «РЦЭС» с 20 мая 2025 года по 08 сентября 2025 года подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Заработная плата работнику, в силу ч.1 ст. 135 ТК РФ, устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Истец в заявлении просит взыскать задолженность по заработной плате за спорный период исходя из минимального размера оплаты труда, с учетом районного и северного коэффициентов.
Суд, разрешая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, установив, что доказательств выплаты истцу в спорный период заработной платы ответчиком не представлено, приходит к тому, что для исчисления заработка истцу необходимо применять МРОТ за выработанную норму рабочего времени, установленный законом, размер которого с 1 января 2025 года составляет 22440 рублей (Федеральный закон от 29.10.2024 N 365-ФЗ), так как достоверных доказательств исчисления заработной платы в ином размере ответчиком не представлено.
Как следует из ст. 146 ТК РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.
При этом ст. 148 ТК РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Таким образом, вышеуказанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда, при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Вместе с тем, заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.
Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992г. № 160-г «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» с 1 апреля 1992г. размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края, установлен в размере 1,30.
На основании Постановления Министерства труда РФ № 49 от 11 сентября 1995г. в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.
Данное Постановление, устанавливающее повышенный коэффициент к заработной плате в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, в размере 1,30 применяется и на территории Шушенского района, относящегося к южным районам Красноярского края.
Согласно представленных истцом графиков работы, табелей учета рабочего времени, в пользу ФИО1 с учетом установленного периода трудовых отношений с 01.03.2025 по 08.09.2025 подлежит начислению зарплата не менее 503227,53 рубля исходя из следующего расчета:
- в марте 2025 отработано 16 смен по 24 часа (384 час.) при норме часов – 167; 22 440/167х384 = 51598,56 руб. + (1,3 и 1,3) = 82557,70 руб.
- в апреле 2025 отработано 15 смен по 24 часа (360 час.) при норме часов -175, 22 440/175*360 = 46162,29 руб. + (1,3 и 1,3) = 73859,66 руб.
- в мае 2025 отработано 15 смен по 24 часа (360 час.) при норме часов -144, 22 440/144*360 = 56100,00 руб. + (1,3 и 1,3) = 89760,00 руб.
- в июне 2025 отработано 15 смен по 24 часа (360 час.) при норме часов -151, 22 440/151*360 = 53499,33 руб. + (1,3 и 1,3) = 85598,94 руб.
- в июле 2025 отработано 16 смен по 24 часа (384 час.) при норме часов -184, 22 440/184*384 = 46831,30 руб. + (1,3 и 1,3) = 74930,09 руб.
- в августе 2025 отработано 15 смен по 24 часа (360 час.) при норме часов -168, 22 440/168*360 = 48085,71 руб. + (1,3 и 1,3) = 76937,14 руб.
- в сентябре 2025 отработано 4 смены по 24 часа (96 час.) при норме часов -176, 22 440/176*96 = 12240,00 руб. + (1,3 и 1,3) = 19584,00 руб.
Таким образом, общий размер задолженности по выплате заработной платы за спорный период составляет не менее 503227,53 рубля (82557,70+73859,66+89760+85598,94+74930,09+76937,14+19584).
Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за спорный период в размере 503227,53 рубля.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и о взыскании с КГБУ «Региональный центр энергетики и энергосбережения» в пользу истца ФИО1 невыплаченной заработной платы за период с 01.03.2025 по 08.09.2025 в сумме 503227,53 рубля.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В связи с тем, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца нашел свое подтверждение, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, связанных с нарушением работодателем обязанности по соблюдению процедуры оформления трудовых отношений и выплате заработной платы, а также с учетом периода просрочки и размера задержанной зарплаты, требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.237 ТК РФ, также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом полного удовлетворения заявленных истцом требований, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с КГБУ «Региональный центр энергетики и энергосбережения» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 18065 рублей ((503227,53руб. – 500000руб.) * 2% + 15000руб. = 15064,55 руб.) + 3000 руб. (за требование о компенсации морального вреда)).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению «Региональный центр энергетики и энергосбережения» о признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать трудовыми отношения, возникшие в период с 01 марта 2025 года по 19 мая 2025 года между ФИО1 в должности охранника и Государственным предприятием Красноярского края «Красноярский региональный «Центр энергетики и экспертизы», правопреемником которого является Краевое государственное бюджетное учреждение «Региональный центр энергетики и энергосбережения».
Признать трудовыми отношения, возникшие в период с 20 мая 2025 года по 08 сентября 2025 года между ФИО1 в должности охранника и Краевым государственным бюджетным учреждением «Региональный центр энергетики и энергосбережения».
Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения «Региональный центр энергетики и энергосбережения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>, денежную сумму 523227 руб. 53 коп., в том числе:
- невыплаченную заработную плату за период с 01.03.2025 по 08.09.2025 в сумме 503227 руб. 53 коп..
- 20000 руб. компенсации морального вреда.
В удовлетворении иска в оставшейся части истцу отказать.
Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения «Региональный центр энергетики и энергосбережения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежную сумму 18065 руб. государственной пошлины по делу в доход бюджета.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Шушенский районный суд Красноярского края.
Председательствующий А.Л.Филимонова
Мотивированное решение составлено 14 января 2026 года.