Решение по делу № 2-1273/2025 от 07.04.2025 - о взыскании неустойки, почтовых расходов.

Дело № 2-1273/2025

64RS0046-01-2025-000811-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Денискиной О.В.,

при секретаре Демьяновой Е.В.,

с участием представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, почтовых расходов,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингостсрах» о взыскании неустойки за период с 06 апреля 2023 г. по 08 октября 2024 г. в размере 349 416,04 руб., почтовых расходов по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 455,01 руб., почтовым расходам по направлению иска, мотивируя требования тем, что 05 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля <данные изъяты> р/з №. 16 марта 2023 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала случай страховым, выплатила нотариальные услуги УТС и выдала направление на ремонт на СТОА «Моторлайн» (ИП ФИО3). 10 апреля 2023 года транспортное средство принято на ремонт СТОА. 30 мая 2023 года состоялся трехсторонний осмотр, о чем составлен акт осмотра, согласно которому на транспортное средство недостатки восстановительного ремонта не выявлены и в этот же день транспортное средство было получено истцом после проведения восстановительного ремонта. После получения из ремонта своего автомобиля истец заметила недостатки произведенного восстановительного ремонта. 23 октября 2023 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако страховая компания выплатила нотариальные расходы, отказав в выплате страхового возмещения. Истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного. По результатам рассмотрения обращения истца 15 января 2024 года истцу было выплачена стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 10 862 рубля. 19 января 2024 года страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного. Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, в связи с чем обратилась к независимому эксперту с целью определения стоимости устранения недостатков. Согласно выводам досудебного экспертного исследования размер расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства составляет 133 000 рублей. Решением Кировского районного суда г. Саратова от 22 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта размере 120 438 рублей, убытки в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 16 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 61 069 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Так же со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 4 242 рублей 76 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 августа 2024 г. решение Кировского районного суда города Саратова от 22 апреля 2024 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, убытков удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение размере 120438 рублей, убытки в размере 16 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 60 219 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 4242 рублей 76 копеек. 08 октября 2024 г. ответчик исполнил решение Кировского районного суда г. Саратова. В связи с тем, что страховая компания нарушила срок исполнения обязательств по договору ОСАГО, в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Истец обратился в СПАО «Ингострах» с заявлением-претензией о взыскании неустойки и финансовой санкции. Ответчик отказа в удовлетворении заявленных требований. В связи с несогласием с позицией страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному. 10 декабря 2024 г. ответчик произвел выплату почтовых расходов в размере 405,01 руб., неустойку в размере 50 583,96 руб. и финансовую санкцию в размере 355,45 руб. 20 декабря 2024 г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца. Истец не согласился с решением Финансового уполномоченного, в связи, с чем обратился в суд с данным исковым заявлением.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО1 в судебном заседании поддержал письменные возражения, считает заявленные исковые требования не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. С учетом положений статьи 209 ГПК РФ решение суда вступило в законную силу 28 августа 2024 г. Таким образом, обязанность финансовой организации по возмещению взысканного решением суда ущерба, причиненного заявителю, возникла с момента вступления решения суда в законную силу 28 августа 2024 г., 08 октября 2024 г. во исполнение решения суда со счета финансовой организации в пользу истца списаны денежные средства в сумме 293 357 руб., в том числе страховое возмещение в части устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 120 438 руб., что подтверждается инкассовым поручением №. Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с 28 августа 2024 г. (дата вступления в законную силу решения суда) по 08 октября 2024 г. (дата фактического исполнения решения суда), то есть за 42 дня. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате за период с 28 августа 2024 г. по 08 октября 2024 г., составляет 50 583 рубля 96 копеек (120 438 рублей 00 копеек х 42 дня х 1%). 10 декабря 2024 г. ответчиком осуществлена выплата неустойки в размере 50 583 рубля 96 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Ранее вынесенным решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано. Кроме того, расчёт рассчитанной истцом неустойки несоразмерен характеру правонарушения и значительно превышает размер выплаченной суммы страхового возмещения, в связи с чем подлежит уменьшению. Просили установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Ответчик считает, что истец злоупотребляет правом, поскольку его целью является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред СПАО «Ингосстрах» в виде взыскания неустойки, судебных расходов. В соответствии с правовой позицией, указанной в Определении Верховного суда от 11.12.2018 по делу №41-КГ18-45 расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ является надлежащим доказательством несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и основанием для ее снижения. За указанный истцом период неустойка на основании ст. 395 ГК РФ будет значительно меньше.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие, третьи лица АО «Макс», ФИО4, не явились, о дне слушания извещены, причина неявки не известна, ходатайств об отложении не поступило, ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, оценив предоставленные сторонами доказательства в совокупности и каждое отдельно, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО, по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

К отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В судебном заседании установлено и подтверждено соответствующими доказательствами, что 05 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля Рено Дастер, р/з В 604 СН 164.

16 марта 2023 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания признала случай страховым, выплатила нотариальные услуги УТС и выдала направление на ремонт на СТОА «Моторлайн» (ИП ФИО3).

10 апреля 2023 года транспортное средство принято на ремонт СТОА.

30 мая 2023 года состоялся трехсторонний осмотр, о чем составлен акт осмотра, согласно которому на транспортное средство недостатки восстановительного ремонта не выявлены и в этот же день транспортное средство было получено истцом после проведения восстановительного ремонта.

После получения из ремонта своего автомобиля истец заметила недостатки произведенного восстановительного ремонта.

23 октября 2023 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако страховая компания выплатила нотариальные расходы, отказав в выплате страхового возмещения.

Истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного.

По результатам рассмотрения обращения истца 15 января 2024 года истцу было выплачена стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 10 862 рубля.

19 января 2024 года страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, в связи с чем обратилась к независимому эксперту с целью определения стоимости устранения недостатков.

Согласно выводам досудебного экспертного исследования размер расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства составляет 133 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 22 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта размере 120 438 рублей, убытки в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 16 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 61 069 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Так же со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 4 242 рублей 76 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 августа 2024 г. решение Кировского районного суда города Саратова от 22 апреля 2024 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, убытков удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение размере 120438 рублей, убытки в размере 16 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 60 219 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 4242 рублей 76 копеек.

Согласно мотивированному апелляционному определению Саратовского областного суда от 28 августа 2024, суд принял заключение судебной автотехнической экспертизы № 07-03-2024 от 25 марта 2024 года в качестве надлежащего доказательства по делу, пришел к выводу о наличии у истца права на получение страхового возмещения в денежной форме, вызванного некачественным ремонтом, определив размер указанного возмещения в сумме 120 438 рублей (131300 (стоимость устранения выявленных недостатков ремонта ТС без учёта износа согласно Единой методике) – 10 862 (выплата по решению финансового уполномоченного) = 120 438). При этом судебная коллегия пришла к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после некачественного ремонта в размере 120 438 рублей является именно страховым возмещением, а не убытками, поскольку страховщиком не была исполнена его обязанность по организации повторного ремонта автомобиля истца при доказанности его необходимости.

08 октября 2024 г. ответчик исполнил решение Кировского районного суда г. Саратова.

Истец обратился в СПАО «Ингострах» с заявлением-претензией о взыскании неустойки и финансовой санкции.

Ответчик отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с несогласием с позицией страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

10 декабря 2024 г. ответчик произвел выплату почтовых расходов в размере 405,01 руб., неустойку в размере 50 583,96 руб. и финансовую санкцию в размере 355,45 руб.

20 декабря 2024 г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец не согласился с решением Финансового уполномоченного, в связи с чем обратился в суд с данным исковым заявлением.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с частью 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

С периодом неустойки заявленным истцом, суд не соглашается, поскольку транспортное средство было передано страховщику 10 апреля 2023 года, ремонт должен был быть выполнен в период с 11 апреля 2023 года по 26 мая 2023 года (пятница - рабочий день, кроме того с 29 апреля по 1 мая нерабочий праздничный день Праздник Весны и Труда, а также с 6 по 9 мая в связи с празднованием Дня Победы). Ответчик 19 января 2024 г. произвел выплату стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 10 862 руб., 08 октября 2024 г. выплатил страховое возмещение в размере 120 438 руб. Следовательно, за период с 29 мая 2023 г. (31 рабочий день (понедельник) после предоставления транспортного средства в ремонт) по 08 октября 2024 года (день выплаты по решению суда) размер неустойки составит 655 187 руб., исходя из расчета: 131 300 руб. х 1 % х 499 дней. С учетом установленного пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ ограничения общего размера неустойки суммой страхового возмещения по виду причиненного вреда в данном случае размер неустойки не может превышать 400 000 руб. Ответчиком была выплачена истцу неустойка в общем размере 50 583,96 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 349 416,04 руб. (400 000 руб. – 50583,96 руб.).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено письменное ходатайство, в котором он просил в случае взыскания неустойки на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить ее размер, так как заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-0, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям п. 73 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Так как исключительные обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, по делу не установлены, соответствующие доказательства в дело не представлены, суд в данном случае не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд исходит из установленных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, длительного периода просрочки, в течение которого обязательства не исполнены, требований разумности и справедливости.

Ответчиком вопреки положениям ст. ст. 1, 10 ГК РФ и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств злоупотребления правом со стороны истца, суд такового в ходе рассмотрения дела не установлено. Действия стороны истца в рамках рассмотрения настоящего спора (в том числе и в досудебном порядке) соответствуют положениям действующего законодательства, обращение в суд было вызвано поведением ответчика, нарушившего право истца на получение страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по направлению искового заявления сторонам в размере 455,01 руб. и 455,01 руб., что подтверждается квитанциями от 02 мая 2025 г., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в части взыскания расходов по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 455,01 руб. следует отказать, поскольку доказательств подтверждающих несение данных расходов не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 части второй НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина за рассмотрение имущественного требования в размере 11 235 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, почтовых расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, паспорт №, неустойку за период с 29 мая 2023 г. по 08 октября 2024 года в размер 349 416,04 руб., почтовых расходов по направлению искового заявления сторонам в размере 455,01 руб. и 455,01 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 11235 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2025 г.

Судья