Дело №2-371/2022 копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Егорьевск
Московской области 06 июня 2022г.
Егорьевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Полянской С.М., при секретаре Гурьевой В.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит:
- Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 472082 руб. в счет ущерба, причиненного заливом квартиры; ; почтовые расходы в размере 469, 74 руб., расходы по государственной пошлине в размере 7921 руб., 5000 руб. за составление искового заявления; расходы за составление отчета в размере 14900 руб.
Истец ФИО1 иск поддержала по основаниям, указанным в иске.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца поддержала по основаниям, указанным в иске.
Из иска следует, что истец является собственником жилого помещения –квартиры, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 05 час произошел залив принадлежащей ей квартиры в результате проникновения горячей воды из соседних помещений верхнего этажа (<адрес>) в результате чего квартира и часть предметов домашнего обихода и мебели были повреждены, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ
Собственником <адрес>, из которой произошел залив, является ФИО2.
Ответчик не оспаривал свою вину, в связи с чем, она направила ему претензию, но в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично.
Представитель ответчика ФИО2 –ФИО4 в судебном заседании частично согласилась с иском, пояснила, что из суммы иска следует исключить сумму 4750 руб.- стоимость тумбы. В ранее проведенных экспертизах тумба не указывалась, указана только в последней проведенной экспертизе. Сумму 8139,40 руб. подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», так как сумма гражданской ответственности согласно договору составляет 90000 руб.
Представитель ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица ООО «ДЕЗ Прогресс» в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником 2-хкомнатной квартиры, площадью 53 кв.м., по адресу:<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8), сведениями ЕГРН (л.д.9-10).
Собственником <адрес> по адресу: <адрес> является ФИО2, что подтверждается сведениями ЕГРН (л.д.11-13).
Согласно акту о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу:<адрес>, залив квартиры произошел ДД.ММ.ГГГГ в 05-00 мин., в результате проникновения горячей воды из соседних помещений верхнего этажа (<адрес>).
По результатам осмотра <адрес> установлены следующие повреждения: намокание напольного покрытия (ламинат вздут, деформирован в обеих комнатах), потолок в 2-х комнатах со следами протечки. В спальне намокание и разбухание письменного стола и намокание дивана. В коридоре намокание и деформация дверной коробки (ванная). Потолок и стены со следами протечки. Кухня- потолок и стены со следами протечки, размокание фотообоев. Намокание личных вещей (л.д.33).
Согласно заключению эксперта № Центра независимых экспертиз, исследований и аудита ООО АБСОЛЮТ от ДД.ММ.ГГГГ причиной разрыва гибкой подводки для воды в <адрес> является физический износ. Размер действительного ущерба, причиненного квартире и имуществу по адресу: <адрес> заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ представлен в столбце № таблицы № данного заключения на стр. 11-19.
Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления вышеуказанной квартиры и имущества до положения, существовавшего до залива, составляет 472082 руб. и 41760 руб. соответственно. Расчеты представлены в таблицах №№.
Перечень необходимых и достаточных работ (их объем и вид) для восстановления <адрес> по адресу: <адрес> до положения, существовавшего до залива, представлен в таблице №..
Перечень необходимых и достаточных работ для восстановления кухонного гарнитура до положения, существовавшего до залива:
-демонтаж 5 навесных шкафов кухонного гарнитура со стены;
-демонтаж фасадов и фурнитуры;
-заказ деталей;
-сборка шкафчиков;,-монтаж навесных шкафов на стену;
-чистовая уборка после выполненных работ;
-выезд мастера;
Перечень необходимых и достаточных работ для восстановления тумбы в гостиной и письменного стола в спальне до положения, существовавшего до залива:
-демонтаж поврежденных деталей;
-подготовка новых деталей; -монтаж новых деталей;
-чистовая уборка после выполненных работ;
-выезд мастера.
Выявленные повреждения пола (ламинат), стен (обои-локально в спальне, фотообои, письменного стола в спальне, кухонного гарнитура в кухне, 2-х дверей в коридоре возникли по причине залива водой.
Выявленные повреждения пола ( керамическая плитка), двери в спальне возникли по причине неправильной эксплуатации и/или некачественно выполненного ремонта.
Выявить повреждения дивана и стула в кухне и определить причину их возникновения не представляется возможным, поскольку объекты видоизменены-выполнены реставрационные работы.
Более подробное описание повреждений и причин их возникновения представлено в столбце № таблицы № данного заключения на страницах 11-19. (л.д.1-92 т. 2).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд установил, что залив произошел по вине собственника <адрес>, что имеется причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснила, что отсутствуют доказательства повреждения тумбы в результате залива квартиры.
Данные доводы опровергаются заключением эксперта, из которого следует, что повреждение тумбы произошло по причине залива квартиры ( л.д. 1-92 т.2).
При указанных обстоятельствах, суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований частично.
Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстарх» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества серии 2001 № на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №.
Объектами страхования, в соответствии с п. 7.1.1, 7.1.2 и 7.5 договора страхования, являются внутренняя отделка и инженерное оборудование страхователя со страховой суммой 630322 руб., домашнее имущество по общему договору со страховой суммой 37703 руб. и гражданская ответственность (п.3.6 Правил 167)- 90000руб.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением имущества истца.
ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных истцом и Страхователем документов произведена выплата страхового возмещения в размере 81860,60 руб., что подтверждается актом о страховом случае № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Объектом страхования по указанному договору является гражданская ответственность, предусмотрен размер ответственности 90000 руб.
ПАО СК «Росгосстарх» выплатило ФИО1 по договору страхования 81860,60 руб. Разница суммы договора и фактической выплатой составляет 8139,40 руб. (л.д.104).
ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве на иск просит исковые требования в части требований к ПАО СК «Росгосстрах» оставить без рассмотрения на том основании, что истец, полагая свои права нарушенными, в установленном ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» порядке не обращался к финансовому уполномоченному.
Суд считает, что данные доводы не являются обоснованными на том основании, что истец не обращался с исковыми требования к ПАО СК «Росгосстрах». При рассмотрении дела было установлено, что выплата ПАО СК «Росгосстрах» произведена в размере 81860,60руб., тогда как гражданская ответственность установлена, согласно договору, в размере 90000руб.
ПАО СК «Росгосстрах» привлечено к участию в деле в качестве ответчика определением Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123).
На основании изложенного, суд считает возможным исключить сумму 8139,40 руб. из суммы стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления вышеуказанной квартиры и имущества до положения, существовавшего до залива, которая составляет 472082 руб. и 41760 руб. соответственно( всего 513842 руб. ) и указанную сумму 8139,60 руб. взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1
Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере ((472082+41260)-81860,60-8139,40=423842 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы: ; почтовые расходы в размере 469, 74 руб., расходы по государственной пошлине в размере 5900 руб., 5000 руб. за составление искового заявления.
В удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО2 расходов за составление отчета об оценке ущерба в размере 14900 руб. суд считает возможным отказать на основании того, что данный отчет не принят судом в качестве доказательства, подтверждающего исковые требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 423842 руб. в счет ущерба, причиненного заливом квартиры ; почтовые расходы в размере 469, 74 руб., расходы по государственной пошлине в размере 5900 руб., 5000 руб. за составление искового заявления.
Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за составление отчета об оценке ущерба в размере 14900 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату по страховому случаю-повреждение водой в результате аварии систем водоснабжения в размере 8139,40 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1137,03 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья подпись Полянская С.М.