Судья – Прокопенко А.А. Дело №33а-26087/2023 (2а-1744/2023)
УИД: 23RS0036-01-2023-001813-49
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи
Морозовой Н.А.,
судей
Синельникова А.А., ФИО1,
при секретаре судебного заседания
ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации-9» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления,
по апелляционной жалобе ООО «Управление механизации-9» на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 20 апреля 2023 года,
по докладу судьи Синельникова А.А.,
установила:
ООО «Управление механизации-9» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления.
Требования мотивированны тем, что 09 января 2023 года общество обратилось к административному ответчику с заявлением об отмене всех постановлений о наложении ограничений в отношении ТС (Автокран) (государственный регистрационный знак «У 226 МХ 26»), год выпуска 1984, в том числе по исполнительным производствам: №612031/22/23088-ИП от 02 сентября 2022 года; №551258/22/23088-ИП от 15 августа 2022 года; №756860/22/23088-ИП от 19 октября 2022 года. Однако постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 11 января 2023 года, отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления, в связи с тем, что согласно ответу ГИБДД на запрос административного ответчика ТС (Автокран) (государственный регистрационный знак «У 226 МХ 26»), год выпуска 1984, зарегистрирован за ООО «РОССПЕЦСТРОЙ» (ИНН <***>). В вышеуказанном постановлении указано о том, что согласно данным ПТС 26 ЕХ 601570 собственником ТС является ООО «РОССПЕЦСТРОЙ», однако это не соответствует действительности. С вышеуказанным постановлением истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, т.к. на момент вынесения постановлений о возбуждении исполнительных производств и постановлений о наложении ограничений, собственником транспортного средства являлось ООО «Управление механизации- 9», а не ООО «РОССПЕЦСТРОЙ». Факт покупки транспортного средства истцом и их передаче подтверждается заключёнными договорами купли-продажи, актами приёма-передачи транспортного средства и ПТС.
На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 11 января 2023 года. Восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления по причине направления постановления по почте по истечении сроков обжалования. Обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путём отмены всех ограничений по возбуждённым исполнительным производствам, вынесенных Межрайонным отделом судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП по Краснодарскому краю в отношении транспортного средства (Автокран) (государственный регистрационный знак «У 226 МХ 26», 1984 года выпуска), шасси 553306, модель КАТО, в том числе по исполнительным производствам: 612031/22/23088-ИП от 02 сентября 2022 года; 551258/22/23088-ИП от 15 августа 2022 года; 756860/22/23088-ИП от 19 октября 2022 года.
Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 20 апреля 2023 года административному истцу восстановлен срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о признании незаконным постановления от 11 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, представитель ООО «Управление механизации-9» на основании доверенности ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и принять по административному делу новое решение, которым удовлетворить административный иск в полном объёме, считая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального закона, не верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании представитель ООО «Управление механизации-9» на основании доверенности ФИО4 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав имеющиеся в административном деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статья 360 КАС РФ устанавливает, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствие с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.
При этом, под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.
Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.
На основании ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с чч. 1, 7, 8 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трёхдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В силу чч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 17 октября 2022 года в Межрайонное отделение судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю поступил исполнительный лист: акт по делу об административном правонарушении №18810505220705000663 от 05 июля 2022 года, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан, в отношении должника ООО «РОССПЕЦСТРОЙ».
19 октября 2022 года в соответствии со ст.ст. 13, 14, 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении ООО «РОССПЕЦСТРОЙ» возбуждено исполнительное производство №756860/22/23088-ИП.
15 августа 2022 года в Межрайонное отделение судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю поступил исполнительный документ: акт по делу об административном правонарушении №18810505220510061418 от 10 мая 2022 года, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан, в отношении должника ООО «РОССПЕЦСТРОЙ».
В рамках данных исполнительных производств вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащих должнику на основании ответов из ГИБДД МВД России.
В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имущества (в т.ч. запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии и может быть обращено взыскание.
09 января 2023 года ООО «Управление механизации-9» обратилось в Межрайонное отделение судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю с заявлением об отмене всех постановлений о наложении ограничений в отношении транспортного средства (Автокран) (государственный регистрационный знак «У 226 МХ 26», 1984 года выпуска), в том числе по исполнительным производствам: №612031/22/23088-ИП от 02 сентября 2022 года; №551258/22/23088-ИП от 15 августа 2022 года; №756860/22/23088-ИП от 19 октября 2022 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 11 января 2023 года, в удовлетворении вышеуказанного заявления ООО «Управление механизации-9» отказано по причине того, что согласно ответу из компетентных органов ГИБДД, ТС (Автокран) (государственный регистрационный знак «У 226 МХ 26», 1984 года выпуска) зарегистрирован за должником ООО «РОССПЕЦСТРОЙ» (ИНН <***>).
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление принято в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает права административного истца.
Судом первой инстанции установлено, что запрет на регистрационные действия с транспортными средствами наложен судебным приставом-исполнителем по возбуждённым исполнительным производствам №551258/22/23088-ИП от 15 августа 2022 года; №612031/22/23088-ИП от 02 сентября 2022 года; №756860/22/23088-ИП от 19 октября 2022 года о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей. Задолженность по указанным исполнительным производствам не погашена.
В рамках вышеуказанных исполнительных производств, арест транспортных средств в соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не осуществлялся.
Собственником транспортных средств в органах ГИБДД значился должник ООО «РОССПЕЦСТРОЙ», представленные истцом договора купли-продажи, акты приёма-передачи ТС и ПТС датированы 2014, 2015 годом и до возбуждения исполнительного производства и принятия ограничительных мер к имуществу должника, транспортные средства должника не были поставлены на учёт в органах ГИБДД на нового собственника, а принятые в отношении должника судебным приставом-исполнителем меры не препятствуют в пользовании транспортными средствами заявителем.
В силу п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, в течение срока действия регистрационного знак «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движения на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путём регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Согласно п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2006 года №544-О реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанного с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.
Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.
Даже при наличии договора купли-продажи, автомобиль без регистрации в органах ГИБДД и без оформления полиса ОСАГО не может быть в силу закона использован в соответствии с его назначением, "что лишает покупателя полного объёма имущественных прав на автомобиль.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учёта при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника в данном случае соблюдена не была, на момент наложения ограничения автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ООО «РОССПЕЦСТРОЙ».
При этом, административным истцом не предоставлено доказательств того, что транспортные средства были ему переданы до наложения запрета на регистрационные действия, а так же невозможности своевременной регистрации транспортного средства на, своё имя после его покупки.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, об отказе в удовлетворении требований ООО «Управление механизации-9» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципов законности и справедливости. Судом соблюдены положения, предусмотренные законодательством об административном судопроизводстве, в соответствии обстоятельствами административного дела точно и правильно применены законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путём восстановления их нарушенных прав и свобод.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 84 КАС РФ. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Приведённые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, направлены на иное изложение установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, опровергаются материалами дела, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, в связи с этим признаются судебной коллегией несостоятельными.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управление механизации-9» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Н.А. Морозова
Судьи: А.А. Синельников
ФИО1